Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов,

установил:

ФИО3, ФИО7, ФИО8 предъявили иск к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов, который мотивировали следующим образом.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В период с 22 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года ответчики по поручению истцов провели в квартире истцов работы по замене электропроводки по цене работ 20000 рублей, по цене материалов 14153 рублей, которые были переданы ответчикам. 2 октября 2018 года в 20 часов 48 минут произошло возгорание чердачного помещения квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество истцов, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «***», на общую сумму 1117615 рублей, за что истцы заплатили 7000 рублей. По мнению истцов причиной возгорания является нарушение правил монтажа электросети либо механическое воздействие на электросети, приведшие к кроткому замыканию с последующей токовой перегрузкой, тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электросети о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной дознавателем ОНД И ПР по городскому округу ФИО9 ФИО1

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества в сумме 1117615 рублей расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15625,25 рублей, стоимость уничтоженного огнем имущества в сумме 22460 рублей, стоимость материалов в сумме 14153 рублей, стоимость оплаты выполненных работ в сумме 20000 рублей, стоимость приобретенного взамен уничтоженного огнем имущества в сумме 14490 рублей, расходы на отправку заказных писем в сумме 352,5 рублей, стоимость приобретенных материалов на ремонт веранды в сумме 35825 рублей, стоимость оплаты услуг ПАО «***» в сумме 3154 рублей, стоимость оплаты восстановительных работ по договору подряда от 01.11.2018 в сумме 210000 рублей и по договору подряда от 01.08.2019 в сумме 40000 рублей, а всего в общей сумме 1500674, 75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что она заключила устный договор с ответчиками о замене старой электропроводки на новую, из своих личных средств оплатила ответчикам стоимость работ и материалов. Работы были закончены ответчиками 1 октября 2018 года в 21 часов 30 минут. 2 октября 2018 года в 17 часов 20 минут ответчики ФИО4 и ФИО5 в отсутствие истца залезали на чердак квартиры и что-то там делали, так как истец сообщила им о том, что не работает розетка в ванной комнате. После этого розетка заработала. В тот же день в 20 часов 48 минут произошло возгорание на чердаке квартиры в районе ванной комнаты от тления проводов. Пожарные определили, что очаг возгорания находился на чердаке квартиры в северо-западной части над кухней. На чердаке квартиры имелась еще одна электропроводка, уходящая концами в опилки, назначение этой электропроводки ей неизвестно. Ответчики не проводили работы по ее демонтажу и замене.

В судебное заседание не явились истцы ФИО7 и ФИО8. извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что имеет стаж работ по электромонтажу 13 лет. К нему обратилась истец ФИО3 с просьбой выполнить работы по замене электропроводки в принадлежащей истцам квартире. По просьбе истца, на ее деньги он закупил качественные электроматериалы и вместе с ФИО5 и ФИО6 они выполнили работы по замене старой электропроводки на новую в квартире истцов по чердаку двухжильным новым проводом в электрогофре со спусками и распределительными коробками с вводным автоматом и автоматами защиты всех групп проводов. Во время выполнения работ он обратил внимание на то, что на месте ввода электропроводки с улицы в квартиру имеется две электропроводки. Одна шла на счетчик, другая помимо счетчика уходила на чердак в опилки. Он обратил на это внимание ФИО3, на что она велела ему не трогать уходящую в опилки электропроводку. Ответчик считает, что пожар произошел от замыкания старой электропроводки, уходящей помимо счетчика на чердак, которая не имела автоматов защиты от короткого замыкания, была подсоединена напрямую к вводам на улице. Возгорание от новой проводки произойти не могло, так как она была оборудована качественными автоматами защиты от короткого замыкания.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он участвовал вместе с ФИО4 и ФИО6 в выполнении работ по замене электропроводки в квартире ФИО3 Он лично менял вводные провода, которые идут от наружных крюков к счетчику и обнаружил там скрытую электропроводку, идущую непосредственно от ввода в чердачное помещение под опилки минуя счетчик. ФИО3 велела ему не трогать эту скрытую электропроводку, а поменять только провода, идущие на счетчик, что он и сделал. Его стаж работы по электромонтажу составляет 20 лет. Новая проводка была выполнена качественно из качественных материалов, были установлены вводной автомат защиты и автоматы защиты от короткого замыкания групп проводов, что гарантировало пожаробезопасный режим работы новой электропроводки. Во время выполнения работ на чердаке они неоднократно натыкались на старую электропроводку, проходящую под опилками. Считает, что пожар произошел от старой электропроводки, которую ФИО3 просила не трогать. Ответчик предупреждал ФИО3. о том, что если РЭС обнаружит проводку помимо счетчика, что оштрафует ее на 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, имеет стаж работы по электромонтажу 10 лет. Он, ФИО4 и ФИО5 меняли старую проводку в квартире истцов. Во время выполнения работ он обратил внимание на наличие в квартире другой электропроводки, которая ими не демонтировалась. Новую проводку они выполнили качественно.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений ответчиков, согласно которым у ответчиков отсутствует какая-либо вина, они не нарушали ни каких требований и правил при монтаже электропроводки, истцы не доказали, что пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб возник от действий ответчиков, а так же то, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Пожар произошел по причине аварийного пожароопасного режима работы старой электропроводки, идущей помимо счетчика учета расхода электроэнергии без автоматов защиты от короткого замыкания.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО9, выезжал на место происшествия по факту возгорания дома ФИО3, собирал материал проверки, по итогам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Причиной пожара с большой вероятностью является токовая перегрузка в электропроводке в результате короткого замыкания проводов в северо-западной части чердачного помещения квартиры ФИО3 Был ли левый ввод электричества в квартиру он сказать не может. Материалы, которые использовали ответчики при установке новой электропроводки были сертифицированы, он это проверял. Вины ответчиков, нарушений ими правил при выполнении работ в ходе проверки, установлено не было. Свидетель в ходе проверки не выяснял обстоятельств наличия в чердачном помещении других проводов, кроме проводов, которыми была выполнена новая проводка.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшие (в данном случае истцы) представляют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате пожара возникшего от действий ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2018 года в результате пожара, сведения о котором поступили в пожарное подразделение городского округа ФИО9 Нижегородской области 2 октября 2018 года в 20 часов 54 минуты, пострадало имущество истцов, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются (т.1 л.д.16-34). Согласно экспертному заключению № 71-2018 выполненному ООО «***» 30 ноября 2018 года, рыночная стоимость восстановления имущества истцов после пожара составляет 1117615 рублей, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.62-151).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО9 ФИО1, учитывая связь между установленной очаговой зоной пожара, имеющимся в данном месте электрооборудовании (электропроводки), а так же принимая во внимание наличие следов аварийного режима на электропроводах, расположенных в очаговой зоне пожара, можно сделать вывод о том, что причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электросети, произошедшего вследствие короткого замыкания с последующей токовой перегрузкой. При этом само короткое замыкание произошло по причине нарушения правил монтажа электросети либо внешнего механического воздействия на нее (т.2 л.д.117-120).

На момент возгорания в чердачном помещении квартиры истцов, где согласно постановлению дознавателя произошло возгорание, находились две самостоятельные электропроводки, подключенные к токоведущим вводам, одна электропроводка выполненная накануне ответчиками через счетчик учета расхода электроэнергии из сертифицированных материалов с автоматами защиты от короткого замыкания, что исключает ее аварийный пожароопасный режим работы и старая электропроводка выполненная не ответчиками без автоматов защиты от короткого замыкания помимо счетчика учета расхода электроэнергии, что не исключает ее аварийный пожароопасный режим работы. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчиков. О наличии старой проводки на чердаке, которая уходила концами в опилки так же показала в судебном заседании и истец ФИО3

При данных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, причиной возгорания является старая электропроводка, выполненная помимо счетчика учета расхода электроэнергии, без автоматов защиты от короткого замыкания и что ответчики представили доказательства отсутствия их вины, тогда как истцы не доказали, что пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб возник от действий ответчиков, а так же то, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истцов по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что данные расходы возмещению истцам не подлежат, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО9 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года