Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Р.В. к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.В., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и С.Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №/СМ. Согласно п. 1.1 договора №/СМ продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает новый автомобиль <данные изъяты> в комплектации, указанной в акте приема-передачи автомобиля. Пунктом 2.1 и 2.1.1 договора №/СМ определена общая стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Факт приобретения автомобиля у ответчика подтверждается реализацией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за данный автомобиль в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при нажатии на сенсорный экран магнитолы автомобиля треснул экран, в связи с чем, С.Р.В. обратился к продавцу с соответствующей претензией о замене магнитолы (системы навигации и мультимедийной системы). Данная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в заключение которого было указано: «в результате осмотра обнаружены трещины стекла (имеется точка приложения силы и расходящиеся от нее трещины) на сенсорном экране магнитолы, предположительно вызванные чрезмерно приложенным усилием при нажатии на экран. Данное повреждение не связано с производственным дефектом. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов и на механические повреждения».

Истец полагает, что образование трещины наступило в месте нахождения кнопок сенсорного экрана, что исключает выводы продавца о том, что имело место наличие механических повреждений. Данная трещина образовалась в момент использования системы, путем обычного нажатия на сенсорную кнопку экрана. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», никаких механических воздействий при работе с сенсорным экраном истцом не производилось.

Кроме того, истец указал, что при продаже автомобиля <данные изъяты>), продавец ООО «Смарт» не предоставил ему полную информацию о правилах безопасного и эффективного использования сенсорного экрана магнитолы в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а именно: не указал предельно допустимый уровень нажатия на сенсорный экран при использовании, каким образом измеряется уровень нажатия, имеются ли ограничения в использовании сенсорного экрана при холодных температурах воздуха. Отсутствие в руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе достаточной информации (условия эксплуатации, уровень давления на сенсорное стекло) при работе с сенсорным экраном привело к возникновению недостатка в виде трещины – эксплуатационного дефекта экрана мультимедийной системы навигации. В связи с чем, ответственность за возникший недостаток в виде треснувшего экрана лежит на продавце.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день осмотра автомобиля ООО «Смарт» и составления акта проверки технического состояния автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о наличии выявленного дефекта в системе управления мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты>), а именно: отсутствие назначенной производителем функции на клавише «Переключатель голосового управления». В ответе на претензию ответчик указал, что в комплектацию автомобиля такая функция не входит. Однако, в руководстве для владельца <данные изъяты>, полученной от продавца ООО «Смарт» при передаче транспортного средства, указано какие функциональные клавиши имеются и, если имеются, то для какого типа рулевого колеса с указанием на руководство для владельца по системе навигации и мультимедийной системе. Данное руководство прямо указывает на наличие функции голосового управления при наличии на рулевом колесе клавиши «Переключатель голосового управления». В комплектации приобретенного транспортного средства на рулевом колесе такая клавиша имеется, но функция в системе навигации и мультимедийной системе не доступна, что свидетельствует о наличии дефекта, связанного с программным обеспечением мультимедийной системы. Для выяснения данного вопроса истец провел независимую экспертизу. Как следует из экспертного заключения №Б.П.В., в системе управления мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты>) имеется дефект в виде отсутствия назначенной производителем функции на клавише «Переключатель голосового управления». Данный дефект производственный, связанный с программным обеспечением мультимедийной системы.

В связи с чем, уточнив свои исковые требования, указывая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, С.Р.В. просил суд обязать ООО «СМАРТ» произвести замену магнитолы (систему навигации и мультимедийной системы) автомобиля <данные изъяты> с наличием функции голосового управления, взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу С.Р.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец С.Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

До начала судебного заседания от представителя истца Е.Е.Н. посредством почтовой связи, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с имеющейся у нее температурой и нахождением истца в командировке.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Е.Е.Н.

Представитель ответчика ООО «Смарт» А.Р.Т. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «TOYOTA МОТОР» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Смарт» А.Р.Т., специалиста Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Т.О.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» (Продавец) и С.Р.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №/СМ.

Согласно п.1.1 договора, Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает 1 (один) новый автомобиль в комплектации, указанной в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, центральная акцизная таможня.

Согласно п.1.2 договора, право собственности и риски, связанные с порчей и/или утратой автомобиля переходят к Покупателю после получения Продавцом 100 % оплаты за автомобиль и фактической передачи автомобиля Покупателю на основании Акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п.1.3 договора, Покупатель подтверждает, что перед подписанием настоящего Договора, получил от Продавца квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также всю необходимую информацию о Продавце, заводе изготовителе, о базовой опции и дополнительной комплектации автомобиля, указанных в Акте приема-передачи, гарантийном сроке и сроке службы автомобиля, правилах ухода, эксплуатации, хранения автомобиля и о наличии необходимых сертификатах.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты>., включая НДС 18%. В вышеуказанную стоимость также включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего Договора. Согласно п.2.11. стоимость дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>. без НДС. Факт оплаты автомобиля истцом в полном размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора, продавец обязуется передать Покупателю автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России. Покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре.

Согласно п.5.4 договора Покупатель обязуется принять автомобиль, осуществив его осмотр в присутствии представителя Продавца на предмет соответствия автомобиля техническим характеристикам, комплектации отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения во время приемки внешних повреждений, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатков комплектации, Покупатель обязан незамедлительно (до или в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля) заявить об этом Продавцу в письменном виде, в противном случае ответственность за вышеназванные несоответствия автомобиля оговоренным условиям или за возникшие недостатки лежат на Покупателе.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) следует, что ООО «Смарт» (Продавец) передало, а С.Р.В. (Покупатель) принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, центральная акцизная таможня с дополнительной комплектацией (п.п.1-2 Акта). Вместе с транспортным средством Продавец передал Покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), два экземпляра договора купли-продажи, оригинал (копия) ГТД – 1шт (п.4 Акта).

С.Р.В. Акт подписал, чем подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен Продавцом с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения указанного автомобиля, претензий к Продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам не имеет (п.6 Акта).

Таким образом, между Продавцом и Покупателем при заключении договора купли-продажи автомобиля достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, предмет договора передан Покупателю, за транспортное средство Покупателем уплачена обусловленная договором цена. Договор купли-продажи автомобиля №/СМ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, имеющему в материалах дела, гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положения Руководства. Изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота в случае, если они вызваны нарушением Владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Тойота, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из иска, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при нажатии на сенсорный экран магнитолы автомобиля треснул экран, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, обратился к продавцу ООО «Смарт» с претензией о замене магнитолы (системы навигации и мультимедийной системы). В ответ на претензию, ООО «Смарт» направило истцу предложение предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра.Актом проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии состоящей из инженера по гарантии ООО «Смарт» Е.А.В., мастера цеха Р.С.В., мастера консультанта Н.М.Е. в присутствии собственника С.Р.В. были зафиксированы трещины стекла (имеется точка приложения силы и расходящиеся от нее трещины) на сенсорном экране магнитолы, предположительно вызванные чрезмерно приложенным усилием при нажатии на экран. Комиссия пришла к выводу, что данное повреждение не связано с производственным дефектом, и в данном случае гарантия на указанное повреждение не распространяется.

Не согласившись с выводами ответчика, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из иска, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что образование трещины наступило в месте нахождения кнопок сенсорного экрана, что исключает выводы продавца о том, что имело место наличие механических повреждений. Данная трещина образовалась в момент использования системы, путем обычного нажатия на сенсорную кнопку экрана. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», никаких механических воздействий при работе с сенсорным экраном им, истцом, не производилось.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы) в автомобиле <данные изъяты>).

С целью установления причин возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы), суд по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Является ли автомагнитола, установленная в автомобиле <данные изъяты>) штатным головным устройством, установленным на заводе изготовителе?; Является ли имеющийся недостаток в автомагнитоле (в виде трещин на экране), установленной в автомобиле <данные изъяты>) производственным браком либо образовался в процессе неправильной эксплуатации?; Имеются ли следы ранее произведенного ремонта либо вмешательства на автомагнитоле, установленной в автомобиле <данные изъяты>)?.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал С.Р.В. по согласованию с экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Т.А.Р. предоставить автомобиль <данные изъяты> для демонтажа автомагнитолы в официальный дилерский центр Тойота Центр г.Рязани по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил ходатайства представителя истца Е.Е.Н., а именно: разрешил истцу С.Р.В. присутствовать при производстве экспертизы, а именно при демонтаже автомагнитолы из автомобиля <данные изъяты> и проводить видеосъемку данной процедуры; приобщил к материалам дела для производства экспертизы руководство для владельца по системе навигации и мультимедийной системе; поставил перед экспертом дополнительный вопрос: каковы причины возникновения дефекта автомагнитолы (в виде трещин на экране), учитывая конструктивные особенности экрана и отсутствие в руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе достаточной информации (условия эксплуатации, уровень давления на сенсорное стекло) при работе потребителя с сенсорным экраном?

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч.3 ст.79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Положения ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены судом сторонам в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Т.А.Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, для информирования о дате и времени проведения осмотра и демонтажа автомагнитолы с автомобиля <данные изъяты> в адрес истца (<адрес>) С.Р.В. была направлена телеграмма с уведомлением, в которой была указана дата проведения осмотра и демонтажа автомагнитолы ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, при отсутствии такой возможности предоставить в указанное время, следующей датой осмотра была назначена ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

В указанные в телеграмме дату, время и место истец С.Р.В. автомобиль не предоставил, по результатам чего экспертом были составлены акты о неявке от 26.05.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ эксперт повторно направил телеграмму для информирования о дате и времени проведения осмотра и демонтажа автомагнитолы с автомобиля <данные изъяты> в адрес истца на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов. Данная телеграмма адресату не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Ввиду не предоставления истцом автомобиля <данные изъяты> для демонтажа предмета экспертизы (автомагнитолы), эксперт Т.А.Р. на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о невозможности проведения исследования и дачи заключения по поставленным в определениях вопросам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было возобновлено, назначено судебное заседание.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу предоставить свой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN № эксперту для исследования и проведения экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца Е.Е.Н. о необходимости соблюдения истцом режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период проведения экспертизы, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств связанных с истцом, свидетельствующих о том, как ограничительные меры, введенные в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сделали невозможным получение истцом извещений в отделении почтовой связи, а также предоставление эксперту объекта исследования, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, зная о назначенной судом судебной экспертизы по вопросу имеющихся недостатков в автомагнитоле (системы навигации и мультимедийной системы) в автомобиле <данные изъяты>, неоднократно извещался экспертом надлежащим образом о дате, времени и месте ее проведения, однако уклонился от участия в экспертизе, не предоставил эксперту автомобиль для осмотра и демонтажа автомагнитолы, что являлось необходимым для производства экспертизы, и учитывая Акт проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Смарт», суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки (в виде трещин на экране) в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы), установленной в автомобиле <данные изъяты>) не являются производственным дефектом, а возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, вместе с автомобилем передана и техническая документация на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. В руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе, представленной истцом в материалы дела, указана, в том числе, и информация по работе с сенсорным экраном мультимедийной системы. При этом истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием у истца какой-либо информации по работе с мультимедийной системой, установленной в автомобиле <данные изъяты> и возникновением на экране мультимедийной системы недостатка в виде трещины вследствие неправильного использования.

В ходе рассмотрения дела, истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о наличии выявленного дефекта в системе управления мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты>), а именно: отсутствие назначенной производителем функции на клавише «Переключатель голосового управления».

Из ответа ООО «Смарт» на претензию С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплектацию автомобиля <данные изъяты> такая функция не входит.

С данным ответом истец не согласился. Как следует из уточненного иска, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в руководстве для владельца TOYOTA HIGHLANDER, полученной от продавца ООО «Смарт» при передаче транспортного средства, указано какие функциональные клавиши имеются и, если имеются, то для какого типа рулевого колеса с указанием на руководство для владельца по системе навигации и мультимедийной системе. Данное руководство прямо указывает на наличие функции голосового управления при наличии на рулевом колесе клавиши «Переключатель голосового управления». В комплектации приобретенного транспортного средства на рулевом колесе такая клавиша имеется, но функция в системе навигации и мультимедийной системе не доступна, что свидетельствует о наличии дефекта, связанного с программным обеспечением мультимедийной системы. Для выяснения данного вопроса истец провел независимую экспертизу. Как следует из экспертного заключения №Б.П.В., в системе управления мультимедийной системы автомобиля <данные изъяты>) имеется дефект в виде отсутствия назначенной производителем функции на клавише «Переключатель голосового управления». Данный дефект производственный, связанный с программным обеспечением мультимедийной системы.

Разрешая данный вопрос, по ходатайству представителя ответчика, судом был сделан запрос уполномоченному импортеру автомобилей марки TOYOTA в ООО «TOYOTA МОТОР» о предоставлении информации о наличии либо отсутствии в автомобиле <данные изъяты> функции голосового управления. Из сообщения ООО «TOYOTA МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что заводская комплектация автомобиля <данные изъяты>) не предусматривает функции голосового управления. Согласно Руководству для владельца по системе навигации и мультимедийной системе сама функция голосового управления не предусмотрена для данного Автомобиля.

Таким образом, суд, принимая во внимание ответ ООО «TOYOTA МОТОР», приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле <данные изъяты>) в системе навигации и мультимедийной системе функция голосового управления не предусмотрена.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что трещины на экране в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы), установленной в автомобиле <данные изъяты>) не являются производственным дефектом, а возникли в ходе эксплуатации автомобиля, и в этом случае гарантийные обязательства завода-изготовителя на эксплуатационные повреждения автомобиля истца, не распространяются, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием у истца какой-либо информации по работе с мультимедийной системой, установленной в автомобиле <данные изъяты>) и возникновением на экране мультимедийной системы недостатка в виде трещины вследствие неправильного использования, суду не представлено, а заводская комплектация автомобиля <данные изъяты>) не предусматривает функции голосового управления, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести по гарантии замену магнитолы (системы навигации и мультимедийной системы), установленной в автомобиле <данные изъяты>), в удовлетворении указанного требования С.Р.В. следует отказать.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Таким образом, в удовлетворении иска С.Р.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Р.В. к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись