Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ООО УК «Иргичээн» о признании деятельности ответчика за 2016-2018 гг. незаконной, возложении обязанности на ответчика по предоставлению документов, обязании привести содержание информации в платежном документе в соответствие с требованиями законодательства

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Иргичээн» с требованиями о признании деятельности ответчика за 2016-2018 гг. незаконной, возложении обязанности на ответчика по предоставлению документов, обязании привести содержание информации в платежном документе в соответствие с требованиями законодательства, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Иргичээн» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору организации для управления многоквартирным домом от 21.12.20212. С 01.01.2013 между главой МО «Поселок Депутатский» и ООО УК Иргичээн» заключен договор № .......... на управление многоквартирными домами сроком на 3 года, то есть по 01.01.2016. Дополнительным соглашением № 1 к договору срок управления многоквартирными домами продлен до 31.12.2018. Однако при принятии решения о продлении срока управления многоквартирными домами управляющая компания не поставила в известность об этом собственников квартир, чем нарушила их права, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ и Конституцией РФ, и лишила их права выбора управляющей компании. В связи с чем, деятельность ООО УК «Иргичээн» за период с 2016 по 2018 гг. является незаконной. Кроме того, информация в платежном документе, предоставляемом ООО УК «Иргичээн» не соответствует требованиям ст. 69 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 так как в ней не указаны задолженность потребителя за предыдущие периоды и штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014. Также истец просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению информации, предусмотренной ст. 143.1 ЖК РФ, ссылаясь на то, что он не имеет открытого доступа к указанной информации, чем нарушаются его права как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В судебном заседании М., сославшись на представленные суду доказательства, заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УК «Иргичээн» Н., не согласившись с иском, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования М. не обоснованные, доводы голословные, не подтвержденные доказательствами. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что открытый конкурс по избранию управляющей компании многоквартирного дома по (адрес) был проведен в связи с тем, что многоквартирный дом находился без какого-либо управления, что противоречило действующему законодательству об обязательном избрании способа управления в многоквартирном доме, собственники многоквартирного дома не приняли соответствующего решения о выборе способа управления, в связи с чем, по итогам проведения заочного конкурса определил победителя ООО УК «Иргичээн». Тех документов, которые размещены на официальных сайтах и предоставлены в материалы дело, явилось достаточным для проведения конкурса.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - администрации МО «Поселок Депутатский», указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, к которым относится истец и ответчик. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, при которых в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возможно заявление о пропуске срока исковой давности третьи лицом, судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика, также заявившего о применении последствий срока исковой давности судом вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец М. является собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по (адрес).

Из протокола от 29.06.2015 общего собрания собственников жилых помещений п. Депутатский, проведенного в форме заочного голосования с (08.06.2015 по 28.06.2015), созванного по инициативе правления ООО УК "Иргичээн", усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирных жилых домов по ул. (адрес), процент голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании от общего количество голосов, составил 72,60%, кворум есть.

На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, в т.ч. утверждения тарифов на жилищные услуги для населения с 01.07.2015, выбор способа управления многоквартирными домами с 01.01.2016 по 31.12.2018 и.т.д.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах п. Депутатский Усть-Янского района проведенного в заочной форме по инициативе ООО УК «Иргичээн» выбран способ управления, через управляющую компанию с 01.01.2016 по 01.01.2018.

25.12.2015 администрацией МО «поселок Депутатский» с ООО УК «Иргичээн» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № .......... от 01.01.2013, по управлению многоквартирными домами п. Депутатский с 01.01.2016 до от 31.12.2018 г. (л.д.21).

Довод истца о том, что собрание, проведенное в заочной форме по инициативе Управляющей компании, через объявление в районной газете, не соответствует закону, так как на повестке дня был поставлен вопрос о методе и выборе способа управления жилыми домами, а вопрос о продлении срока деятельности ООО УК «Иргичээн» не рассматривался и собственники жилых помещений о проведении общего собрания по решению вопроса о продлении деятельности УК «Иргичээн» не извещались, суд признает необоснованным, поскольку законом такое собрание не запрещено, все обязательные условия проведения собрания были соблюдены.

Возражения истца, о том, что проведение конкурса по отбору управляющей организации и заключение договора с УК не отнесены к полномочиям органа местного самоуправления в лице главы администрации муниципального поселения, не соответствует действительности, так как на основании пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено заключение контракта управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством с управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной, муниципальной собственности. Поскольку жилые и нежилые помещения находятся в собственности поселения или переданы в установленном законом порядке в муниципальную собственность, то организатором конкурса и стороной муниципального контракта в силу законодательства является администрация муниципального района.

Ссылка истца на договор управления многоквартирными домами п. Депутатский от 01.01.2016 г. заключенный главой МО «поселок Депутатский» и ООО УК «Иргичээн», что указанный договор заключен сроком на 01 год, указанный срок истек, и соответственно последующая деятельность УК является не законной, также несостоятельна, так как заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Заключая договор на управление многоквартирными домами, стороны указали срок действия договора 1 год, после заключения договора, была проведена консультация с юристами по срокам договора, и договор был перезаключен со сроком на 3 года, договор, заключенный на срок 1 год от 01.01.2016 г. аннулирован.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на статьях 431, 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроке действия договора от 01.01.2016, следовательно, договор не является заключенным.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что доля собственников жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по (адрес) составляет более чем пятьдесят процентов, в связи с чем, у третьего лица АМО «поселок Депутатский» должны быть полномочия от собственников жилья. Дополнительное соглашение о продлении срока деятельности УК «Иргичээн» заключено с главой МО «Поселок Депутатский», а с собственниками жилых помещений не заключалось.

Суд, разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, считает, что продление полномочий управляющей компании был проведено в соответствии со ст.ст. 45.7, 161 ЖК РФ, в связи с отсутствием у многоквартирного дома (адрес) способа его управления, а не на основании того, что населению многоквартирного дома принадлежит более чем пятьдесят процентов общего имущества в многоквартирном доме (адрес).

Также, из материалов дела усматривается, что в целях установления соответствия осуществления деятельности избранной управляющей организации ООО УК «Иргичээн», неоднократно были организованы проверки, получены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе проверок жилищной инспекцией, выявленные нарушения управляющей компанией устраняются, компетенция управляющей компании у проверяющих сомнения не вызывает, тем самым, вышеозначенная компания признана управляющей многоквартирным домом на законных основаниях, посредством выбора собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес), в связи с чем, суд не усматривает незаконной деятельности ООО УК «Иргичээн».

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме (адрес) выражал желание об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что деятельность ООО УК «Иргичээн» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 является незаконной, необоснованы и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании деятельности ответчика незаконной находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, избравшего метод управления многоквартирным домом через УК, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Также, истцом в доказательство обоснованности заявленных требований о несоответствии информации, указанной в платежных документах, предоставляемых ООО УК «Иргичээн» требованиям законодательства суду представлены копии платежных документов на оплату за оказанные жилищные услуги по состоянию на 01.01.2020, 01.04.2019, из которых видно, что в квитанциях отсутствует строка «Задолженность потребителя за предыдущие периоды» и штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014.

Представитель ответчика в возражениях на данное требование истца пояснил, что с 01.01.2020 ООО УК «Иргичээн» при начислении и оплате за жилищные услуги применяет новую форму платежного документа, в котором указаны все необходимые реквизиты, установленные Постановлением Правительства, подставив в подтверждение своих доводов копию платежного документа за декабрь 2020 на имя М

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком форма платежного документа приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, исковые требования М в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить информацию, указанную в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ.

Суд разъясняет, что действия ст. 143.1 ЖК РФ, распространяется на товарищества, осуществляющие управление жилыми домами, согласно ч.9 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья осуществляется на внедоговорной основе.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

Тем самым, ст.143.1 ЖК РФ не применяется к собственникам жилых помещений обслуживаемых управляющими организациями.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе, и.т.п. если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Суд считает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме и потребителю услуг ответчика, предусмотренная п. 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", что является основанием для удовлетворения в этой части исковых требований.

При этом, предел обязательств управляющей организации установлен правовыми положениями ст. 161, 165 ЖК РФ; «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; а также Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из вышеприведенных правовых положений, действующим законодательством на ответчика, являющегося управляющей компанией дома, возложено обязательство по предоставлению потребителю информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости оказанных работ и услуг, носящей общий справочный и информационный характер. Между тем, запрошенные истцом, документы (договор с банком об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, лицензия банковская на принятие и передачи финансовых средств, лицензия на сбор денежных средств от сторонних организаций за предоставления услуг, штатное расписание, должностные инструкции, первично-бухгалтерские документы, способ доставки), в которых зафиксирована информация о выполнении названных работ, не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Указанные сведения отнесены к внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности ответчика, связанной с исполнением договорных обязательств между ответчиком и контрагентами, стороной по которым потребитель не является и, следовательно, правомочиями по получению информации, содержащихся в документообороте по исполнению таких сделок, не обладает.

Тем самым, суд обязывает ответчика предоставить информацию по деятельности УК, без сообщения персональных данных работников, что предусмотрено ст.88 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет в части исковые требования М. о предоставлении свободного доступа к информации о деятельности ООО УК «Иргичээн», не касающиеся внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности, персональных данных работников и штатного расписания организации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к ООО УК «Иргичээн» о признании деятельности ответчика за 2016-2018 гг. незаконной, возложении обязанности на ответчика по предоставлению информации, обязании привести содержание информации в платежном документе в соответствие с требованиями законодательства – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Иргичээн» предоставить М. свободный доступ к информации о деятельности ООО УК «Иргичээн», предоставив следующие документы: протоколы общего собрания за период 2015-2018 гг.; сведения о доле собственности М. от общедомового имущества в д.(адрес); сведения о регистрации общедомового имущества дома (адрес) в Россреестре; выписку из лицевого счета М. с 2016 по 2018 гг.; акт передачи жилых помещений, а именно дома (адрес) по обслуживанию в УК; калькуляцию по тарифам; протокол общего собрания собственников жилых помещений по утверждению тарифов; журнал с отметкой о техническом осмотре дома (адрес).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров