Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную приговором названного гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года, бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации. При этом, судом установлено, что около 15 часов 30 минут 30 мая 2018 года военнослужащий, управляя транспортным средством «КАМАЗ-5350», в нарушение требований ПДД Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Далее истец указал, что умышленными и противоправными действиями ФИО2 причинен имущественный вред государству в лице войсковой части № – автомобилю «КАМАЗ-5350» - на сумму 112782 рубля 88 копеек лице, который подлежит взысканию, поскольку вина ответчика в его причинении доказана, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 в пользу названной воинской части имущественный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в размере 112782 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Пахневская, подтвердив приведенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Наряду с этим, представитель дополнительно указала, что приведенная сумма ущерба складывается из стоимости замены поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия узла транспортного средства – переднего моста, который в настоящий момент установлен на автомобиль.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ колония-поселение № ГУФСИН России по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месту судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе о непосредственном участии в судебном заседании, а также об отложении судебного разбирательства.

Наряду с этим, из расписки ФИО2 усматривается, что ответчик в соответствующей графе указал на признание материальных требований, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца Пахневской, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, положениями статей 5 и 9 приведенного нормативно-правового акта (в редакции, действовавшей на 30 мая 2018 года) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных правовых норм, по мнению суда, свидетельствует о том, что наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах, наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части №№ от 27 ноября 2017 года, ФИО2, прошедший соответствующее обучение, допущен к управлению машинами для перевозки личного состава.

Из выписки из приказа командира войсковой части №№ (по строевой части) от 28 июня 2018 года следует, что прапорщик ФИО2, уволенный приказом командира войсковой части №№ (по личному составу) от 19 июня 2018 года в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения с 20 июля того же года.

Как усматривается из приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года, постановленного судом в порядке, установленном главами 35- 39 УПК Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут 30 мая 2018 года он, управлявший транспортным средством ПАФ-5350 (КамАЗ-5350), с государственным регистрационным знаком №, и двигавшийся по Восточному шоссе Новосибирского района Новосибирскойобласти от <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2,7, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации, запрещающих водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающих их действовать таким образом, чтобы, с учетом условий дорожного движения, не создавать опасности для движения и помехи, не причинять вреда, соблюдать дистанцию, боковой интервал и скоростнойрежим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> указанного шоссе, заметил, что движущийся впереди легковой автомобиль стал притормаживать для поворота направо, сам мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не предпринял, а выехал на полосу встречного движения для его обгона, не убедившись в нарушение пункта 11.1 тех же Правил в том, что полоса движения, накоторую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виндом», под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля получил сочетанную тупую травму головы и туловища от которой скончался на месте аварии.

Приведенные противоправные действия ответчика суд квалифицировал по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно распоряжению от 15 апреля 2019 года приведенный судебный акт вступил в законную силу 12 апреля того же года.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен (преюдициален) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные обстоятельства также изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2016 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации в лице войсковой части № имущественного ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда следует, что непосредственным причинителем вреда названной воинской части в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из представленных истцом материалов разбирательства, а также приказа командира войсковой части №№ от 31 января 2020 года, должностными лицами воинской части установлен факт причинения 30 мая 2018 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу названной воинской части – транспортному средству ПАФ-5350 (КамАЗ-5350), с государственным регистрационным знаком № – на общую сумму 112782 рубля 88 копеек.

Наряду с этим, как следует из представленных документов, указанная денежная сумма складывается из затраченных на восстановительный ремонт автомобиля ПАФ-5350 (КамАЗ-5350), с государственным регистрационным знаком №, средств – «замена моста переднего КАМАЗ №» - общей стоимостью 112782 рубля 88 копеек.

При этом факт установки приведенного узла (агрегата) на транспортное средство в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в частности, требованием-накладной № от 25 октября 2019 года, справкой-расчет, составленной начальником автомобильной службы войсковой части №, актом изъятия комплектующих элементов № от 26 октября 2019 года и актом установки запасных частей, агрегатов при проведении ремонта и обслуживания ВВСТ № от 28 октября 2019 года.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу войсковой части № – транспортному средству ПАФ-5350 (КамАЗ-5350), с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб на сумму 112782 рубля 88 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные командиром войсковой части № исковые требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице приведенной выше воинской части денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 112782 рубля 88 копеек.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное, а также то, что имущественный ущерб на момент вынесения решения суда добровольно возмещен, и денежные средства в вышеуказанном размере возвращены.

В то же время, рассматривая вопрос о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, то, что ответчик женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен в запас, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и не трудоустроен, суд, вместе с тем, не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2.

Указанный вывод основывается на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причинен ФИО2 в результате его умышленных действий, квалифицированных гарнизонным военным судом по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой командир воинской части освобожден.

Таким образом, при цене иска 112782 рубля 88 копеек, размер государственной пошлины, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по настоящему делу составляет 3455 рублей 64 копейки.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере 112782 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко