Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО3 приобрел в ООО «Модус-Премиум» автомобиль марки «INFINITI» JХ35 в стандартной комплектации концерна INFINITI, цвет белый, год выпуска №, за 2395000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Модус-Премиум», взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества- автомобиль «INFINITI» JХ35 VIN:№, 2013 года выпуска в размере 2395000 рублей, а также понесенные им судебные издержки: по оплате услуг эксперта-15000 рублей, по оплате телеграммы-368 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что после покупки автомобиля в нем был обнаружен производственный недостаток в виде гула внутри корпуса коробки перемены передач, который является существенным по признаку неоднократности его выявления и повторности его проявления вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив, что существенность недостатка подтверждается результатами судебной экспертизы, которой установлена неисправность раздаточной коробки в виде разрушения ее внутренних составляющих, в связи с данным недостатком истец был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению, поскольку качество автомобиля не соответствовало договору купли-продажи. Кроме того существенность недостатка подтверждается тем, что ответчик не устранил недостатки в течение 45 дней в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем недостаток является неустранимым. Недостаток, проявляющийся в виде гула в районе КПП, произвольной блокировки колес во время движения автомобиля неоднократно выявлялся в период гарантийного срока, устранялся специалистами ответчика, но проявлялся вновь, поскольку диагностика транспортного средства была проведена неправильно и, как следствие, ремонт проводился некачественный, но наличие производственного недостатка уже имелось. Истец длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством по назначению. Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства для проверки качества товара опровергаются телеграммой, направленной в адрес ответчика о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства по месту его нахождения. Экспертами нарушений условий эксплуатации автомобиля, неисправностей, возникших по причине нарушений условий эксплуатации, не выявлено.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, как незаконных и необоснованных по следующим основаниям. Щусь обосновывает свои требования тем, что в процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки транспортного средства в виде гула в АКПП. Выявленная неисправность по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как производственный устранимый дефект, так как нарушений условий эксплуатации автомобиля не выявлено и неисправностей, возникших по причине нарушения условий эксплуатации, способных повлиять на неправильную работу коробки перемены передач, не установлено. ФИО3 квалифицирует выявленный в 2019 году дефект как существенный по признаку неоднократности и повторности проявления, так как ранее автомобиль ремонтировался по отношению к АКПП. С учетом проведенной судебной экспертизы №,№2 выявленный недостаток является эксплуатационным в виду ненадлежащего ремонта транспортного средства, более того, выявленный недостаток потребителем не заявлялся к его устранению и ранее не устранялся. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатка составляет 63949 рублей, а время, необходимое для его устранения- 6,5 рабочих часов, что не является существенным недостатком. Кроме того, гарантия на автомобиль истекла ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты автомобиля, которые указывает истец, установлены им в 2019 году (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении гарантийных обязательств завода-изготовителя. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в установленный законом срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств возникновения недостатка автомобиля до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента, отказа изготовителя в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, следовательно, права на возврат денежных средств, уплаченных за товар, у ФИО3, с учетом неисполнения требований по возврату транспортного средства не возникло. Кроме того, автомобиль находится по кредитному договору под залогом и его возврат невозможен.

Ответчик ООО «Модус-Премиум» с исковыми требованиями не согласился, о чем указал в письменном возражении, сославшись на то, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, что является основанием для прекращения производства по делу. Истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истец указывает, что о возможном недостатке автомобиля знал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ООО «Модус-Премиум», что является основанием для отказа в иске. Утверждения истца о существенности недостатка автомобиля ошибочны, поскольку указанные истцом неисправности позволяли использовать автомобиль. Довод истца о повторном появлении недостатка АКПП автомобиля неверен, так как замена АКПП была произведена ООО «Дженсер-Белгород» в 2017 году в порядке «жеста доброй воли» и не в связи с устранением производственного недостатка, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль истек, следовательно, в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» требования могут быть предъявлены только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, к числу которых ООО «Модус-Премиум» не относится. Следовательно, ООО «Модус-Премиум» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи не предусмотрено ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт приобретения ФИО3 в ООО «Модус-Премиум» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «INFINITI» JХ35 в стандартной комплектации концерна INFINITI, цвет белый, год выпуска 2013, VIN:№, за 2395000 рублей с использованием кредитных средств и исполнения сторонами условий данного договора, что подтверждается счетом на оплату за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам восемь-одиннадцать пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках указанного договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «сервисной книжке», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 36 месяцев при условии, что пробег не превышает 100.000 км пробега, с момента передачи автомобиля покупателю.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил плановое ТО (пробег 10000 км.). Каких-либо претензий по поводу качества товара он не высказывал, что подтверждается договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил ТО 20000 и заявил о том, что автомобиль дергается на малых оборотах, произведена промывка радиатора АКПП, дефект не обнаружен, что следует из заказ-наряда, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Модус-Премиум» и указал недостатки товара, в том числе: дергается коробка, гул, плавают обороты двигателя, периодически пропадает сигнал блютуз, некорректная работа компьютера, что отражено в заказ-наряде. Согласно акту выполненных работ: обнаружен гул коробки передач, компьютерная диагностика ошибок по коробке передач не показала, работоспособность автомобиля не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ТО 30000 ФИО3 указал на вибрацию и гул в АКПП, неравномерно работает двигатель, не работают звуковые сигналы высоких и низких частот, АКБ закипает, быстро разряжается, некорректно работает компьютер, самопроизвольно разъединяется сигнал блютуз. Из акта выполненных работ следует, что подтвердился посторонний гул в СВТ (АКПП). Сделан запрос в отдел гарантии, система старта на подъеме работает исправно, произведена замена сигнала высокого тона, сигнал низкого тона работает исправно, тест АКБ- норма, сделан запрос в отдел гарантии, требуется замена ПО бортовой системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Модус-Премиум», указывая на наличие неисправностей автомобиля. Из ответа ООО «Модус-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена диагностика автомобиля истца, кодов неисправностей не выявлено, выявлено перегорание предохранителя звуковых сигналов, внутренняя неисправность высокочастотного звукового сигнала, требуется его замена; при диагностике климат-контроля выявлен код ошибки, произведено конфигурирование блока управления климат-контроля, работает исправно; АКБ в норме; требовалась диагностика блютуз, отчего истец отказался; установлен разрыв правого рейлинга; произведена замена прокладки пробки ДВС, так как обнаружена течь из-под гайки сливной коробки масла; для диагностики вибрации и гула АКПП требовалась диагностика, отчего ФИО3 отказался; зависание и некорректная работа компьютера не подтвердилась; для выявления люфта заднего правого сиденья требовалась диагностика, от которой потребитель отказался. ФИО3 в это день была произведена оплата замены шайбы, что подтверждается товарной накладной и чеком. Ремонт произведен не по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ООО «Модус-Премиум» истец указал на вибрацию и гул АКПП, неровную работу двигателя, не работают звуковые сигналы, быстрая разрядка и закипание АКБ, порыв резинки правого рейлинга, некорректная работа компьютера, некорректная работа блютуз, неисправность вентилятора, не горит правая противотуманная фара, болтается правое сиденье заднего пассажирского дивана второго ряда, не работает кнопка управления задним климат-контролем. В указанный день произведена диагностика, что подтверждается ответом ООО «Модус-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ и устранены следующие недостатки: устранен шум отопителя (мотор очищен от листьев); произведена замена АКПП, заменен сигнал высокого тона, молдинг крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предъявлен в ООО «Модус-Премиум» для проведения планового ТО (40000 км), о каких-либо неисправностях в этот день он не заявлял. Каких-либо работ по устранению неисправностей в автомобиле в этот день не производилось. Вместе с тем, в автомобиле были обнаружены механические повреждения подрамника передней подсветки, опоры приемной трубы. Акт подписан потребителем без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Модус-Премиум» с жалобами на некорректную работу АКПП после ее замены. Не работает звуковой сигнал низкого тона, некорректная работа блютуз, громкая связь, садится АКБ, вибрация и повышенный шум системы вентиляции, расход топлива на центральном мониторе виснет. Произведена замена сигналов низкого и высокого тона, замена АКБ. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Модус-Премиум» с жалобами на то, что автомобиль не заводится, при начале движения стук в АКПП, залипает кнопка АКПП, не работает кнопка климат контроля, что подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки. В ходе проведенной диагностики при начале движения толчки и стуки АКПП отсутствуют, кнопка АКПП работает исправно. Произведена замена АКБ в виду неисправности (вода внутри устройства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Дженсер-Белгород» с жалобами на толчок (удар) при переключении СВТ (АКПП - автоматической коробки передач), гул и вибрации на малых оборотах. В этот день была произведена диагностика автомобиля. В ходе диагностики было выявлено: передняя часть выпускного тракта прижата к подрамнику, выявлена деформация передней части выхлопной системы, деформирован задний правый нижний рычаг подвески, деформирован кронштейн выхлопной системы. Причина возникновения – механические повреждения. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 - сервис-менеджера ООО «Дженсер-Белгород», при выявлении данных обстоятельств, которые мешали провести диагностику АКПП, он созванивался с ФИО3, которому было предложено провести изначально ремонт рычага, креплений системы выпуска отработанных газов. Указанные обстоятельства истец не отрицал, предположил, что механические повреждения могли образоваться в результате ДТП. Работы по диагностики АКПП до устранения механических неисправностей были приостановлены. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Дженсер-Белгород» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт устранения механических повреждений автомобиля истца на коммерческой основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ООО «Дженсер Сервис 184»: заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим листом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заказ накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) была произведена диагностика и замена АКПП автомобиля истца.

Судом по ранее рассмотренному делу из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что автомобиль ФИО3 был представлен для проверки качества с явными механическими повреждениями. После его диагностики путем осмотра специалистами, были выявлены механические повреждения элементов задней подвески и системы выпуска отработанных газов, а именно сильная деформация рычага заднего правого и деформация креплений системы выпуска отработанных газов. Деформация рычага привела к значительному нарушению геометрии задних колес. Кроме того, ими были выявлены механические повреждения, которые непосредственно влияли на работу АКПП, и которые частично являются причиной ее неисправности. Поэтому им было сообщено ФИО3 о том, что ремонт АКПП по гарантии не может быть произведен. Поскольку потребитель не желал производить ремонт АКПП за свой счет, он, как сервис-менеджер, по согласованию с ФИО3, вел переговоры о замене АКПП в рамках «жеста доброй воли», возможность чего предусмотрена договором. Было принято решение о замене АКПП в рамках «доброй воли» полностью за счет производителя. Об этом ФИО3 знал, с чем согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Дженсер-Белгород» в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где также истцу было разъяснено, что в случае не согласия с указанными выводами специалистов, необходимо проведение проверки качества или независимой экспертизы.

Как следует из раздела 2.11 гарантийной книжки Инфинити, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, под «доброй волей» понимается устранение официальным дилером Инфинити на безвозмездной основе недостатков в автомобиле при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), а также недостатков частей и агрегатов, на которые гарантия не распространяется. Ремонт по «доброй воле» осуществляется официальным дилером по своему усмотрению с проведением экспертизы либо без нее и не означает признание официальным дилером наличие производственного недостатка в автомобиле.

Суд считает, что предусмотренные договором купли-продажи условия ремонта автомобиля по «доброй воле» не ухудшают положения потребителя, они согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля и не оспорены истцом.

Доказательств того, что истец обратился в ООО «Дженсер-Белгород» с заявлением о проведении независимой экспертизы или при указанных обстоятельствах отказался от договора купли-продажи автомобиля, суду истцом не представлено.

Судом установлено, что замена АКПП была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован и составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что в спорном автомобиле выявлен ряд неисправностей, которые возникли в связи с механическими повреждениями автомобиля, в том числе после ДТП. Указано, что в ходе диагностики был снят масляный поддон АКПП, выявлена эмульсия в рабочей жидкости АКПП. Также выявлены на улавливающих магнитах элементы износа в виде предположительно металлической стружки деталей АКПП. Образование стружки появляется в ходе эксплуатации. При детальной диагностике по образованию эмульсии было выявлено стороннее вмешательство в систему охлаждения АКПП, а именно: следы монтажа/демонтажа радиатора агрегата. Выявлены маслянистые следы на пластиковой защите в районе радиатора АКПП. Выявлено механическое повреждение пластикового кожуха в районе радиатора АКПП. Пластиковая защита ДВС установлена не на штатное место, а именно: перевернута наоборот от штатной установки. Масляные следы на защите имеют вид старых потеков, Подводные шланги радиатора АКПП и основного радиатора АКПП, шланги антифриза имеют следы монтажа/демонтажа и замасливание. При замене рабочей жидкости АКПП выявлена течь сальника раздаточной коробки. Уровень масла в раздаточной коробке- норма. Сальник заменен.

Судом по ранее рассмотренному делу был отклонен довод стороны истца о недоказанности ответчиком того факта, что указанные повреждения образовались не после первичной замены АКПП, поскольку доказательств того, что после первичной замены АКПП истец обращался к ответчику по поводу качества проведенного ремонта, не имеется и после ее первичной замены до октября 2016 года прошел значительный период времени. Судом было установлено и не оспаривалось истцом, что за данный период времени автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, в результате которых его автомобилю были причинены различные механические повреждения, что подтверждается документально.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что замена АКПП была произведена для клиента в рамках жеста доброй воли в связи с отсутствием производственного дефекта. Из-за многочисленных имеющихся неисправностей в автомобиле, которые могут повлиять на работоспособность АКПП, а также отсутствия достоверной информации по временным периодам возникновения и восстановления неисправностей, причину образования толчков установить невозможно. Требуется более глубокая диагностика и дополнительная информация по истории обслуживания автомобиля.

С актом ФИО3 был согласен, копия акта ему была вручена. С результатами проверки качества он был согласен, с требованиями о проведении при таких обстоятельствах независимой экспертизы качества замененной АКПП не обращался. Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении предыдущего дела, после данного ремонта автомобилем он пользуется, претензий к качеству ремонта, проведенного ООО «Дженсер-Белгород», у него не имеется.

Таким образом, замена АКПП автомобиля истца выполнена в порядке «доброй воли», о чем истцу было достоверно известно, и не свидетельствует о признании случая гарантийным.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указал, что автомобиль имеет существенный недостаток, а именно: недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Этот недостаток носит производственный характер и связан с гулом в АКПП.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств того, что выявленный недостаток являлся существенным по указанным истцом признакам. Замена АКПП в автомобиле истца производилась дважды. Второй раз в 2017 году в порядке «доброй воли», о чем указано выше.

При этом суд находит обоснованной позицию ООО «Модус-Премиум» о том, что довод истца о повторном появлении недостатка АКПП автомобиля неверен, так как замена АКПП была произведена ООО «Дженсер-Белгород» в 2017 году в порядке «доброй воли» и не в связи с устранением производственного недостатка, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование того обстоятельства, что недостаток носит производственный характер, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании автомобиля «INFINITI» JХ35, VIN:№, государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО9, согласно которому в указанном автомобиле в дорожных условиях установлено наличие гула. Гул ощущается на всех режимах работы коробки передач, источник гула находится внутри корпуса коробки перемены передач. Выявленная неисправность в виде гула характеризуется как производственный устранимый дефект, так как нарушений условий эксплуатации автомобиля не выявлено и неисправностей, возникших по причине нарушений условий эксплуатации, способных повлиять на неправильную работу коробки перемены передач, не установлено.

При рассмотрении данного дела была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на момент экспертного осмотра АКПП (вариатор) автомобиля «INFINITI», государственный регистрационный знак №, находится в исправном состоянии.

Источником возникновения посторонних шумов и причиной отказа в работе трансмиссии явилась неисправность раздаточной коробки (далее-РК) автомобиля, выразившаяся в полном разрушении зубчатого соединения и аварийном износе всех пар трения. Причиной возникновения данной неисправности явилась работа узла в условиях недостаточного смазывания трущихся поверхностей из-за изменения физико-химических свойств масла (загустение, загрязнение продуктами износа и т.п)

Наиболее вероятной причиной изменения физико-химических свойств масла в РК автомобиля «INFINITI», государственный регистрационный знак №, могло стать попадание масла из АКПП (вариатора) в картер РК через незамененный (повторно использованный) боковой сальник дифференциала, что может быть обусловлено некачественным исполнением работ по замене АКПП (не соответствие регламентам, изложенным в технической документации завода изготовителя).

В заключении эксперта указано, что при наличии выявленных неисправностей трансмиссии автомобиля, в частности разрушение главной передачи и пар трения (подшипников) РК, при дальнейшей эксплуатации транспортного средства может привести к полному разрушению ее внутренних составляющих, что, в свою очередь, приведет к зацикливанию узла с последующей возможной блокировкой колес на ходу, что, безусловно, может создать аварийную ситуацию на дороге.

Эксперт заметил, что на момент экспертного осмотра на беговых дорожках шин задних колес автомобиля имеются участки истирания протектора до обнажения корда, что по словам истца произошло по причине блокирования колес задней оси на ходу из-за наличия неисправности в трансмиссии.

Согласно заключению эксперта временные затраты для устранения неисправности автомобиля (замена раздаточной коробки передач) составляют 6,5нормо-часов рабочего времени.

Материальны затраты на восстановительный ремонт автомобиля (замена раздаточной коробки передач) составляют 64000 рублей.

Следовательно, довод истца о неустранимости недостатка автомобиля не обоснован и противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта также указано, что изменение физико-химических свойств масла в РК может быть обусловлено использованием некачественного масла, попаданием внутрь РК воды, несоответствием температурного режима при эксплуатации (полимеризация масла при перегреве узла), попаданием других жидкостей в РК, имеющих иной состав.

Экспертом установлено, что попадания внутрь РК воды, несоответствия температурного режима при эксплуатации (полимеризация масла при перегреве узла) не имелось, свой вывод эксперт аргументировал с приведением обоснования. Вместе с тем, эксперт не исключил возможность использования в автомобиле некачественного масла.

Таким образом, заключением эксперта наличие производственного дефекта в АКПП или РК автомобиля не подтверждается.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено государственными экспертами, имеющими высшее специальное образование, большой стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы и аргументированы, сделаны на основании произведенных исследований и сомнения у суда не вызывают. Оснований им не доверять, не имеется. Представители сторон не представили суду доказательств в опровержение выводов данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании автомобиля «INFINITI» JХ35, VIN:№, государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО9, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом проводился лишь визуальный осмотр АКПП, ее разборка не производилась, что не позволило установить причину выявленной неисправности в виде гула внутри корпуса коробки перемены передач.

Иных доказательств, подтверждающих производственный характер выявленной неисправности, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о существенном недостатке, имевшемся в его автомобиле и производственном характере данного недостатка голословны и ничем не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам представителя истца, указанный срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был, замена АКПП была произведена не в связи с устранением производственного недостатка, что установлено при рассмотрении предыдущего дела.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Модус-Премиум», выплатить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества- автомобиль марки «INFINITI» JХ35, VIN:№ в размере 2395000 рублей, а также оплатить услуги эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании автомобиля в размере 15000 рублей, перечислив денежные средства на его расчетный счет.

В ответ на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предложило для проведения диагностики и определения характера неисправности доставить автомобиль в дилерский центр «INFINITI» ООО «АЦ на Ленинском», расположенный в <адрес>

Ввиду того, что автомобиль находится в недвижимом состоянии в связи с имеющимися у него неисправностями, проявляющимися в виде гула в районе КПП, произвольной блокировкой колес во время движения и находится в значительном отдалении от предлагаемого ответчиком места осмотра, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» осмотр не организовало.

Вместе с тем, в силу п.7 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае неисполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанности по доставке и возврату потребителю товара, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

ФИО3 автомобиль ответчику не доставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией с просьбой в течение 20 дней устранить обнаруженные недостатки в виде гула в районе КПП, произвольной блокировки колес во время движения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но недостаток в виде гула в районе КПП, произвольной блокировки колес во время движения не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, так как недостаток в виде гула в районе КПП, произвольной блокировки колес во время движения автомобиля не устранен, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Модус-Премиум», выплатить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества- автомобиль «INFINITI» JХ35, VIN:№ в размере 2395000 рублей, а также оплатить услуги эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании автомобиля в размере 15000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не получено. После чего истец обратился в суд.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» пояснил, что общество не отказывалось добровольно возместить истцу расходы на исправление недостатка и готово рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с истцом по делу, на что сторона истца не согласилась.

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что истец знал о возможном недостатке автомобиля уже ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ООО «Модус-Премиум», то есть в период гарантийного срока.

Исходя из вышеприведенных норм, право на заявление требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы не может быть предъявлено к изготовителю, в данном случае- ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг». Однако к нему, а также к продавцу, может быть предъявлено, например, требование о безвозмездном устранении недостатков товара. ФИО5, обнаружив в автомобиле недостаток, предъявил продавцу и изготовителю именно это требование о безвозмездном устранении недостатка. Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, ФИО3 избирал способ защиты своего права - требование безвозмездного устранения этого недостатка.

После устранения недостатка потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из толкования данной нормы, невозможно.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» совместное применение потребителем требований незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора, как способов защиты, не предусмотрено.

Истец, обнаружив в автомобиле недостаток, воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, тем самым реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты.

Истец принимал товар после каждого устранения недостатков. Следовательно, обратившись с требованием об устранении недостатка, право на заявление альтернативного требования об отказе от исполнения договора по поводу этого же недостатка (недостатков) он утратил.

При таком положении, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» о недоказанности истцом наличия существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности проявления в приобретенном им автомобиле, характеризуемого как производственный дефект являются обоснованными, о чем указано выше.

Довод о том, что автомобиль находится по кредитному договору под залогом и его возврат невозможен, является неверным, поскольку по ранее рассмотренному судом делу установлено, что покупатель в полном объеме произвел расчет с продавцом за приобретенный автомобиль, автомобиль в залоге у продавца не находится.

Закон, подлежащий применению, определяет суд.

Ответчик ООО «Модус-Премиум» в письменном возражении указал, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями, что является основанием для прекращения производства по делу. Суд находит данное заявление необоснованным, поскольку ранее ФИО3 обращался с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (иное основание заявленных требований).

Довод ООО «Модус-Премиум» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на законе, о чем указано выше.

Между тем, ссылка данного ответчика на то, что требование о расторжении договора купли-продажи не предусмотрено ст.18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из буквального толкования закона, является верной.

Суд находит обоснованным заявление ответчика ООО «Модус-Премиум» о применении срока исковой давности, поскольку о возможном недостатке автомобиля истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ООО «Модус-Премиум».

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что о возможном недостатке автомобиля и нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права, истец узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ООО «Модус-Премиум». С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности ФИО3 пропущен, что является в соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности его представителем не названо.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО3 требования необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, его требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом 18 января 2021 года

Судья Л.Н.Воробцова