Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр), связанных с невыплатой денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на то, что приказом министра Обороны РФ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей (9 тарифный разряд), несмотря на это расчетным центром денежное довольствие ему выплачивается из расчета оклада по воинской должности соответствующему 8 тарифному разряду (<данные изъяты> рублей) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя расчетного центра, связанных с невыплатой положенного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме, и просит суд признать вышеуказанные действия руководителя расчетного центра незаконными и обязать последнего выплатить ему недополученное денежное довольствие за указанный период и взыскать в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия.

Представитель расчетного центра в своем письменном возражении на заявление ФИО1, указал, что расчетный центр выплатил положенное ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, который был установлен Главным управлением кадров МО РФ и за его правильность расчетный центр ответственности не несет, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с приказом министра Обороны РФ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 назначен на должность старшего инструктора роты обеспечения учебного процесса учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск (ВУС – № ХХХ) и ему установлено выплачивать оклад по воинской должности в соответствии с 9 тарифным разрядом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным расчетным центром расчетным листкам денежное довольствие ФИО1 составляло в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, указанная сумма складывалась исходя из установленного оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей (8 тарифный разряд), оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> рублей, процентной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>%, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>%, ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере <данные изъяты>% и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>%. В ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие заявителя составило <данные изъяты> рублей, поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была увеличена до <данные изъяты>%. Затем денежное довольствие ФИО1 составляло в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была установлена в размере <данные изъяты>%. Всего же ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем денежное довольствие ФИО1, с учетом установленного ему приказом министра Обороны РФ оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей (9 тарифный разряд), оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> рублей и вышеуказанных надбавках и премиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что разница в сторону уменьшения от положенного ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 12 указанного закона определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с решением Министра обороны РФ и указаниями Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, Департамента развития информационных технологий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, полномочия по начислению и выплате денежного довольствия военнослужащих ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ переданы расчетному центру.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право заявителя на получение требуемых им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме руководителем расчетного центра нарушено.

При этом действия начальника центра, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме суд признает незаконными в связи с тем, что действия должностного лица противоречат ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», приказу Министра Обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, так как ФИО1 при таких обстоятельствах фактически частично лишается оплаты личного труда за исполнение воинских обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, невыплата руководителем расчетного центра ФИО1 указанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана правомерной.

Для восстановления прав заявителя, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» <данные изъяты> рублей в счет выплаты заявителю денежного довольствия за указанный период в полном объеме.

Доводы представителя расчетного центра о том, что денежное довольствие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в том объеме, который был установлен Главным управлением кадров МО РФ и за его правильность расчетный центр ответственности не несет, то суд находит их не состоятельными и исходит из следующего, согласно Положению о федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, обязанность по организации своевременного и в полном объеме обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами возложена на указанный расчётный центр. Для обеспечения личного состава предусмотренными выплатами в соответствии с данным Положением расчетный центр уполномочен взаимодействовать с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, Департаментом государственной гражданской службы Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов.

Таким образом, расчетный центр, как централизованный финансовый орган, созданный для обеспечения денежным довольствием всего личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязан в полном объеме и своевременно обеспечивать военнослужащих денежным довольствием, в связи с чем ответственность за правильность начисления и выплаты денежных средств военнослужащим возложена на руководство названного учреждения.

Рассматривая требования заявителя о возложении на должностное лицо обязанности по выплате ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела в суде срок выплаты денежного довольствия заявителю за ДД.ММ.ГГГГ не наступил и каких-либо прав ФИО1 должностным лицом не нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выплатить ФИО1 в качестве недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на должностное лицо обязанности по выплате ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате заявления государственной пошлиной, оставшиеся <данные изъяты> рублей отнести на счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов