Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2011 года ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере № рублей на строительство двух гаражей, расположенных в ПГК «Чайка», окончательный срок строительства был определен 01.10.2012 года. 15.06.2012 года истцом были переданы ответчику дополнительные денежные средства в размере № рублей. С апреля 2012 года ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 по поводу строительства гаражей, на что ответчик пояснял, что закупил стройматериалы и приступит к строительству. К окончанию срока строительства – 01.10.2012 года, объекты не были готовы, и ФИО1 попросил ФИО2 вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул. 26.12.2012 года истец обратился в ОП № 3 по Северному району УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от 21.02.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В обосновании постановления было указано, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. Также из данного постановления ФИО1 стало известно, что переданные ФИО2 денежные средства на строительство двух гаражей, были потрачены ответчиком на выдачу заработной платы работникам предприятия ООО «Промжилстрой», в котором ФИО2 работал прорабом. С учетом того, что на строительство гаражей было потрачено № рублей, и до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО2 на строительство гаражей, возвращены ответчиком не были, гаражи не были построены, ФИО1 считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с применением действующей ставки рефинансирования за период с 04.08.2011 года по 05.12.2013 года в размере № рублей, и за период с 15.06.2012 года по 05.12.2013 года в размере № рублей, а всего № рублей. Также действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в № рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суду пояснил, что ответчиком ФИО2 были потрачены денежные средства на покупку материалов для строительства гаражей: 9 блоков, размером 30х240, по № рублей каждый, на сумму № рублей; 6 блоков, размером 30х90, по № рублей каждый, на сумму № рублей. Также была оплачена работа строительного крана, которым было сделано 15 подъемов по № рублей каждый подъем, на сумму № рублей, а также было вырыто два котлована, по № рублей каждый. Всего ФИО2 было потрачено № рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ч. 1 ст. 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания ст. 728 ГК РФ следует, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей на строительство двух гаражей, расположенных в ПГК «Чайка», сроком до 01.10.2012 года, что подтверждается распиской ФИО2 от 04.08.2010 года.

Также судом установлено, что 15.06.2012 года ФИО2 дополнительно на строительство гаражей получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается распиской от 15.06.2012 года.

В связи с тем, что ФИО2 в срок до 01.10.2012 года не выполнил свои обязательства по строительству гаражей, 26.12.2012 года ФИО1 обратился в ОП № 3 по Северному району УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По результатам проверки ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, с последнего брались объяснения, в ходе которых он подтвердил факт получения 04.08.2011 года и 15.06.2012 года денежных средств на общую сумму № рублей в счет строительства двух гаражей, расположенных в ПГК «Чайка» сроком до 01.10.2012 года. После получения денежных средств от ФИО1, он приступил к строительству гаражей: выкопал необходимый котлован, установил фундаментные блоки. На все это было израсходовано, со слов ФИО2, примерно № рублей, при этом, чеков и других документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставлено не было. В связи с загруженностью на работе, строительство он производил медленно. В последующем с октября 2011 года, ввиду ухудшения погодных условий строительство было приостановлено. Следующий этап строительства был запланирован на 2012 год. С весны 2012 года до 15.06.2012 года, в целях улучшения производительности по основному месту работы, ФИО2 оставшиеся неизрасходованные денежные средства ФИО1 в сумме № рублей были потрачены на оплату рабочим. В последующем ФИО2 рассчитывал возвратить израсходованную сумму после получения заработной платы по основному месту работы, при сдаче объекта строительства в эксплуатацию. Однако в июне 2012 года он ушел в отпуск без содержания и до настоящего времени не работает. В настоящее время ФИО2 пытается трудоустроиться, послу чего вернуть полученные от ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его соседом по гаражам, расположенным в ПГК «Чайка». ФИО2 производил работы по рытью котлованов для двух гаражей ФИО1, также ответчик вырыл котлован и для гаража свидетеля. Стоимость данного вида работ составляла № рублей – один котлован.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 является его соседом по гаражу в ПГК «Чайка». Ответчик ФИО2 выполнил ряд работ по строительству гаражей ФИО1, а именно: вырыл два котлована и выложил 1 ряд фундамента гаражей. Также ответчик для выполнения данных работ использовал услуги строительного крана, один подъем которого стоил № рублей.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства того, что он передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей на строительство гаражей, что ответчиком был произведен ряд работ по строительству гаражей, на которые были потрачены денежные средства в размере № рублей, суд считает необходимым взыскать оставшиеся денежные средства в размере № рублей (№ рублей – № рублей) с ответчика в пользу истца.

При этом суд критически относится к объяснениям ФИО2, данных им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, о том, что ответчиком было потрачено № рублей при выполнении строительных работ, так как документов, подтверждающих, что данная сумма была израсходована, ответчиком предоставлено не было.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчик ФИО2 пользуется денежными средствами, принадлежащими ФИО1, неправомерно, до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 года по 05.12.2013 года, и за период с 15.06.2012 года по 05.12.2013 года.

При этом, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 % установленную Центробанком России на день подачи иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

период просрочки с 04.08.2011 года по 05.12.2013 года – 849 дней

сумма задолженности № рублей (№ рублей – № рублей)

8,25% : 360 дней = 0,023% в день

№ рублей х 0,023%. = № рублей в день

№ рублей х 849 дней = № рублей.

период просрочки с 15.06.2012 года по 05.12.2013 года – 534 дня

сумма задолженности № рублей

8,25% : 360 дней = 0,023% в день

№ рублей х 0,023%. = № рублей в день

№ рублей х 534 дня = № рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей.

В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что действиями ФИО2 затронуты имущественные права ФИО1 Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей и № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ракова