Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <***> об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <***> о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода <***>, <***> выпуска, заключенного <Дата>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <***>, неустойки в размере <***>, убытков в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины - квадрацикла стоимостью <***>. Квадрацикл начал эксплуатироваться с середины <***> года. <Дата> при поездке на квадрацикле он заглох и больше не заводился. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара, в ответ на претензию ответчик предложил доставить товар в ... области для проведения гарантийного ремонта и ТО № <***>. <Дата> квадрацикл был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. <Дата> квадрацикл был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта и ТО № <***>, что подтверждается записью в сервисной книжке и товарной накладной <№> от <Дата>. <Дата> при эксплуатации квадрацикла, недостаток проявился вновь, квадрацикл заглох и больше не заводился. <Дата>, по предложению ответчика, квадрацикл на арендованном автотранспорте был доставлен официальному дилеру <***> в Архангельской области - ИП ФИО2 для проведения гарантийного ремонта. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, а <Дата> заключил договор с ООО <***> на проведение автотехнической экспертизы, по результатом которой было установлено, что двигатель квадрацикла неисправен. Истец, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков, а также, если продавцом будет нарушен срок устранения выявленных недостатков, просит принять отказ от договора купли- продажи квадрацикла, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 отказался от части заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме <***>, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать <***> уплаченные за товар денежные средства, неустойку в размере <***> за нарушение срока проведения ремонта, убытки в сумме <***>, <***> компенсацию морального вреда, <***> расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО <***> ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток и соответственно не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО <***> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <***>, <***> года выпуска, стоимостью <***>.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара в связи с тем, что при эксплуатации снегоболотохода он заглох и не заводился. <Дата> снегоболотоход был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и прохождения ТО № <***>, <Дата> товар был возвращен истцу.

В сентябре <***> года при эксплуатации снегоболотохода, двигатель вновь заглох и больше не заводился. <Дата> товар был сдан в сервисный центр <***> для проведения ремонта. В октябре <***> года истец изменил свое требование к ответчику и <Дата> в его адрес была направлена претензия от отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет наличия в квадрацикле недостатков, их характер и причин возникновения.

Согласно экспертного заключения <***> от <Дата>, первичный выход из строя снегоболотохода обусловлен эксплуатационным дефектом, а именно в результате эксплуатации транспортного средства без воздушного фильтра, загрязнения попадали в рабочую полость цилиндра, что привело к абразивному износу поршневой группы и выходу из строя двигателя. Вторичный выход из строя является следствием дефекта производственного характера.

Таким образом, судом не усматривается наличия существенного недостатка в товаре, дающего право потребителю на отказ от договора купли-продажи. Недостаток производственного характера возник однократно, иных предусмотренных законом требований в рамках данного дело истцом не заявлялось. Руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли продажи в связи с наличием существенного недостатка в товаре.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи, юридически значимым обстоятельством будет установление факта нарушение согласованного между сторонами (или 45-дневного) срока устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, <Дата> снегоболотоход был сдан на ремонт ИП ФИО2 Однако, <Дата>, то есть до истечения установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта, истец изменил свои требования и направил ООО <***> претензию от отказе от договора купли- продажи в связи с наличием существенного недостатка в товаре. То обстоятельство, что к окончанию установленного 45-дневного срока снегоболотоход не был отремонтирован, не имеет правового значения, поскольку с момента предъявления претензии об отказе от договора купли-продажи у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, обязанности продолжать выполнять ремонт товара, от которого истец уже отказался, у ответчика не имелось.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по заявленному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <***> об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина