Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флексопринт» к Тетериной ФИО6 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флексопринт» обратилось в суд с исковым заявлением к Тетериной С.В., в котором просили взыскать сумму долга в размере 170201,73 рублей, возврат госпошлины в размере 4604, 03 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2008 года между ответчиком и ЗАО «СИТАЛЛ» заключен договор поручительства к договору подряда №17 от 16 февраля 2007 года. Согласно пункта 2.1. Договора кредитор обязан письменно известить Поручителя о факте возникновения просрочки в оплате или о неисполнении должником любой иной обязанности, за которую согласно договора отвечает Поручитель. В соответствии с пунктом 2.2. Договора Поручитель обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения от Кредитора письменного извещения согласно пункта 2.1. Договора, исполнить должно и в полном объеме обязательство, неисполненное Должником и указанное в извещении. Согласно пункта 3.1. Договора в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.2. Договора, Поручитель по требованию Кредитора уплачивает штраф в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты полного ее погашения. Штраф взыскивается сверх суммы убытков (является штрафной неустойкой). В производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска находится исполнительное производство №91637/11/08/24 о взыскании с ООО «Город детства» в пользу ЗАО «СИТАЛЛ» суммы долга. Согласно определения арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по Делу АЗЗ-15379/2009 в исполнительном производстве взыскатель заменен на ООО «Флексоиринт». С момента осуществления последнего платежа должник обязательства не выполняет. В соответствии со справкой Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска задолженность должника перед взыскателем по состоянию на 30 октября 2012 года составляет сумму в размере 170201, 73 рублей. 17.01.2013 года исх. №1 ответчице направлено уведомление об исполнении договора поручительства на сумму 170201 руб. 73 коп. Получить указанное письмо ответчица отказалась, оно вернулось за истечением срока хранения, долг не погасила. Истец свою обязанность по договора выполнил. На основании указанного просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко О.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) снизила в письменном виде исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга до 160 201,73 руб., которые просила взыскать с ответчика, возврат госпошлины по изложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Тетерина С.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известным адресам, однако судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебного уведомления, тогда как достоверно знает о наличии ууказанногос пора в суде, поскольку в судебном заседании 12 сентября 2013года также как и представитель истца просила время для урегулирования спора мировым путем. Таким образом, суд признает действия ответчика как злоупотребления своими права, что является недопустимым, а поэтому признает уведомление ответчика надлежащим.

ООО «Город Детства» уведомлялся по месту регистрации, представителя не направили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет в том числе договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в судебном заседании, 01 октября 2008 года между Тетериной С.В. и ЗАО «СИТАЛЛ» заключен договор поручительства к договору подряда №17 от 16 февраля 2007 года (л.д. 7,8).

Согласно пункта 2.1. Договора кредитор обязан письменно известить Поручителя о факте возникновения просрочки в оплате или о неисполнении должником любой иной обязанности, за которую согласно договора отвечает Поручитель.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Поручитель обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения от Кредитора письменного извещения согласно пункта 2.1. Договора, исполнить должно и в полном объеме обязательство, неисполненное Должником и указанное в извещении.

Согласно пункта 3.1. Договора в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.2. Договора, Поручитель по требованию Кредитора уплачивает штраф в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты полного ее погашения. Штраф взыскивается сверх суммы убытков (является штрафной неустойкой).Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Ситал» и ООО «Город детства», задолженность в пользу ЗАО « Ситал» составила 320440 рублей (л.д. 10). Названный акт сверки был подписан сторонами.

Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 года, в производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска находится исполнительное производство №91637/11/08/24 о взыскании с ООО «Город детства» в пользу ЗАО «СИТАЛЛ» суммы долга. Указное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № 001735669, выданного 15.10.2010 года Арбитражным судом г. Красноярска (л.д. 16).

Кроме того, определением арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по Делу АЗЗ-15379/2009 в исполнительном производстве взыскатель заменен на ООО «Флексоиринт», установлено, что закрытое акционерное общество «СИТАЛЛ», г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город детства» г. Красноярск о взыскании 335 698 руб. 18 коп., в том числе: 320 440 руб. – задолженность по договору подряда № 17 ОТ 16.02.2007 года, 15 258 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда. Определением 01.10.2009 года возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.12.2009 между закрытым акционерным обществом («СИТАЛЛ») и обществом с ограниченной ответственностью «Город детства», производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №001735669.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя нормы материального права, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что определение срока возврата суммы долга по договору подряда само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Что касается содержащегося в договорах поручительства условий о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно материалам дела право требования к поручителю при неисполнении должником обязательств по договору подряда возникло у истца в 2009 году, когда ООО Город детства» была допущена просрочка внесения очередного платежа, что установлено в том числе и определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 года. С настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2.1. Договора кредитор обязан письменно известить Поручителя о факте возникновения просрочки в оплате или о неисполнении должником любой иной обязанности, за которую согласно договора отвечает Поручитель, однако только 17.01.2013 года исх. №1 ответчице было направлено уведомление об исполнении договора поручительства на сумму 170201 руб. 73 коп..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

Анализ пояснения сторон, исследованных письменных доказательств и вышеназванных правовых норм, позволяют суду сделать вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору поручительства от 01.10.2008 года не подлежат удовлетворению, силу того, что в настоящее время поручительство ответчика прекращено.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Флексопринт» к Тетериной ФИО7 о взыскании суммы долга, отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина