Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Казанского сельского поселения Оханского района, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Казанского сельского поселения Оханского района Пермского края и ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО1 колхозом им. Чапаева, где он работал, была предоставлена квартира <адрес>. В указанной квартире проживала вся их семья. В ДД.ММ.ГГГГ. квартира № была передана в собственность ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Агропредприятие «Казанка», созданного в ходе реорганизации колхоза им.Чапаева. Соседней квартирой № пользовалось агропредприятие, но ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания членов правления АП «Казанка» квартира была передана в пользование ФИО1 в качестве поощрения за многолетний труд на предприятии. С этого времени ФИО1, реконструировав обе квартиры, пользовался всем домом, построил ограждение ко всему дому, ухаживал за всей придомовой территорией. За всё это время к ФИО1 с претензиями по использованию спорной квартиры никто не обращался, приусадебный земельный участок впоследствии был передан ему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, завещав все принадлежавшее ему имущество сыну - истцу ФИО2 При оформлении наследства, он, истец смог получить в собственность в порядке наследования лишь квартиру № и приусадебный участок площадью <данные изъяты>., поскольку на спорную квартиру № документы отцом не были оформлены по причине ликвидации АП «Казанка».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4, <данные изъяты>, исковые требования признала и подтвердила изложенные истцом обстоятельства приобретения отцом права владения и пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика - глава Казанского сельского поселения ФИО3 - так же признала исковые требования ФИО2, указав, что дом не является самовольной постройкой, был возведен колхозом Им. Чапаева. Квартира № была предоставлена семье ФИО1 по договору купли-продажи и перешла в собственность последнего, с этого же времени ФИО1 фактически пользовался всем приусадебным участком и надворными постройками; с ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал пользоваться и квартирой №, которая также перешла в его владение по решению членов правления АП «Казанка», созданного в ходе реорганизации колхоза. Домом ФИО1 пользовался и владел открыто и добросовестно, как собственник. По документам спорная квартира является бесхозяйной, поскольку Агропредприятие по решению арбитражного суда в 2006 г. было ликвидировано, жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, право собственности на спорную квартиру ФИО1 оформить не смог. После его смерти всем домом стал владеть и пользоваться его сын истец ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен колхозом Им. Чапаева, который на основании решения общего собрания от 22.01.1992 г. был реорганизован в ООО «Агропредприятие «Казанка». Жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, оставался в ведении агропредприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между агропредприятием и ФИО1 квартира общей площадью <данные изъяты> перешла в собственность последнего, договор удостоверен исполнительным комитетом Казанского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21; 24).

Согласно выписке из протокола заседания членов правления АП «Казанка» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и соседняя <адрес> передана последнему во владение, как поощрение за многолетний труд в должности главного инжинера в АП «Казанка» (л.д. 25). С этого времени ФИО1 владел указанной квартирой, с разрешения членов правления АП «Казанка» произвел в доме № реконструкцию (л.д. 26). Акт завершенной перепланировки в жилом доме утвержден должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации Оханского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 27, 28).

Как видно из уведомления, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимого имущества, то есть на квартиру <адрес> не зарегистрировано (л.д. 31).

Согласно справки Оханского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Жито», при этом документы, подтверждающие право собственности отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России ООО «Жито» на основании п.2 ст. 21.1 Ф от 08.08.2001 г. исключен из реестра юридических лиц.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию составленному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,17).

Выдача дополнительного свидетельства о праве на наследство спорной квартирой по постановлению нотариуса отложена в виду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов (л.д. 18).

Указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на спорную квартиру у администрации Казанского сельского поселения не имеется, права третьих лиц на указанное строение не установлены, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 возникло право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности, так как его отец, а затем и он сам владел спорной квартирой добросовестно и открыто более 15 лет. Обстоятельств, опровергающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом и его отцом спорным недвижимым имуществом судом не установлено.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом в силу изложенного выше препятствием для удовлетворения иска не является, так как спорное имущество самовольной постройкой не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру № расположенную в доме <адрес>.

Решение в течение месяца со дня провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский райсуд в апелляционном порядке.

Председательствующий /подпись/

Копия верна, судья О.В. Петухова

Секретарь

Решение вступило в законную силу 18.10.2014 г.

Секретарь