Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупик ФИО8 к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на <адрес> федеральной автодороги «Дон» произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шупик ФИО9 и «Хендай Элентра» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в страховой компании «ВТБ страхование», второй участник ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП - ФИО3 был также застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП и иными документами, которые были направлены ФИО1 в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате. Получить заверенные копии документов из дела об административном правонарушении не представилось возможным, так как на адвокатский запрос по предоставлению копий, ответа не получено.

Вышеуказанный факт ДТП был признан страховым случаем по ОСАГО и истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, указанными в акте о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 решил провести независимую оценку ущерба, причиненного своему автомобилю, для чего обратился в ООО «Миллерово-тест». По заключению специалиста-оценщика № об оценке нанесенного ущерба автомобилю «Субару Форестер», стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В данную сумму ущерба входит величина УТС, равная <данные изъяты> рублей. За производство оценочной экспертизы ФИО1 заплатил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Войлокова С.А.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление ФИО1, произвел в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика обратился в суд с заявлением в суд об отказе в удовлетворении всех остальных требований ФИО1, просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах». При этом указал, что страховая компания выплатила оспариваемую часть страхового возмещения страхователю в пределах заявленной суммы - <данные изъяты> рублей. В связи с этим, заявленные требования в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. От 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», не обоснованы. Кроме того, заявленные требования ФИО1 по оплате услуг представителя являются завышенными по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица. Участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований с. 17 (часть 3) Конституции РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что заявленная оплата услуг представителя не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 5-6 тысяч рублей.

В соответствии с действиями ответчика, представитель истца Войлоков С.А. на основании доверенности в пределах предоставленных ему истцом полномочий частично отказался от исковых требований, изложив свою позицию в заявлении, из которого следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), то есть страховщик выплатил предельную сумму страхового возмещения потерпевшему при причинении вреда имуществу. Таким образом, у истца нет оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Учитывая то, что ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направлял досудебную претензию о производстве доплаты страхового возмещения, которая добровольно ответчиком не удовлетворена, что привело в свою очередь к необходимости судебного разбирательства, с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, вынужденном обращении в суд. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы издержки на производство независимой экспертизы и представительские расходы. В связи с изложенным представитель истца уточнил требования и просил суд:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выяснив мнения участников процесса, суд находит измененные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме в части возмещение затрат, связанных с оплатой договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке стоимости ущерба и величины УТС автомобиля «Субару Форестер», а также частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о доплате страхового возмещения, суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило несвоевременно, на прямое обращение истца во внесудебном порядке не отреагировало, связи этим вопрос о возмещении ущерба затянулся по вине ответчика, и ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ « О защите право потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда. Соразмерной и достаточной суммой компенсации согласно требованиям ст. 151 ГК РФ суд считает <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и отмечет, что ответчик в данной части не возражал против данных требований в принципе, оспаривая сумму возмещения, считая заявленные требования чрезмерными. С данной позицией ответчика суд соглашается частично и считает возможным удовлетворить эти требования ФИО1 в части, в размере <данные изъяты> рублей. При этом исходит из того, что данная сумма находится в разумных пределах. При её определении суд учитывает время, которое потребовалось для принятия мер по оценке причиненного ущерба, попыткам досудебного разрешения спора, подготовку документов для обращения в суд, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Шупик ФИО10: возмещение затрат на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Копылов С.А.