Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюрупа Т.В, Судовского Д.Г к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г.Смоленска об оспаривании решения об отказе в согласовании границ земельного участка и установлении границ участка земли под многоквартирным жилым домом,

установил:

Цюрупа Т.В., Судовский Д.Г., являющиеся собственниками квартир <данные изъяты> (соответственно) в доме <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на неправомерный отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании границ земельного участка под указанным домовладением в соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» межевым планом по причине того, что в границах данного участка ООО «Гражданстрой» проектируется озеленение и благоустройство территории. Названный жилой дом расположен на участке земли с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как относящиеся к домовладению элементы благоустройства и коммунальной инфраструктуры в силу особенностей рельефа местности находятся за пределами границ упомянутого участка, которые, по мнению истцов, должны быть установлены в соответствии с указанным межевым планом либо экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», учитывающим фактически сложившееся землепользование (том 1 л.д.220-221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гражданстрой».

Истец Судовский Д.Г. и представитель Цюрупа Т.В. - Зернова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрация г.Смоленска Колосова С.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части установления границ придомового земельного участка в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», приведенные в котором выводы о площади и границах спорного участка наиболее соответствуют аналогичным данным, содержащимся в утверждаемом в настоящее время проекте планировки застроенной территории.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Департамента Шулькова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что на момент обращения истцов с заявлением о согласовании границ спорного земельного участка Департаментом рассматривалось заявление ООО «Гражданстрой» о предоставлении части испрашиваемого участка под озеленение и благоустройство, однако, в дальнейшем обществу было отказано в предоставлении участка, ввиду того, что план планировки соответствующей застроенной территории в установленном порядке не утвержден (том 1 л.д.57).

Представители ООО «Гражданстрой» Степанова Т.В. и Чернышова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, отметив, что общество претендует на часть спорного земельного участка, которую предполагается использовать для озеленения и благоустройства. Сослались на необоснованность определения экспертами ООО «<данные изъяты>» площади и границ придомового земельного участка на основе норм, применяемых для домов усадебного типа, каковым многоквартирный жилой дом <адрес> не является.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Третьяка Р.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п/п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч.3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч.5).

По правилам действовавшего до 01.03.2015г. п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) границы и размеры земельного участка подлежали установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.68 своего Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ)

По делу установлено, что Цюрупа Т.В. и Судовский Д.Г. являются собственниками квартир №<данные изъяты> (соответственно) в доме <адрес> (том 1 л.д.40-43).

Данное домовладение представляет собой кирпичный дом, <данные изъяты> года постройки, с надворными постройками (сараями и туалетом) и ранее находилось на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, предоставленном последней на основании постановления Мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>. Согласно утвержденному председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г.Смоленска чертежу границ указанного участка площадь последнего была определена равной <данные изъяты> кв.м. Этот участок был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (том 1 л.д.13-15, 44, 56, 65-70, 72-74, 86, 97-102, 119).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «РЖД» (правопреемник - Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги) указанным земельным участком (том 1 л.д.44-45, 79-83, 94).

Поскольку относящиеся к жилому дому <адрес> элементы благоустройства и коммунальной инфраструктуры (туалет, сараи) в силу особенностей рельефа местности расположены за пределами границ упомянутого участка, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», которое по результатам выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. подготовило межевой план данного участка с его уточненными (по фактическому землепользованию) границами и площадью, которая определена равной <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» отмечается, что жилой дом <адрес> не оборудован коммунальными удобствами, из-за крутого рельефа местности размещение на существующем (в границах, сведения о которых содержатся в ГКН) участке благоустройства для жильцов дома и необходимой пожарной разворотной площадки размером <данные изъяты> невозможно; вне грниц существующего земельного участка находятся используемые жильцами дома хозяйственные постройки и туалет (том 1 л.д.26-37, 116-122, 168; том 3 л.д.77-84, 86-87).

С целью изменения конфигурации и увеличения площади земельного участка под домом ДД.ММ.ГГГГ. Судовский Д.Г. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о согласовании определенных ООО «<данные изъяты>» границ спорного участка, в чем ему письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> отказано со ссылкой на то, что данным уполномоченным органом рассматривается заявление ООО «Гражданстрой» о предоставлении в границах уточняемого земельного участка участка земли для целей, не связанных со строительством (под озеленение и благоустройство) (том 1 л.д.46-47, 107-109, 154-155).

По делу также видно, что письмами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., куда ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обращался с заявлениями по вопросу согласования предоставления ООО «Гражданстрой» в аренду земельного участка в районе дома <адрес> для целей не связанных со строительством (под озеленение и благоустройство), сообщено, что при размещении объектов капитального строительства элементы благоустройства определяются в зависимости от назначения объекта, а самостоятельным видом использования территория благоустройства не является. Управлением также отмечено, что в целях обеспечения градостроительного развития застроенных территорий в г.Смоленске на основании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> «О подготовке документации по планированию территорий г.Смоленска» и заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» контракта №<данные изъяты> разработана документация по планировке и межеванию территории квартала в границах улиц <адрес> – <адрес>; этим проектом увеличение площади земельного участка, предоставленного ООО «Гражданстрой» для проектирования многоэтажного жилого дома, не предусмотрено (том 1 л.д.110-112; том 2 л.д.5-6).

Письмами Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. ООО «Гражданстрой» отказано в предоставлении в аренду упомянутого земельного участка под озеленение и благоустройство (том 2 л.д.86).

В <данные изъяты>. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска ООО «Гражданстрой» также отказано в согласовании генерального плана размещения многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Большая Краснофлотская в г.Смоленске (том 2 л.д.7). До настоящего времени вопрос о предоставлении ООО «Гражданстрой» испрашиваемого им земельного участка положительно не разрешен (том 1 л.д.57- оборот, 110, 113-115, том 2 л.д.7).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска сообщило истцам о том, что изменение границ и площади земельного участка под жилым домом <адрес> возможно посредством проведения планировки и межевания соответствующей застроенной территории; проектом планировки территории в <адрес>, который в установленном порядке не утвержден, предусмотрено увеличение площади земельного участка под указанным домовладением до <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.84-85, 134-135).

По существу, требования истцов сводятся к оспариванию границ и площади сформированного под их домовладением земельного участка, в связи с чем, в ходе разбирательства дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которых от <данные изъяты>. №<данные изъяты> жилой дом <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого на местности не обозначены. С восточной стороны участка имеется проезд, детская и спортивная площадки, используемые как жителями дома <адрес>, так и жителями других близлежащих домов. На территории общего пользования располагается контейнерная площадка, используемая жителями домов <адрес>. За границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны имеется территория, используемая жителями жилого дома <данные изъяты> как площадка для хозяйственных нужд, в том числе, для сушки белья, выгула собак и прочих хозяйственных целей. На этой же территории располагается деревянный навес, сарай и туалет типа «клозет».

Рельеф соответствующей местности сложный, перепад высот в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН составляет <данные изъяты> м.; перепад высот по южной и северной стороне дома составляет <данные изъяты> м., что не позволяет разместить необходимые функциональные площадки в непосредственной близости к жилому дому. Кроме того, жилой дом не подключен к городской системе водоснабжения и канализации, в связи с чем, на придомовом земельном участке существует необходимость размещения надворного туалета и выгребной ямы для жидких отходов, отвечающих требованиям санитарных норм.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом <адрес> площадь придомового земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует фактически используемой площади земельного участка (без учета площадей под детскую, спортивную и контейнерную площадки).

На дату возведения жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ.) правила землепользования и градостроительные нормативы отсутствовали и первым нормативным документом, регулирующим вопросы градостроительства, стали СНиП II-B.1 «Нормы проектирования промышленного и гражданского строительства» (глава 1 «Планировка населенных мест», издание 1954г.).

Согласно требованиям параграфа 3 главы 1 раздела В СНиП II-B.1 для усадебных домов площадь усадебных участков в городе предусматривалась от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. на одну квартиру, причем усадебные участки размером <данные изъяты> кв.м. допускались в районах городов, обеспеченных канализацией. С учетом этого, эксперты ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» определили минимальную площадь земельного участка, необходимую для обслуживания жилого дома <адрес>, в состав которого входят пять квартир, в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. * 5 квартир).

Кроме того, эксперты указали на то, что при определении границ и площади придомового земельного участка в данном случае необходимо учитывать не только расчетную площадь такого участка, но и рельеф местности и нормативные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также выгребной ямой и туалетом, которые в виду отсутствия канализационной системы необходимо разместить на земельном участке под домом.

Исходя из нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утв. Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, согласно которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее <данные изъяты> м. и не более <данные изъяты> м., а дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения, эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая по данным по ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом фактического рельефа местности, сложившегося землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Проанализировав результаты визуального и инструментального исследований, эксперты пришли к выводу о том, что сложившееся землепользование (существующая застройка) позволяет установить площадь земельного участка, относящегося к дому <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.210), что достаточно для размещения элементов придомовой территории, необходимых для обслуживания и нормальной эксплуатации жилого дома (выгребная яма для жидких отходов, туалет типа «клозет», проезды, дорожки и т.п.).

В то же время эксперты указали на то, что установить границы придомового земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, ввиду следующего.

Вопреки выводам кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженные на чертеже границ земель государственного акта на право пользования землей (том 1 л.д.67) соответствуют площади и границам земельного участка, отраженным в кадастровом деле объекта недвижимости и на чертеже земельных участков и их частей (том 1 л.д.37), что исключает наличие кадастровой ошибки. Ссылка кадастрового инженера ООО «МФЦ <данные изъяты>» на необходимость размещения на придомовом земельном участке пожарной разворотной площадки размером <данные изъяты> м. не соответствует нормативным требованиями, действовавшим в период постройки жилого дома. Кроме того, одна из проектируемых ООО «МФЦ <данные изъяты> границ придомового земельного участка (том 1 л.д.37) проходит по существующим детской и спортивной площадкам, являющимся элементами благоустройства, предназначенными для использования как жителями жилого дома №<данные изъяты>, так и жителями близлежащих жилых домов, расположенных по <адрес> (том 1 л.д.157-211).

Допрошенная судом эксперт А Н.М., проводившая экспертные исследования, поддержала выводы указанного заключения, пояснив, что площадь сформированного под домом истцов земельного участка не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. Для жителей этого дома необходим участок площадью <данные изъяты> кв.м., что основано не только на нормативах в соответствующей области, но и на установленных экспертами фактических обстоятельствах (рельеф соответствующей местности; отсутствие у дома канализационной системы, что требует дополнительной площади для размещения выгребной ямы и туалета; фактически сложившееся землепользование) (том 1 л.д.223- оборот).

Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. дополнительному заключению названного эксперта при расчете необходимой площади придомового земельного участка применялись нормативы СНиП II-B.1, в п.2 параграфа 3 которых приведены нормативы разделения селитебной территории на зоны по этажности жилой застройки: а) зона многоэтажной застройки - 4-5 этажей; б) зона малоэтажной застройки - до 3 этажей; в) зона усадебной застройки - 1-2 этажа. На основании нормативного разделения селитебной территории на зоны по этажности, эксперт пришел к выводу о том, что одноэтажный жилой дом с цокольным этажом №3А по ул. Большая Краснофлотская в г.Смоленске относится к домам усадебной застройки. Исходя из требований п.5 параграфа 3 СНиП II-B.1, площадь застройки в квартале жилыми зданиями высотой до 3-х этажей включительно должна быть не менее <данные изъяты> кв.м., но не превышать 30-35% площади квартала. При каменной застройке двухэтажными зданиями с надворными сараями жилая площадь на 1 га. должна быть не менее <данные изъяты> кв.м., следовательно, площадь земельного участка, свободного от строений для двухэтажных домов по сравнению с трехэтажными увеличивается на 30%, а площадь застройки уменьшается. Площадь застройки жилыми домами должны быть не менее 35% от общей площади, зеленых насаждений - не менее 40%, проезды, проходы хозяйственные площадки, стоянки и прочее благоустройство - 15-25%. С учетом нормативных требований указанных СНиП расчетная площадь земельного участка под домом <адрес> определена экспертами равной <данные изъяты> кв.м. (467,5 кв.м. * 100% / 25%), а общая площадь участка с учетом площади застройки - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.), тогда как минимальная площадь придомового земельного участка составит <данные изъяты> кв.м (том 2 л.д.55-56).

Со ссылкой на выводы, содержащиеся в письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.104-108) и показания подготовившего его специалиста <данные изъяты> А.В., согласно которым жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, а не домом усадебного типа, ООО «Гражданстрой» указало на то, что произведенный экспертами ООО «<данные изъяты>» расчет площади земельного участка под домом, исходя из нормативов для усадебных жилых домов, является ошибочным (том 2 л.д.138-139).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ПКФ «<данные изъяты>», фактически используемая площадь земельного участка под жилым домом <адрес> ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м.; на местности границы используемого участка четкими ориентирами не обозначены, в связи с чем, на вопрос о том, достаточна ли фактическая используемая площадь участка, относящегося к дому истцов, для нормальной эксплуатации этого домовладения, эксперты ООО ПКФ «<данные изъяты>» не ответили, однако ими сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная по данным ГКН <данные изъяты> кв.м. достаточна для размещения на нем элементов благоустройства и озеленения, а также для нормальной эксплуатации жилого дома.

На момент возведения указанного домовладения правила землепользования и градостроительные нормативы отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены «Строительные нормы и правила», состоящие из четырех разделов. Непосредственно к планировке населенных мест относился раздел II-B.1, который устанавливает общие нормативы и требования по строительному проектированию, в основе которого лежит принцип целесообразности взаимного размещения селитебных, промышленных, транспортных и прочих территорий, обеспечения наиболее благоприятных культурно-бытовых и санитарно-гигиенических условий жизни населения. Наличие таких элементов благоустройства как детская площадка и др. рассматривалось в пределах микрорайона или квартала, где планировалось производить реконструкцию или строительство жилых домов, т.е. основные элементы благоустройства проектировались для группы жилых домов, а не отдельного участка придомовой территории.

Таким образом, ответить на вопрос о соответствии отраженных в ГКН сведений о площади и границах земельного участка, относящегося к дому <адрес>, градостроительным нормативам и правилам, действовавшим в период постройки названного домовладения, экспертам ООО ПКФ «Геодезия» не представилось возможным (том 3 л.д.4-37). Вместе с тем, компетентными специалистами общества подготовлена схема придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., учитывающая ориентировочное фактическое землепользование (том 3 л.д.28).

Дополнительным заключением эксперт ООО ПКФ «Геодезия» определил расчетную площадь придомового земельного участка по действующим в настоящее время нормативам (постановление Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>), равной <данные изъяты> кв.м. и обозначил границы данного участка на схеме (том 3 л.д.63-68).

В соответствии с экспертным заключением ООО ПКФ «<данные изъяты>» и показанпиями эксперта Т Р.Г. (том 3 л.д.57) жилой дом <адрес> включает в себя 5 квартир, не признанных в судебном порядке отдельными (самостоятельными) частями дома; вход в квартиры №1-3 осуществляется через общий коридор и тамбур, а вход в квартиры №№4-5 – через самостоятельные тамбуры; в цокольном этаже дома имеется 2 входа с правого торца через тамбур в 2 помещения для хозяйственных нужд и вход с главного фасада цокольного этажа в 3-е помещение. С учетом этого, суд соглашается с доводами представителя ООО «Гражданстрой» о том, что жилой дом истцов вопреки выводам экспертного заключения «ООО «<данные изъяты>» является многоквартирным жилым домом, а не домом усадебного типа, что, однако не ставит под сомнение иные выводы данного заключения, которое также как и экспертное заключение ООО ПКФ «<данные изъяты>» указывает на отсутствие на момент возведения дома действующих правил землепользования и градостроительных нормативов, т.е. площадь соответствующего придомового земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. не нормировалась.

В силу положений ч.4 ст.43 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) площадь придомового земельного участка определялась с учетом двух критериев - фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период постройки дома.

При этом, исходя из п/п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность безопасно и беспрепятственно осуществлять его обслуживание, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь и геометрическая форма земельного участка для многоквартирного дома должны быть необходимыми и достаточными для его нормальной эксплуатации и обеспечивать наиболее благоприятные условия жизни населению, в связи с чем, формируемый под домом участок должен учитывать размещение на нем площадок разного функционального назначения, а также территорию озеленения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» фактически используемая площадь земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес> (без учета площадей под детскую, спортивную и контейнерную площадки, являющихся территорией общего пользования домов <адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует размеру дворовой территории, указанной в техническом паспорте на упомянутый жилой дом. Однако, в связи с необходимостью соблюдения нормативов градостроительного проектирования в части, касающейся минимальных расстояний между жилым домом и хозяйственными постройками, а также выгребной ямой и туалетом, между дворовыми уборными и площадками для игр детей и отдыха населения, специалисты ООО «<данные изъяты>» посчитали возможным определить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м.

Исходя из закрепленных в ч.4 ст.43 ГрК РФ РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) критериев, в отсутствие нормирования площади относящегося к жилому дому <адрес> земельного участка в период постройки указанного дома, при определении границ данного придомового участка решающее значение имеет сложившееся фактическое землепользование, которое с учетом имеющихся в деле доказательств определено экспертами ООО «<данные изъяты>» таким образом, что указывает на то, что сохранение земельного участка под жилым домом истцов в границах, закрепленных в ГКН, неизбежно нарушает права собственников помещений данного дома на участок, достаточный по площади для нормальной эксплуатации домовладения, и лишает истцов территории, на которой расположены упомянутые выше элементы благоустройства.

Факт формирования земельного участка под домом <адрес> с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем Администрации г.Смоленска при рассмотрении дела не оспаривался. К тому же, представитель органа местного самоуправления сослался на возможность установления границ придомового земельного участка в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», приведенные в котором выводы о площади и границах спорного участка наиболее соответствуют аналогичным данным, содержащимся в утверждаемом в настоящее время проекте планировки застроенной территории в границах улиц <адрес>, которым предусмотрено увеличение площади земельного участка под домом <адрес> до <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д.88-94).

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что относящиеся к дому <адрес> элементы благоустройства и коммунальной инфраструктуры в силу особенностей рельефа местности расположены за пределами границ сформированного придомового участка и продолжительное время используются истцами, учитывая, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а также прав собственников помещений названного домовладения, что требует пересмотра таких площади и границ, суд считает возможным установить границы названного придомового земельного участка с учетом сложившегося фактического землепользования (в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании»), определив его площадь равной <данные изъяты> кв.м.

Оснований для определения границ и площади указанного участка согласно межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 28 ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку сформированный таким образом земельный участок будет включать в себя территории общего пользования (детскую и спортивную площадки), что недопустимо и приведет к нарушению прав собственников помещений близлежащих домов, пользующихся данными элементами благоустройства. Исходя из этого, требования истцов о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в согласовании границ земельного участка под домом в соответствии с упомянутым межевым планом удовлетворению не подлежат.

Выводы экспертов ООО ПКФ «Геодезия» о достаточности площади земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020302:12 для обслуживания жилого дома, во внимание принять нельзя, поскольку для определения границ и площади данного участка в соответствии с требованиями ч.4 ст.43 ГрК РФ РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Подготовленные же специалистами ООО ПКФ «Геодезия» схемы границ придомового участка с отражением в них порядка размещения элементов благоустройства не отвечают требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку предлагаемые в этих случаях к формированию земельные участки имеют изломанные границы. Кроме того, такие границы и площадь участков не учитывают фактически сложившееся землепользование.

Доводы ООО «Гражданстрой» о необходимости установления меньшей площади придомового земельного участка принять во внимание нельзя. Определение границ земельного участка под жилым домом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии подготовленным ООО «<данные изъяты>» планом какие-либо права общества не нарушает, поскольку последнему в предоставлении упомянутого выше испрашиваемого участка было отказано и подобные отказы ООО «Гражданстрой» в судебном порядке не оспорены, а уполномоченный на распоряжение соответствующими землями орган (Администрация г.Смоленска) требования Цюрупа и Судовского в указанной части при рассмотрении дела признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цюрупа Т.В, Судовского Д.Г удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка под жилым домом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии подготовленным ООО «<данные изъяты>» планом, отраженным на листе дела №210 (том 1) гражданского дела.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов