Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Троицкий», Министерству финансов РФ, ГУВД по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время участия в судебных заседаниях содержался в металлической клетке, установленной в зале Троицкого районного суда. Судебные заседания были открытыми, в зале присутствовали его родственники. Содержание в клетке причинило ему нравственные страдания и унижения.

О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, в судебном заседании ФИО1 не участвовал по причине нахождения в местах лишения свободы. При этом нормами действующего гражданско-процессуального законодательства обязательное участие осужденных к лишению свободы в судебном гражданском процессе в качестве стороны по делу не предусмотрено, характер спора не требует участия истца в разбирательстве дела, сведений о том, что ФИО1 могут быть представлены новые доказательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» ФИО2 просила суд в иске отказать.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указывают, что содержание обвиняемых за металлическими ограждениями не нарушает их личного неимущественного права,

Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указывают, что содержание обвиняемых за металлическими ограждениями не нарушает их личного неимущественного права, а поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя МО МВД России « Троицкий», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Конституции РФ каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан.

Определением об этапировании ФИО1 этапирован для рассмотрения дела в Троицком районном суде в Троицкий ИВС этапом ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, протокол судебного заседания велся ДД.ММ.ГГГГ.

Это же установлено решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя иск о возмещении морального вреда, ФИО1 указал на то, что во время судебных заседаний он находился за металлическим ограждением, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. №103-ФЗ (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 103-ФЗ, содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принципы содержания под стражей, определенные Законом № 103-ФЗ предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Законом № 103-ФЗ в ст. 28 предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 года N 41 дсп, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктом 63 Свода правил по проектированию и строительству "Здания судов общей юрисдикции" СП 31-104-2000, утвержденных 02.12.1999 г. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 154 предусмотрено наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил).

Таким образом, ко всем подсудимым, содержащимся под стражей, применяется помещение за «защитное заграждение» в залах суда в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, нахождение содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, ранее судимого, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, следует, что истец участвовал в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении него оглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие достоинство, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Троицкий», Министерству финансов РФ, ГУВД по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий В.В. Ткаченко