Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксендз К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Ксендз К. В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, он был вынужден обратиться за гарантийным ремонтом. На основании заказ-наряда № № автомобиль был принят на ремонт в ЗАО «Артик Мотор», причиной обращения стала неисправность в двигателе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен и он попытался забрать автомобиль, при пропытке выехать с территории автосервиса автомобиль вновь перестал заводиться, ориентировочной причиной установлена неисправность в блоке цилиндров и поломка клапана муфты VLC, автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал заменить товар и выплатить неустойку, исходя из размера 1% в день, от суммы товара.

В ответе на претензию, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не высказался по сути претензии, недостатки не устранил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; обязать ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену товара на аналогичный товар той же марки и характеристик; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Ксендз К. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после того, как он оставил автомобиль для гарантийного ремонта, он не получал транспортного средства, в настоящее время автомобиль находиться на территории ЗАО «Арктик Мотор». Документальных подтверждений его места нахождения нет. В связи с тем, что автомобиль находится в ремонте свыше 45 суток, договор купли-продажи подлежит расторжению. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно дилерского Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Арктик Мотор» гарантийный ремонт осуществляется продавцом, а возмещение денежных средств осуществляется ответчиком, как организацией уполномоченной и являющейся юридическим лицом осуществляющим производство, продажу и обслуживание автомобилей Форд через сеть своих дилеров. Согласно ПТС ООО «Форд Соллерс Холдинг» является первым собственником данного автомобиля. Согласно официального письма отзыв лицензии у ЗАО «Арктик Мотор» произошел по инициативе ООО «Форд Соллерс Холдинг», вследствие чего, какие либо гарантийные обязательства перед покупателем у ЗАО «Арктик Мотор» прекратились и согласно дилерского договора, в случае расторжения дилерского договора, обязательства перед покупателями ложатся на ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» – самостоятельно, либо в лице нового уполномоченного дилера, но за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг», как организации несущей затраты по гарантийному ремонту перед покупателями. Гарантийный ремонт на указанный автомобиль составляет три года. Просил исключить из числа ответчиков ЗАО (АО) «Арктик Мотор», удовлетворить исковые требования в полном объеме к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля является ЗАО «Артик Мотор», изготовителем, что подтверждается ПТС является ЗАО «ФОРД Мотор Компании». Таким образом, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, с требованием о производстве ремонта непосредственно к ответчику истец не обращался, доказательств наличия неисправностей в транспортном средстве, поподающих под гарантийное обслуживание не имеется. Отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО (АО) «Арктик Мотор» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, по последнему известному адресу нахождения юридического лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что Ксендз К. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова <данные изъяты>, двигатель 1<данные изъяты>, трансмиссия <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>.

Согласно приложения № к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13, 21).

В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока покупатель имеет право, в соответствии с условиями фирменной гарантии компании Форд произвести гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки Форд – ЗАО «Артик Мотор» с целью устранения возникшей неисправности в двигателе автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят на ремонт по заказ-наряду № ЗН-02865 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля истцу при проверке вновь возникла поломка, ориентировочной причиной была озвучена неисправность в блоке цилиндров и поломка клапана муфты VLC, автомобиль был оставлен до устранения причин поломки. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен истцу.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» уведомил ЗАО «Арктик Мотор» о расторжении дилерского Договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцом была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а также выплате неустойки. ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ответе на претензию принес свои извинения за неудобства связанные с длительным ремонтом и предложил продлить срок гарантии транспортного средства.

До настоящего времени замену автомобиля ответчик не произвел, ремонт также не осуществлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что официальным дилером превышен максимально допустимый срок ремонта автомобиля истца в 45 дней, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец наделен правом требовать замены автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели.

Доводы представителя ответчика о том, что они являются не надлежащим ответчиками, поскольку не являются изготовитель либо продавцом по договору купли-продажи, признаны судом несостоятельными, поскольку ООО «Форд Соллерс Холдинг» является официальным импортером.

Так, согласно оригиналу ПТС № <адрес>Ксендз К. А. приобрел автомобиль у ЗАО «Арктик Мотор», которые в свою очередь, приобрели спорный автомобиль у импортера ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» уведомил ЗАО «Арктик Мотор» о расторжении дилерского Договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Дилерского Договора (далее Договора) от ДД.ММ.ГГГГ Общество настоящим назначает Дилера Уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию Продукции в помещениях Дилера в месте расположения Дилера.

Общество предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями настоящего договора (п.2 ст.2 Договора).

Общество уполномочивает Дилера и возлагает на Дилера обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей Продукции в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую обществом предоставлена гарантия качества ( п.3 ст.2 Договора).

Согласно статье 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «никакие Положения Договора не ограничивают право Общества в случае расторжения настоящего Договора назначить одного дилера по Продукции вместо другого или назначить нового Уполномоченного дилера в регионе, в котором уже действует другой Дилер, или рядом с таким регионом.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств назначения нового дилера либо нового Уполномоченного лица.

Из представленного дилерского Договора усматривается, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является вышестоящей структурой по отношению к ЗАО «Артик Мотор» и во взаимодействии данных юридических лиц. ЗАО «Артик Мотор» являлось официальным дилером осуществляла реализацию продукции ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о замене автомобиля и взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, суд признает подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер указанной неустойки за период просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты>.

Указанный размер неустойки признается суду завышенным и несоразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену товара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, имеется основание для взыскания штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ксендз К. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» произвести замену товара автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, трансмиссия <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Ксендз К. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Ксендз К. В. к ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий