Гражданский кодекс часть 1

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Комаровой Л.А., с участием представителя истца (по встречному иску - ответчика Музанковой Д.В.) - Ежова Е.С., действующего на основании доверенности, ответчика (по встречному иску - истца) Музанкова А.Г., и его представителя Яковлевой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Музанковой Д.В. к Музанкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, и встречному исковому заявлению Музанкова А.Г. к Музанковой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут,

установил:

Музанкова Д.В. обратилась в суд с иском к Музанкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Музанковым А.Г. расторгнут. В период брака ими совместно нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 45.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>... года выпуска. Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, просит передать в её собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. В собственность ответчика просит передать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выделением денежной компенсации его доли за автомобиль <данные изъяты> в сумме ... рублей.

В последующем истица Музанкова Д.В. увеличила исковые требования, просила включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью ... рублей, и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью ... рублей.

Также поданным ею заявлением просила изменить размер долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, отойти от принципа их равенства и установить при разделе имущества процентное соотношение 60/40, установив 60 процентов имущества подлежащего разделу ей, поскольку она проживает с несовершеннолетним ребенком в <адрес>, а 40 процентов имущества подлежащего передаче ответчику Музанкову А.Г..

Музанков А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Музанковой Д.В., в которых просил о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут. Кроме раздела автомобиля <данные изъяты>, просил включить в состав имущества, подлежащего разделу: холодильник <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, плиту <данные изъяты> духовой шкаф <данные изъяты>, планшет <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, мультиварку, посудомоечную машину, пылесос <данные изъяты>, мягкую мебель (два дивана и кресло), прихожую, кухонную мебель и золотые украшения (три кольца с бриллиантами, серьги с изумрудами). Кроме того просил включить в раздел совместно нажитого имущества расходы, понесенные им по содержанию, обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере ... рублей. При разделе имущества просил передать автомобиль Музанковой Д.В., поскольку автомобиль зарегистрирован на неё, а он кроме того лишен права управления транспортными средствами, и согласен на выплату ему денежной компенсации за автомобиль в размере половины его стоимости. Также просил включить в раздел совместно нажитого имущества его обязательства, возникшие в период брака на сумму ... рублей, которые им были затрачены на приобретение путевок летнего отдыха семьи в <адрес>, срок возврата которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не признает общим имуществом супругов, полагая, что указанная квартира полностью приобретена на его средства от продажи принадлежащей ему другой квартиры, приобретенной им до брака с Музанковой Д.В.. На автомобиль, бытовую технику и мебель не претендует и готов получить за это имущество денежную компенсацию. Просил суд исходить из принципа равенства долей супругов.

В последующем Музанков А.Г. увеличил исковые требования, и просил о включении в состав совместно нажитого имущества супругов денежных средств, находившихся на счетах Музанковой Д.В. на момент расторжения брака в сумме ... руб. ... коп..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Музанков А.Г. вновь увеличил исковые требования, просил о включении в состав совместно нажитого имущества супругов стиральной машины <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, фотоаппарата <данные изъяты> с чехлом, электронной книги и двух карт памяти на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Музанкова Д.В. и её представитель Ежов Е.С. исковые требования поддержали. Просили разделить совместно нажитое имущество супругов, брак которых расторгнут. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году между Музанковой Д.В. и Музанковым А.Г. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района брак расторгнут. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей, а цена автомобиля ... рублей. После расторжения брака имущество между супругами разделено не было, вместе с тем ответчик Музанков А.Г. распорядился совместно нажитым имуществом автомобилем <данные изъяты> стоимостью ... рублей и автомобилем Опель Омега стоимостью ... рублей. Полагают, что Музанкова Д.В. имеет право на компенсацию от данных автомобилей. Поэтому просили суд исковые требования удовлетворить: отойти от равенства долей супругов, выделить в собственность Музанковой Д.В. 6/10 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Музанкова А.Г. денежную компенсацию его доли в общем имуществе: автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В собственность Музанкова А.Г. выделить 4/10 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Старая Русса, <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>. По встречным исковым требованиям пояснили, что часть заявленной бытовой техники у Музанковой Д.В. отсутствует. Требования по ремонту автомобиля полагают необоснованными, поскольку автомобиль после развода находился в пользовании ответчика, соответственно и бремя его содержания должно быть возложено целиком на Музанкова А.Г.. Долговые обязательства по договору займа на сумму ... рублей не признает, полагая, что включение долговых обязательств в состав совместно нажитого имущества супругов необоснованно, поскольку она об этих долговых обязательствах не знала, и заёмные денежные средства не были потрачены Музанковым А.Г. на нужды семьи.

Музанков А.Г. и его представитель Яковлева И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, а исковые требования Музанковой Д.В. признали в части. Пояснили, что требования о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обоснованно только в части включения в состав общего имущества супругов подлежащих разделу доли от указанной квартиры, соответствующей ипотечному кредиту в сумме ... рублей, оформленный супругами для приобретения этой квартиры. Недостающие денежные средства в сумме ... рублей и указанные в договоре купли-продажи данной квартиры были переданы Музанковым А.Г. как его собственные средства от продажи своей квартиры, приобретенной им до брака с Музанковой Д.В.. Обратили внимание, что Музанков А.Г. лишен права управления транспортными средствами, поэтому просили передать автомобиль <данные изъяты> истице, с передачей Музанкову А.Г. денежной компенсации за автомобиль. Кроме того обратили внимание суда, что автомобиль Опель Омега был приобретен в период брака, но продан фактически супругами также в период брака, денежные средства от продажи которого потрачены на совместные нужды семьи. Автомобиль <данные изъяты> утилизирован, поскольку не представлял никакой ценности. Имущество, вывезенное истицей в <адрес> по месту её жительства, оценили в ... рублей. Кроме того просили включить в раздел имущества супругов, брак которых расторгнут денежные обязательства Музанкова А.Г. на сумму ... рублей, поскольку заём оформлялся Музанковым А.Г. на семейные нужды, для того чтобы вывезти семью на отдых в <адрес>. Долг по займу Музанков А.Г. до настоящего времени не возвратил. Также просили включить в раздел совместно нажитого имущества супругов затрат Музанкова А.Г. по содержанию и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>.

Кроме этого пояснили, что двухкамерный холодильник <данные изъяты> серебристого цвета приобретен в ... году стоимостью ...-... рублей. Микроволновую печь <данные изъяты> он действительно приобрел до брака с Музанковой Д.В., поэтому просил исключить это имущество из раздела. Плита <данные изъяты> приобреталась в период брака за ... рублей, а духовой шкаф <данные изъяты> за ... рублей. Планшет <данные изъяты> приобретался за ... рублей для пользования всеми членами семьи. Телевизор <данные изъяты> приобретен им в магазине <данные изъяты><адрес> в ... году за ... рублей. Мультиварку, он покупал в <адрес> за ... рублей в ... году. Посудомоечная машина <данные изъяты> приобреталась в ... году в <адрес>. Пылесос <данные изъяты> приобретен в <адрес> в магазине <данные изъяты> в ...-... годах за ... рублей. Супругами также в период брака приобретено 2 дивана и кресло, из которых один диван серого цвета находился на кухне, а диван с креслом вишневого цвета - в комнате. Вся мебель приобреталось в одно время. Кухонную мебель оценил в ... рублей, поскольку она была сделан на заказ в <адрес>. Золотые украшения он приобретал для вложения денег. Одно кольцо было с бриллиантом стоимостью ... рублей, второе - с россыпью бриллиантов стоимостью ... рублей. Данные кольца он приобретал в ... и ... году. Эти украшения он покупал в магазине <данные изъяты> Также им для вложения денег в ... году были приобретены: кольцо с бриллиантом стоимостью ... рублей и серьги с изумрудами стоимостью ... рублей. Указанные золотые изделия приобретались им в присутствии брата в ... году в <адрес>. Украшения находятся у Музанковой Д.В..

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Музанковой Д.В. удовлетворены, и постановлено признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 45.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Музанковым А.Г. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением также прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, которая передана в собственность Музанкова А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Музанков А.Г. продал ФИО3 квартиру общей площадью 43.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ... рублей, собственником которой он являлся на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и которая приобретена им до брака с Музанковой Д.В..

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Музанков А.Г приобрел в период брака с Музанковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... рублей частично за счет собственных средств в сумме ... рублей, частично за счет заемных средств в сумме ... рублей. При этом кредитный договор на приобретение указанной квартиры оформлялся Музанковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а Музанкова Д.В. выступила поручителем.

Из объяснений Музанкова А.Г., данных им в судебном заседании следует, что собственные средства в сумме ... рублей на приобретение спорной квартиры, подлежащей разделу в рамках настоящего гражданского дела, были использованы им из средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую он продал месяцем ранее за ... рублей. Указанное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2.

Истица же в своих объяснениях пояснила, что для приобретения спорной квартиры использовались частично накопленные семьей средства в сумме ... рублей, что Музанков А.Г. не подтвердил и отрицал в суде данный факт.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что доводы Музанкова А.Г. о приобретении спорной квартиры частично в сумме ... рублей на денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> являются убедительными и согласующимися с другими доказательствами представленными сторонами.

Так, договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен сторонами спустя непродолжительное время после продажи Музанковым А.Г. собственной квартиры, за сумму значительно превышающую размер собственных средств, вложенных в приобретение спорной квартиры.

В свою очередь указанный довод Музанкова А.Г. никак противной стороной опровергнут в судебном заседании не был. Каких-либо доказательств наличия совместных накоплений супругов Музанковых с момента заключения ими брака ДД.ММ.ГГГГ и до даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Таким образом, принимая решение о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд включает в состав совместно нажитого имущества не всю квартиру, а лишь её долю, соразмерную внесенных Музанковым А.Г. и Музанковой Д.В. заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость приобретаемой супругами квартиры соответствовала ... рублей, то с учетом оценки квартиры, согласованной сторонами в судебном заседании в размере ... рублей, суд полагает необходимым установить пропорциональное соотношение стоимости доли квартиры, подлежащей включению в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу следующим образом. Поскольку ... рублей от ... рублей составляет 35/99 долей, следовательно, 35/99 долей от ... рублей составляет ... руб. ... коп. (... / 99 х 35). Поэтому именно 35/99 долей квартиры от ... рублей, что составляет ... руб. ... коп. суд включает в состав совместно нажитого имущества супругов, которое и подлежит разделу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Музанкова А.Г. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, удовлетворены быть не могут. Данные выводы суд делает на основании объяснений обоих участников судебного разбирательства, как Музанковой Д.В., так и Музанкова А.Г.. Так в судебном заседании Музанкова Д.В. пояснила, что до судебного разбирательства не знала о существовании долговых обязательств Музанкова А.Г. перед Овериным Ю.В.. Сам Музанков А.Г. в судебном заседании подтвердил, что об этом договоре Музанковой Д.В. не говорил. Не говорил он ни о конкретной сумме займа, ни об обстоятельствах и условиях его получения. Кроме того, суд критически относится к доводам истца Музанкова А.Г. (по встречным исковым требованиям) о том, что вся сумма, полученная им по договору займа, была потрачена на семенные нужды, включая оплату совместного отдыха всей семьи в <адрес>, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим Музанковым А.Г., перед приобретением туристической путевки для совместного семейного отдыха ему были возвращены денежные средства с прежнего места работы, как задолженность работодателя перед работником, с которыми прекращены трудовые отношения. При этом размер полученной задолженности по заработной плате был обозначен Музанковым А.Г. в судебном заседании в размере около ... рублей, и им же указана стоимость поездки в Египет в сумме ... рублей. При этом Музанкова Д.В. настаивала в суде, что затраты на приобретение туристической путевки были произведены семьей именно из средств, полученных Музанковым А.Г. в качестве задолженности по заработной плате. В связи с этим задолженность Музанкова А.Г. перед Овериным Ю.В. в сумме ... рублей, по мнению суда, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, подлежащего разделу, поскольку их назначение на нужды семьи осталось Музанковым А.Г. не доказанным.

При разрешении встречных исковых требований суд принимает доводы Музанкова А.Г. о необходимости включения в состав совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, подлежащего разделу его расходы на содержание, обслуживание и ремонт автомобиля <данные изъяты>, поскольку сам автомобиль включен в состав совместного имущества, а расходы Музанкова А.Г. по его содержанию предусмотрены законом и документально подтверждены. Поэтому суд включает в состав совместно нажитого имущества супругов подлежащего разделу затраты Музанкова А.Г. на содержание, обслуживание и ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме ... рублей.

В суде сторонами была согласована стоимость имущества подлежащего разделу: автомобиль <данные изъяты> - ... рублей; холодильник <данные изъяты> - ... рублей; плита <данные изъяты> - ... рублей; духовой шкаф <данные изъяты> - ... рублей; планшет <данные изъяты> - ... рублей; телевизор <данные изъяты> - ... рублей; мультиварка - ... рублей; посудомоечная машина - ... рублей; пылесос <данные изъяты> - ... рублей; мягкая мебель (два дивана и кресло) - ... рублей; прихожая - ... рублей; кухонный гарнитур - ... рублей; телевизор <данные изъяты> - ... рублей; стиральная машина <данные изъяты> - ... рублей; фотоаппарат с чехлом и электронная книга с двумя картами памяти - ... рублей.

Суд критически относится к пояснениям Музанковой Д.В. и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля её брата ФИО4, о том, что заявленное Музанковым А.Г. и находившееся по месту её жительства имущество: духовой шкаф <данные изъяты>, плита <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> вынесено неизвестным лицом, поскольку указанное никакими доказательствами в судебном заседании подтверждено не было. Более того с соответствующим заявлением Музанкова Д.В. в правоохранительные органы не обращалась, а как пояснила сама истица в судебном заседании ключей от квартиры по месту её жительства в <адрес> у Музанкова А.Г. не имелось.

Суд также подвергает критике пояснения Музанковой Д.В. и её представителя о том, что мягкая мебель, прихожая, посудомоечная машина, пылесос <данные изъяты> и стиральная машина не является имуществом нажитым супругами в период брака, а данное имущество куплено ею после брака и подарено её родителями, поскольку убедительных доводов Музанкова Д.В. суду не представила, как и не смогла пояснить в судебном заседании судьбу имущества: мягкой мебели, прихожей, посудомоечной машины, стиральной машины и пылесоса, приобретенного супругами в период брака, и вывезенного ею в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО5, данных ею в суде отклоняются, поскольку из них следует, что в квартире супругов Музанковых в <адрес> она была задолго, до расторжения ими брака, не могла видеть всего имущества, которое супруги приобретали в период брака, и кроме того её показания в части имущества, находящегося в квартире истицы в <адрес> расходятся с объяснениями самой истицы Музанковой Д.В., а также противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно доводам Музанкова А.Г., подтвержденных в судебном заседании свидетельскими показаниями, все вышеперечисленное имущество, по которому в судебном заседании достигнуто соглашение о его стоимости (бытовая техника и мебель), вывезено Музанковой Д.В. в <адрес> и находится по месту её жительства.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что Музанков проживал по <адрес>, а потом купил квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал с супругой ФИО6. Он много раз был в квартире Музанкова А.Г.. Квартиру тот купил, когда уже был женат на ФИО6. В квартире была куплена хорошая, дорогая мебель и кухня. На кухне была встраиваемая бытовая техника духовой шкаф и плита. Был куплен большой, высокий двухкамерный холодильник, металлического цвета. Кухонная мебель изготовлена была на заказ. После развода супругов Музанковых в квартире у ФИО7 ничего не осталось. Ему это известно, так как он был у ФИО7 в квартире и помогал ему вешать лампу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после свадьбы супруги Музанковы в течение года стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО7 делал ремонт. В квартиру супруги Музанковы приобрели кухонный гарнитур, сделанный под заказ. Об этом знает, поскольку помогал поднимать гарнитур в квартиру. В настоящее время данной кухни у А.Г. нет, так как вся мебель перевезена Д.В. в <адрес>. После развода он три раза осенью ... года был в квартире Музанковой Д.В. в <адрес>, когда Д.В. забирал свою одежду из её квартиры. Он видел кухонный гарнитур, привезенный из <адрес>. Когда Музанковы состояли в браке, он видел у них в квартире большой, дорогой, плазменный телевизор, стиральную машину, на кухне был телевизор, большой холодильник, встроенная плита и встроенная духовка. Телевизор ФИО7 покупал в магазине <данные изъяты>, более чем за ... рублей. После развода и отъезда Музанковой Д.В., он данного телевизора в квартире ФИО7 не видел, но видел этот телевизор в квартире ФИО6 в <адрес>. В свою очередь обстановка <адрес> квартиры Музанковой Д.В. ничем не отличалась от той, что была в <адрес>, включая и бытовую технику. В браке Музанковы приобретали два дивана и кресло. В квартире на кухне Музанковой в <адрес> он также видел диван серого цвета, а в комнате стояло кресло и диван темного цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО7 знает с ... года, а с его супругой ФИО6 познакомился только в ... году. Сначала Музанков проживал по <адрес>, а потом ФИО7 купил квартиру в ... году по адресу: <адрес>, в которой проживал с супругой. Музанков делал в данной квартире ремонт. В квартиру приобреталась встраиваемая кухня красного цвета, был телевизор в комнате и на кухне, большой двухкамерный холодильник, встроенная плита и встроенная духовка. После расторжения брака между супругами в квартире Музанкова А.Г. ничего не осталось. Со слов ФИО7 ему известно, что всю мебель и технику ФИО6 увезла в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после того как Музанкова Д.В. вывезла все нажитое супругами в браке имущество, включая мебель и бытовую технику, у его брата не осталось даже одежды, и чтобы переодеться, когда брат вернулся домой из <адрес>, он был вынужден дать ему свои вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ему известно имущество, приобретаемое супругами Музанковыми в период брака. Также ему известно, что ФИО6 вывезла все совместно нажитое имущество супругов в <адрес>, поскольку сам помогал демонтировать ей плиту и духовой шкаф на момент её переезда. После отъезда Д.В. в квартире в <адрес> осталась только кровать, иной мебели и бытовой техники в квартире не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, получены от продажи квартиры сына, стоимость которой была значительно выше стоимости, вновь приобретенной супругами спорной квартиры. Также ей известно, что после переезда Д.В. в <адрес> ею было вывезено все имущество супругов.

Поскольку в судебном заседании по первоначальному иску и встречному иску стороны отказались от части исковых требований, определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Музанковой Д.В. к Музанкову А.Г. и по встречному иску Музанкова А.Г. к Музанковой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут прекращено в части исковых требований Музанковой Д.В. о включении в состав совместного имущества супругов следующего имущества: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и исковых требований Музанкова А.Г. о включении в состав имущества подлежащего разделу золотых украшений и микроволновой печи <данные изъяты>

Сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение о стоимости имущества подлежащего разделу. Поэтому суд принимает следующую стоимость совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут: квартира - общая стоимость ... рублей (стоимость доли подлежащей разделу (35/99 доли, что составляет ... руб. ... коп.); автомобиль <данные изъяты> - ... рублей; холодильник <данные изъяты> - ... рублей; плита <данные изъяты> - ... рублей; духовой шкаф <данные изъяты> - ... рублей; планшет <данные изъяты> - ... рублей; телевизор <данные изъяты> - ... рублей; мультиварка - ... рублей; посудомоечная машина - ... рублей; пылесос <данные изъяты> - ... рублей; мягкая мебель (два дивана и кресло) - ... рублей; прихожая - ... рублей; кухонная мебель - ... рублей; телевизор <данные изъяты> - ... рублей; стиральная машина <данные изъяты> - ... рублей; фотоаппарат <данные изъяты> с чехлом, электронная книга и две карты памяти - ... рублей.

Кроме этого в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу включены денежные вклады Музанковой Д.В. на момент расторжения брака в сумме ... руб. ... коп., а также понесенные затраты Музанкова А.Г. на содержание автомобиля <данные изъяты> в сумме ... рублей.

Таким образом, стоимость совместно нажито имущества супругов Музанковых брак которых расторгнут составляет ... руб. ... коп. + денежные средства по вкладам Музанковой Д.В. в сумме ... руб. ... коп., + затраты Музанкова А.Г. на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме ... рублей.

Суд считает, что основания для исключения принципа равенства долей супругов, при разделе совместно нажитого имущества, отсутствуют, поскольку ни истицей, ни её представителем не было представлено весомых аргументов, для увеличения доли истицы Музанковой Д.В., соответствующих условиям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, несмотря на то, что несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с истицей, суду не представлено каких-либо доказательств уклонения Музанкова А.Г. от исполнения своих родительских обязанностей. Также не было представлено суду доказательств того, что Музанков А.Г. в какой-либо период времени не получал доходов по неуважительным причинам, или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом того, что мебель и бытовая техника подлежащая разделу находится по месту жительства истицы Музанковой Д.В. в <адрес>, которой в том числе постоянно пользуется общий несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая вместе с матерью, Музанков А.Г. лишен права управления транспортными средствами, а также исходя из незначительности доли (35/99 доли) подлежащей разделу квартиры, суд полагает необходимым оставить всю мебель и бытовую технику, включенную в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу на сумму ... рублей, а также автомобиль <данные изъяты> на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей - Музанковой Д.В..

Музанкову А.Г. в свою очередь суд полагает необходимым передать 35/99 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей разделу на сумму ... руб. ... коп..

Поскольку Музанковым А.Г. понесены расходы на содержание и ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме ... рублей, с Музанковой Д.В. подлежит взысканию половина суммы понесенных Музанковым А.Г. расходов в сумме ... рублей (... руб. х 0,5 доли).

Исходя из того, что у Музанковой Д.В. на момент расторжения брака имелись денежные вклады на сумму ... руб. ... коп., которыми она воспользовалась и которые включены судом в состав общего имущества супругов, то учитывая необходимость несения Музанковой Д.В. бремени по затратам на обслуживание автомобиля <данные изъяты> в сумме ... рублей, а также учитывая что доля Музанковой Д.В. оказалась больше, доли Музанкова А.Г., исходя из принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества, с Музанковой Д.В. в пользу Музанкова А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме: ... руб. ... коп. х 0,5 доли + ... руб. + ... руб. ... коп. (разница между долями супругов ... руб. - ... руб. ... коп.) = ... руб. ... коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с Музанкова А.Г. в пользу Музанковой Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а с Музанковой Д.В. в пользу Музанкова А.Г. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Музанковой Д.В. к Музанкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, и встречный иск Музанкова А.Г. к Музанковой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут - удовлетворить частично.

Разделить между Музанковой Д.В. и Музанковым А.Г. совместно нажитое имущество на общую сумму ... руб. ... коп..

Передать Музанковой Д.В. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью ... рублей; холодильник <данные изъяты> стоимостью ... рублей; плиту <данные изъяты> стоимостью ... рублей; духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью ... рублей; планшет <данные изъяты> стоимостью ... рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью ... рублей; мультиварку стоимостью ... рублей; посудомоечную машину стоимостью ... рублей; пылесос <данные изъяты> стоимостью ... рублей; мягкую мебель (два дивана и кресло) стоимостью ... рублей; прихожую стоимостью ... рублей; кухонную мебель стоимостью ... рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью ... рублей; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью ... рублей; фотоаппарат <данные изъяты> с чехлом, электронную книгу и две карты памяти стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей.

Передать Музанкову А.Г. 35/99 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб. ... коп..

Взыскать с Музанковой Д.В. в пользу Музанкова А.Г. денежную компенсацию в сумме ... руб. ... коп..

Взыскать с Музанкова А.Г. в пользу Музанковой Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Музанковой Д.В. в пользу Музанкова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 18 октября 2016 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков