Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-128/16 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата она была принята на работу в структурное подразделение операционный офис «Молодежный» ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» по адресу: ... на должность ведущий операционист, что подтверждается трудовым договором №* от дата. дата ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается приказом №* от дата Отпуск был предоставлен по дата. дата решением Арбитражного суда Тульской области ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается уведомлением от дата. Представителем конкурсного управляющего назначен Ш.дата она получила уведомление от дата об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. дата она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие с решением об увольнении и просила отменить данное решение, но ответчик уволил ее с дата в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от дата. Копию приказа ей на руки не выдали.

Увольнение считает незаконными по следующим основаниям.

дата назначено заседание Арбитражного суда Тульской области о ликвидации ответчика. На момент принятия решения о ее увольнении конкурсное производство было продлено, до настоящего времени процесс ликвидации ответчика не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена.

Полагает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, из государственного реестра организация не исключена до настоящего времени.

В результате действий ответчика она и ее семья оказались в тяжелом материальном положении.

Она является матерью одиночкой, воспитывает одна несовершеннолетнего сына. Она и ее сын испытывают моральные и физические страдания. В связи с увольнением она перенесла сильнейший стресс.

Просит суд признать ее увольнение незаконным, обязать ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» Ш. восстановить ее на работе в должности ведущий операционист, взыскать в ее пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании дата уточнила исковые требования, в которых указала, что в настоящее время образовалась задолженность по выплате истцу пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата. Размер пособия по уходу за ребенком составляет <...>. Сумма задолженности составляет <...>, а за два месяца сумма составила <...>.

Просит судпризнать увольнение ФИО4 незаконным, обязать ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» Ш. восстановить ее на работе в должности ведущий операционист, взыскать в ее пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В представленных суду письменных возражениях указал о том, что согласно части 6 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридические лица (за исключением предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса РФ) по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 сентября 2015 по делу №А68-7564/2015 ПАО КБ «Тульский промышленник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»). Согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ, статье 23.3 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом вступает в силу со дня его принятия и влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно, введением процедуры конкурсного управления с последующей ликвидацией организации. В рамках процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает осуществлять деятельность (уставную предпринимательскую деятельность) как таковую и проводит ликвидационные действия. Процедура ликвидации юридического лица предполагает выполнение всех необходимых для полного прекращения юридического лица мероприятий, в том числе, прекращение трудовых отношений с работниками. Это подтверждается частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника об увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства. Указанная специальная норма, предписывает конкретную обязанность конкурсного управляющего в рамках процедуры ликвидации юридического лица. При этом, указанная норма не содержит каких-либо изъятий, связанных с личностью увольняемого работника.

Полагает, что таким образом законодатель прямо указывает, что увольнение работников банка является одним из мероприятий, выполняемых в ходе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае ликвидации организации трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. На основании статьи 261 ТК РФ в случае ликвидации организации допускается расторжение трудового договора, в том числе, и с беременными женщинами, а так же с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Считает, что основанием увольнения работников кредитной организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о несостоятельности кредитной организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтвержденный внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ликвидации кредитной организации.

Указывает о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Банка на момент увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации, в связи с чем требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Также указывает о том, что с момента увольнения истца, Банк не является субъектом обязанности по выплате Истцу пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты своего права на получение пособия по уходу за ребенком, истцу следует обратиться в территориальное отделение Фонда социального страхования по месту регистрации для переоформления указанных платежей. Результатом таких действий Истца станет изменение плательщика пособия с Банка на ФСС.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, а также отсутствия какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением. Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу дата, в связи с чем, срок на обращение в суд должен истекать дата, однако, так как окончание указанного срока приходится на праздничный день, последним днем срока считается следующий рабочий день, то есть дата.

На основании изложенного, ПАО КБ «Тульский промышленник» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что право увольнения работника в связи с ликвидацией организации по правилам ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ возникает у работодателя с даты начала процедуры ликвидации, а не после ее окончания.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по своей инициативе в случаях ликвидации организации (ст.81 ТК РФ), при этом возможно расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя с особо защищенной категорией работников (ст.261 ТК РФ). Для правильного разрешения спора, по мнению Банка, необходимо уяснить причины, которыми руководствовался законодатель, предоставляя такие полномочия работодателю. Ликвидация организации это процедура (процесс) прекращения ее деятельности, которая реализуется в промежуток времени между двумя юридически значимыми событиями - принятием компетентным органом решения о ликвидации лица (начало процедуры ликвидации) и соответственно внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (завершение процедуры ликвидации).

Указывает о том, что истец ошибочно полагает, что право увольнения работника в связи с ликвидацией организации возникает у работодателя после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Такой подход к пониманию спорной нормы вносит правовую неопределенность в отношения работника и работодателя, находящегося в процедуре ликвидации и приводит к потенциальной угрозе нарушения прав работников при их увольнении.

Увольнение работника связанно с необходимостью совершения работодателем ряда юридически значимых для работника действий (внесение записи в трудовую книжку, денежные выплаты, предусмотренные законом, соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды). Совершение таких действий возможно исключительно правоспособным лицом. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.З ст.49 ГК РФ). Прекращение правоспособности работодателя влечет невозможность совершения юридически значимых действий с целью увольнения работника. Иными словами, после завершения процедуры ликвидации работодателя (его юридической смерти) увольнять работника будет некому.

Так же после завершения процедуры ликвидации выплата выходных пособий будет невозможна в связи с отсутствием источников для таких выплат (имущество организации к завершению ее ликвидации должно быть отчуждено).

Позиция Банка о возникновении у работодателя права одностороннего расторжения трудового договора после принятия решения о ликвидации является логичной, не вызывающей юридических противоречий и потенциальных угроз нарушения прав работников и третьих лиц.

В соответствии с абз.7 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст.23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В рассматриваемом случае решением о ликвидации могут являться только лишь решение ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии, либо решение Арбитражного суда Тульской области о признании Банка банкротом. Принятие иных решений, которые можно было оценить как «решение о ликвидации» в пределах процедуры ликвидации кредитной организации действующим законом не предусмотрено. Определение о прекращении процедуры банкротства, исключение записи из ЕГРЮЛ такими решениями быть не могут, поскольку являются событиями, которые после отзыва лицензии наступают неотвратимо и являются следствием такого отзыва.

Таким образом, увольнение работников в связи с ликвидацией работодателя, очевидно, должно производиться в процедуре ликвидации до исключения организации из ЕГРЮЛ.

Правовая позиция Банка по вопросу настоящего спора полностью совпадает с позицией Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) изложенной в письме №* от дата

На основании изложенного, ПАО КБ «Тульский промышленник» просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании также пояснил, что сведений о ликвидации ответчика не имеется, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Не оспаривал сумму <...>. Сослался на Приказ №* от дата о закрытии внутренних структурных подразделений, в том числе операционного офиса «<...>», где работала истец, на Приказ Центрального Банка России №ОД-1790 от 27 июля 2015 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Тульский Промышленник», что подтверждает, что Банк не осуществляет коммерческую деятельность, а также на уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе №* от дата.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия ФИО3, с учетом заключения помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Геллера М.Г., полагавшего, заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом установлено, что дата истец ФИО1 принята на работу в ОАО КБ «Тульский Промышленник» на должность ведущего операциониста в структурном подразделении операционный офис «<...>» в ... что подтверждается трудовым договором, заключенным между ОАО КБ «Тульский Промышленник» в лице и.о. Председателя Правления З. и ФИО1, копией трудовой книжки №* ФИО1 от дата

На основании Приказа от дата ОАО КБ «Тульский промышленник» переименовано в ПАО КБ «Тульский промышленник».

Согласно Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №* от дата, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата по дата

Из свидетельства о рождении №*№* от дата усматривается, что у ФИО1 родился сын ФИО5, дата, в графе отец стоит прочерк.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 4 сентября 2015 года ПАО КБ «Тульский Промышленник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

дата ФИО1 было направлено уведомление №* от дата, в котором ей сообщалось, что ей предстоит увольнение и расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное уведомление было получено истцом ФИО1 дата, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

дата был издан Приказ о расторжении трудового договора №* согласно которому ФИО1 уволена со ... в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Статьей 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения между сторонами трудовых правоотношений) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, то есть в соответствии с приведенными выше положениями закона - отсутствие у данного лица правопреемников, завершение какой-либо деятельности, в том числе и по погашению обязательств перед должниками, установлению имущества в рамках конкурсного производства и т.п. с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям о юридическом лице ПАО КБ «Тульский Промышленник», содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата, сведений о ликвидации ответчика не имеется, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным и обязании ПАО КБ «Тульский Промышленник» восстановить ее на работе, так как признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, из государственного реестра организация не исключена до настоящего времени, согласно представленного определения Арбитражного суда г.Тулы от дата, конкурсное производство открыто сроком на один год, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на дата.

Ссылку представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия ФИО3 на имеющуюся судебную практику и на позицию Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), изложенную в письме №* от дата правового значения для разрешения спора не имеет. Основным правовым источником правовой системы России является нормативный правовой акт, в первую очередь закон, но не судебный прецедент.

Довод представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия ФИО3, о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованным, так как в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию Приказа об увольнении ФИО1 получила дата, о чем свидетельствует ее подпись на самом Приказе.

Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд дата, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть до истечения месячного срока.

Ссылка представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия ФИО3 на то, что на основании №* от дата о закрытии внутренних структурных подразделений, в том числе операционного офиса «<...>», где работала истец, на Приказ Центрального Банка России №* от дата об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Тульский Промышленник», в связи с чем Банк не осуществляет коммерческую деятельность, а также на уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе №* от дата года, не могут являться доказательствами законности увольнения истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пособию по уходу за ребенком в сумме <...>, суд приходит к следующему.

Из справки №* от дата, представленной конкурсным управляющим ПАО КБ «Тульский Промышленник» ФИО1, сумма пособия по уходу за ребенком с дата по дата и с дата по дата составляет по <...>, указанную сумму представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия ФИО3 не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика задолженности по пособию по уходу за ребенком в сумме <...>

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ФИО1 просит взыскать в ее пользу <...> рублей, мотивируя это тем, что является матерью – одиночкой, она и ее сын испытывают моральные и физические страдания, в связи с увольнением перенесла сильный стресс.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения, суд также учитывает, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Однако при условии недоказанности ФИО1 причинения ей глубоких нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее иск в этой части в размере <...> рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Тульский Промышленник» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула исходя из п.п.1 п.1 и ст.333.19 НК РФ и составляет <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Обязать публичное акционерное общество Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» Ш. восстановить ее на работе в должности ведущий операционист.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий