Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору ГБУК «Краеведческий музей» г. Менделеевска ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Менделеевский районный суд РТ к ответчику директору ГБУК «Краеведческий музей» г. Менделеевска ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что работает у ответчика с августа 2014 года в должности главного хранителя фондов. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка музея, выразившееся в том, что в помещение фондохранилища допущено постороннее лицо. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании незаконный, поскольку ФИО6, бывший работник музея находилась в кабинете истца и просит отменить вышеуказанные приказы.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в музей пришла бывший работник музея ФИО6 и зашла в кабинет, где ранее работала, чтобы забрать свои личные вещи. В это время зашла директор музея и стала спрашивать, почему в фондохранилище посторонние лица. Также ДД.ММ.ГГГГ, истец услышав шум в коридоре, увидела, что ФИО6 лежит на полу, подбежала к ней, помогла подняться и завела в кабинет, чтобы дать воды и по ее просьбе позвонить по телефону. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка музея, выразившееся в том, что в помещение фондохранилища допущено постороннее лицо.

Однако, фондохранилище находится совсем за другой дверью и ФИО6 туда не заходила, а была только в кабинете. Посетители заходят в кабинет и предъявляют заявления, документы и с разрешения директора сотрудник выносит с фондохранилища нужный документ и посетитель знакомиться с данным документом в кабинете. Прямого запрета входа в кабинет нет, а только в фондохранилище. ФИО6 в фондохранилище не заходила и поэтому ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно.

Ответчик директор <данные изъяты> с иском не согласна и в судебном заседании пояснила, что со стороны ФИО4 нарушена должностная инструкция главного хранителя фондов и инструкция по учету и хранению музейных ценностей. 11 января и ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО6, которая уволена и не работает в музее. Она прошла в кабинет, где на столах находятся компьютеры с информацией и в кабинете музейные вещи. В фондохранилище посторонним вход запрещен и на двери комнаты висит табличка. Сам кабинет уже является фондохранилищем и выдача документов посетителям производится только с разрешения директора музея. Посетители приходят в кабинет директора и для ознакомления с документами, хранитель фондов приносит нужный документ в кабинет директора для ознакомления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к директору музея за своими документами, однако директор сказала, чтобы пришла через несколько дней. Затем она зашла в кабинет, где ранее работала и забрала с тумбочки личные вещи. В это время в кабинет зашла директор ФИО3 и стала кричать, почему в кабинете находится постороннее лицо. Затем ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла к директору музея ФИО3 за своими документами, однако она стала выгонять её и толкнула, запнувшись об порог двери, упала на пол, повредила руку. В это время подбежала ФИО4, помогла встать и зашли в кабинет, чтобы позвонить в полицию, она дала попить воды. ФИО3 вновь стала кричать, что в кабинете находится постороннее лицо. Фактически фондохранилище находится в следующем кабинете, за железной дверью, куда ФИО6 не входила.

ФИО9ФИО16 суду пояснил, что ранее работал директором музея. Может пояснить, что по инструкции посетитель должен с разрешения директора музея, выписать пропуск и знакомиться с нужными документами в кабинете перед фондохранилищем, который находится за железной дверью уже внутри кабинета. Вход в сам кабинет не запрещен.

Свидетель Н.ФИО17 суду пояснила, что работает техничкой и 11 января видела, что приходила в музей бывший работник ФИО6. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находилась в кабинете у ФИО1 и услышала шум в коридору. Увидела, что на полу лежит ФИО6, Алина ей помогла подняться и они зашли в кабинет, чтобы позвонить в полицию и выпить воды. В это время зашла директор музея, спрашивала, почему в кабинете постороннее лицо. Ранее посетители приходили и кабинет заходили, поскольку само фондохранилище внутри кабинета, за железной дверью.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в музее работает только с нового года и подтвердила факт, что в кабинет 11 января и ДД.ММ.ГГГГ заходила ФИО6, в это время ФИО7 находилась за железной дверью в фондохранилище. На кабинете также висит табличка с надписью фондохранилище. Как работала ранее сказать не может.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 192 ТК Р :

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено следующее, что приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка музея, выразившееся в том, что в помещение фондохранилища допущено постороннее лицо.

Однако по мнению суда, вышеуказанные приказы о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности подлежат отмене по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании фондохранилище в ГБУК «Краеведческий музей» <адрес> расположено в двух кабинетах, где в первом кабинете располагаются сотрудники фондохранилища с рабочими местами, компьютерами, а во втором кабинете за железной дверью находятся фонды музея. На двери первого кабинета указано: Фондохранилище, а над входной внутренней дверью в фондохранилище на табличке указано, что посторонним вход воспрещен.

В судебном заседании установлено, что в обоих случаях, то есть 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла только в первый кабинет, где со слов ФИО9Андриянова и ФИО11 заходят посетители и знакомятся с документами фонда, при этом в фондохранилище, где находятся сами фонды музея, ФИО6 не входила.

Кроме того, в самих приказах не указано в какой день и какое постороннее лицо находилось в помещении фондохранилища, за что истцу ФИО4 объявлен выговор.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушение правил внутреннего распорядка и суд считает, что приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесены необоснованно и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к директору ГБУК «Краеведческий музей» г. ФИО5 ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Отменить приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУК «Краеведческий музей» <адрес> о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.