Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2016 по исковому заявлению Токарского ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании заключения комиссии по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке гаража незаконным и подлежащим отмене и подтверждения факта создания гаража и фактического пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 ФИО2. обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что в 1989 году Носемейкинским поселковым Советом истцу был выделен земельный участок для постройки гаража в <адрес>. На данном земельном участке в том же году был построен капитальный гараж, а в 2007 году был надстроен 2-й этаж с хоз. помещениями.

При межевании данного земельного участка выяснилось, что его уточненная площадь составила 119 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с главой Администрации п.г.т.Новосемейкино и получено заключение главы администрации <адрес> о фактическом пользовании данным земельным участком и создании на нем гаража. Красноярским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области было подготовлено заключение о техническом состоянии объекта и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный пакет документов был подан на рассмотрение в комиссию по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке гаража до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком с целью выдачи положительного заключения. По результатам рассмотрения данной комиссией заявления истца, было получено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в подтверждении факта создания гаража на выделенном истцу в 1989 году земельном участке.

Письмом КУМС м.р.Красноярский по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в содействии в постановке на кадастровый учет данного земельного участка, в связи с отрицательным заключением комиссии. В связи с этим истец не может продолжить дальнейшее оформление земельного участка и гаража, не признав свое право на оформление земельного участка в судебном порядке. Просит суд: признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке гаража до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком, выраженное в невозможности подтвердить факт создания гаража по адресу: <адрес> – незаконным и отменить; подтвердить факт создания Токарским ФИО1 гаража и фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что гаражи в данном массиве появились еще до введения в действие ГК РФ и ЗК РФ. Факт создания самого гаража есть, истец им пользуются. Норма выделения земельного участка под гараж составляет 24 кв.м. В Администрации есть сам факт наличия этого гаражного массива. За все время существования законодательства дано только одно определение гаража. Второй этаж гаража – это хозяйственное помещение, где находятся кладовка и помещение, где стоит стол. ФИО5 ФИО1. построил гараж площадью 119 кв.м., так как планировал заниматься в нем подработкой. Первоначально был построен только один этаж, второй этаж был возведен в 2007 году.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО7 ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Комиссии в составе главного архитектора администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО8 ФИО4. и им - ведущим специалистом юридического отдела администрации муниципального района Красноярский Держаевым ФИО3 в целях выяснения фактического использования земельного участка был произведен выезд для осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате осмотра было установлено, что здание гаража располагается в крайнем ряду гаражного массива, здание двухэтажное, площадью 119 кв.м., выложенное единой кладкой из одинакового кирпича. На первом этаже имеются станки, на которых, в момент осмотра работали рабочие. ФИО5 ФИО1. в момент осмотра находится на втором этаже гаража в своем офисе, который в ходе разговора пояснил, что от прежнего здания гаража остался только фундамент. С учетом всех этих обстоятельств решением комиссии признано, что данное строение не является гаражом, это цех по изготовлению металлических конструкций. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области предоставил в суд письменный отзыв, из которого следует, что требования Токарского ФИО1. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К материалам дела приложено Заключение комиссии по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого невозможно подтвердить факт создания и фактического пользования спорного земельного участка под гараж, в связи с тем, что данное строение представляет из себя двухэтажное капитальное здание, фактически используемое как цех по изготовлению металлических конструкций и изделий из металла. Кроме того, второй этаж в силу своих технических характеристик не может использоваться как гараж. МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области считает, что данное заключение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Подтверждение факта создания за истцом по делу гаража и фактического пользования земельным участком по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв и просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О земле» предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов вправе создавать комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража или бани до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности», а также фактического пользования земельным участком, которое началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности» в соответствующих муниципальных образованиях.

Во исполнение положения <адрес> «О земле» от 11.03.2005г. №-ГД Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком (новая редакция).

В соответствии в п.5.5 Положения по результатам рассмотрения комиссией могут быть приняты следующие решения, в том числе: о невозможности подтверждения создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража и фактического использования застроенного земельного участка – в случае, если на основании представленных документов невозможно достоверно установить факт возведения строения и фактического использования земельного участка до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6 ФИО2., обратился с письменным заявлением к председателю комиссии по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком. К заявлению приложены необходимые документы: заключение главы поселения о фактическом пользовании земельным участком и создании на земельном участке гаража, заключение о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было выдано заключение: о невозможности подтверждения факта создания Токарским ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес> и фактическое пользование земельным участком до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР» по следующим основаниям. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное капитальное кирпичное здание, которое используется как цех по изготовлению металлических конструкций и изделий из металла. Кроме того, второй этаж здания в силу своих технических характеристик не может использоваться как гараж. Комиссия считает невозможным достоверно установить указанный выше объект недвижимости в качестве гаража и выдать заключение, подтверждающее факт возведения гаража.

Суд считает, данное заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности подтверждения факта создания Токарским ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес> и фактическое пользование земельным участком до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР» законным и не подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Комиссии в составе главного архитектора администрации муниципального района Красноярский ФИО8 ФИО4 и ведущего специалиста юридического отдела администрации муниципального района Красноярский Держаева ФИО3. в целях выяснения фактического использования земельного участка был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено: данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное капитальное кирпичное здание, которое используется как цех по изготовлению металлических конструкций и изделий из металла. Здание гаража располагается в крайнем ряду гаражного массива, здание двухэтажное, выложенное единой кладкой из одинакового кирпича. На первом этаже имеются станки, на которых, в момент осмотра работали рабочие.

В судебном заседании обозревались фотографии, приобщенные к материалам дела представителем администрации муниципального района Красноярский Самарской области из которых четко видно, что спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное капитальное кирпичное здание, не являющееся гаражом. Первый этаж здания используется как цех по изготовлению металлических конструкций и изделий из металла, второй этаж здания в силу своих конструктивных особенностей не может использоваться как гараж.

Заключение о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ГУП «ЦТИ» Самарской области, суд не может принять в качестве доказательства использования здания под гараж, так как в судебном заседании было установлено, что фактически здание, находящееся по адресу: <адрес> используется как цех по производству металлических конструкций и складских помещений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарского ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании заключения комиссии по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке гаража незаконным и подлежащим отмене и подтверждения факта создания гаража и фактического пользования земельным участком - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова