Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к Торгово-промышленной палате Забайкальского края (далее – ТПП ЗК) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

20 мая 2009 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг стоимостью <данные изъяты> руб. на представление его интересов по вопросам исполнения инвестиционного проекта, касающегося незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> Техническое задание предусматривало выполнение работ по проведению экспертизы, утверждению градостроительного плана земельного участка, проектированию, согласованию контролирующими органами, получение технических условий. 01 сентября 2013 года стороны подписали акт приемки-сдачи работ, однако они не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец просит суд взыскать их с ответчика в указанной сумме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца ФИО1, возражавшего против представителя ответчика ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения договора возмездного оказания услуг его сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Следовательно, по настоящему делу на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанные с выполнением услуг, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение спорного договора.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2009 года между президентом ТПП ЗК М.С.А. и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг (информационных, юридических, строительных) в соответствии с техническим заданием, предусматривающим проведение экспертизы, утверждение градостроительного плана земельного участка, заключение договора на выполнение проектных работ, получение согласования контролирующих органов, разработку проектной документации стадии «П», проведение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство.

Объектом услуг заявлено исполнение инвестиционного контракта, заключенного 05 мая 2009 года ТПП ЗК и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по вовлечению в инвестиционный процесс незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> (строительство конгрессно-выставочного комплекса).

Срок выполнения определен с 20 мая 2009 года по 01 сентября 2013 года, с оплатой <данные изъяты> руб., из них за выполнение работ по пунктам 1, 2, 3, 4 технического задания – <данные изъяты> руб., по пунктам 5, 6, 7 - <данные изъяты> руб.

01 сентября 2013 года стороны договора подписывают акт приемки-сдачи работ, с указанием о их выполнении полностью в оговоренные сроки, при отсутствии претензий, за что исполнителю причитается <данные изъяты> руб.

Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдал ТПП ЗК два разрешения на строительство: 22 июля 2010 года «Конгрессно-выставочный комплекс, 1–я очередь строительства АЗС блочного типа» и 09 июля 2013 года «Конгрессно-выставочный комплекс, 2–я очередь строительства», по адресу: <адрес>

На день судебного заседания из пояснений сторон следует фактическая реализация только 1-й очереди строительства – ввод в эксплуатацию АЗС блочного типа по этому адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 19 ноября 2013 года президентом ТПП ЗК является ФИО4

Из протокола заседания внеочередной конференции ТПП ЗК 25 октября 2013 года следует принятие на ней отставки с должности президента М.С.А. избрание на эту должность П.В.П.., утверждение отчета о деятельности, отчета ревизионной комиссии за 2011 – 2013 года, в которых не отражены сведения о долговых обязательствах ТПП ЗК в размере спорной суммы.

Из представленных стороной ответчика писем и обращений ТПП ЗК, связанных с получением указанных разрешений на строительство следует их составление и подписание К.А.В.., П.И.В.., а также самим М.С.А.

В отношении поиска организации для проектирования объекта строительства ответчиком представлен агентский договор от 25 марта 2010 года с индивидуальным предпринимателем Н.Е.А.., с его вознаграждением в <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца оказания каких-либо услуг ответчику по спорному договору.

Необходимые работы выполнены соответствующими организациями по заключенным ТПП ЗК договорам.

Достижение ответчиком желаемого результата – получение разрешений на строительство, что подразумевает выполнение соответствующих предварительных действий – оформление прав на земельный участок, разработку проекта, его экспертизу, согласование, получение технических условий, не означает участие в этом истца.

Стороной истца помимо самих документов, составленных ТПП ЗК, не представлено доказательств личного участия, или привлечения третьих лиц по его поручению. В деле не имеется ни одного документа, составленного истцом или при его участии.

При таких обстоятельствах объем выполненных работ, оказанных услуг не представляется возможным установить достоверно, также как принять в качестве такого подтверждения акт приемки-сдачи работ стоимостью <данные изъяты> руб.

Утверждение представителя истца о достижении договоренностей с руководителями организаций и ведомств, итогом которых стало получение разрешений на строительство («администрирование» проекта, выполнение организационных функций), ничем не подтверждено.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что указанный акт сам по себе не является основанием для оплаты.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3., 4.5., 8.2. спорного договора возмездного оказания услуг, оплата работ заказчиком осуществляется с момента подписания акта выполненных работ. После подписания акта приемки-сдачи работ исполнитель представляет заказчику акт о выполненных работах. После подписания договора заказчик оплачивает исполнителю платеж, в размере, указанном в утвержденном сторонами протоколе согласования цены. Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа.

Из искового заявления следует отсутствие между сторонами каких-либо расчетов по договору, соответственно аванс исполнителю не поступал, договор нельзя считать заключенным. Предусмотренный договором как основание для оплаты акт о выполненных работах в материалы дела не представлен.

При таком положении оснований для удовлетворения иска как полностью, так и в части не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Торгово-промышленной палате Забайкальского края о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2009 года в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов