Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопром» о признании протокола №03/16 от 13.07.2016года, приказа №59-лс от 14 июля 2016года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экопром» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №01 от 27.01.2014 года. В соответствии с п.1.1. трудового договора истец принят на должность * ООО «Экопром». Его должностной оклад составлял * руб. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 29 августа 2014года размер должностного оклада увеличен до * руб. в месяц. Из письма государственной инспекции труда узнал, что протоколом №03/16 от 13 июля 2016года Совет директоров ООО «Экопром» принял решение о досрочном прекращении полномочий истца, как *. Приказом № 59-лс от 14 июля 2016года истец уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Однако каких-либо документов о расторжении трудового договора и о прекращении трудовых отношений с ответчиком истец не получил. Полагает, что трудовые отношения прекращены необоснованно. Истец считает, что подвергся дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено конфликтом между ним и директором по правовым вопросам ООО «Экопром» ФИО2, а также главным управляющим директором ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3

Просил суд признать незаконными протокол Совета директоров №03/16 от 13 июля 2016года и приказ об его увольнении от 14 июля 2016года № 59-лс, восстановить на работе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * р. 40 копеек и компенсировать моральный вред 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 15 июля 2016года он пришел на работу, но на территорию ООО «Экопром» его не впустили, сославшись на распоряжение о его увольнении. Никаких документов о своем увольнении он не подписывал, с приказом об увольнении его не знакомили. Не отрицает, что 14 июля 2016года ему позвонили из отдела кадров ООО «Экопром» и спросили на какой адрес ему отправлять документы, связанные с его увольнением, он отказался получать документы почтой, о чем сообщил представителю отдела кадров. Впервые документы о своем увольнении он увидел 28.12.2016 года, когда знакомился с материалами настоящего дела, что послужило причиной его увольнения, не знает. В течении месяца не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, так как незадолго до своего увольнения он обратился в прокуратуру г.Димитровграда, в трудовую инспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав и надеялся, что по его обращениям будет проводиться проверка. Ответ из государственной инспекции труда получил в ноябре 2016 года, после чего обратился в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения, дополнив, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, т.к. до настоящего времени приказ об увольнении истец не подписал, с ним ФИО1 никто не знакомил, трудовую книжку не получил.

Представитель ответчика ООО «Экопром» генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, иск не признал, указав, что ФИО1 своей деятельностью дезорганизовывал работу общества, нанес ущерб имиджу компании в связи с чем 13 июля 2016 года решением Совета директоров общества принято решение об увольнении ФИО1 с должности *. 14 июля 2016 года был издан приказ о его увольнении. ФИО1 членом Совета директоров Куликовским устно 14 июля 2016года было сообщено о его увольнении. В этот же день ФИО1 позвонили из отдела кадров и также сообщали об увольнении, предлагали подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Но Калмыков к ним не пришел, от получения документов почтой отказался. Они со своей стороны направляли уведомление об увольнении по электронной почте ФИО1, также аналогичные документы направлены заказной почтой по адресу проживания истца, который был им известен. С истцом был произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация в сумме 485 327р.30коп. 14 июля 2016года данная сумма зачислена на зарплатную карту ФИО1, считает, что ФИО1 о его увольнении было известно сразу после проведения Совета директоров 14 июля 2016 года. С этого дня он на работу не приходил. Просил в иске отказать. Также просил применить срок давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами месячного срока.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года между ООО «Экопром» и ФИО1 заключен трудовой договор №01, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность * ООО «Экопром», трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему трудовому договору являлась основной, рабочее место установлено по адресу: <...>. (л.д.34-35).

Согласно Уставу ООО «Экопром» Совет директоров определяет срок полномочий * Общества, избирает * общества и досрочно прекращает его полномочия. (п. 19.5.11 Устава ) (л.д.80).

Решением Совета директоров ООО «Экопром» от 13 июля 2016года досрочно прекращены полномочия * ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ, указанное обстоятельство подтверждается протоколом Совета директоров ООО «Экопром» №03/16 от 13.07.2016 года (л.д.56).

Приказом от 14 июля 2016года № 59-лс ФИО1. уволен с должности * ООО «Экопром» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ

При разрешении иска суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При разрешении иска суд учитывает, что правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду со стороны истца не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Общества.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 14 июля 2016 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 14 июля 2016года № 552 ФИО1 выплачена компенсация, связанная с его увольнением в сумме 485327р.30 коп. (л.д.50), при этом истец не отрицал, что получил указанную сумму.

Уведомлением, направленным посредством электронной почты на адрес личной электронной почты истца ООО «Экопром» уведомил ФИО1 о прекращении с ним трудовых отношений 14 июля 2016года. При этом, ФИО1 разъяснялось о необходимости явиться в отдел кадров для подписания приказа об увольнении (л.д.42)

При рассмотрении иска ФИО1 не отрицал, что данное уведомление направлено именно на адрес его личной электронной почты.

Уведомление аналогичного содержания направлено истцу посредством заказной почтовой связи по адресу проживания, известному работодателю (л.д.44).

Более того, истец сам не отрицал, что 14 июля 2016 года ему позвонили из отдела кадров ООО «Экопром» и спрашивали, на какой адрес направлять документы, связанные с его увольнением, со своей стороны он (Калмыков) возражал против направления документов почтой, однако сам в ООО «Экопром» для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки не явился, что подтверждается актом ООО «Экопром» от 14.07.2016 года (л.д. 43) и не оспаривалось истцом. Обстоятельства по которым истец не явился за получением трудовой книжки и подписания приказа об увольнении какого-либо правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о своем увольнении по основанию предусмотренному ст. 278 ТК РФ 14 июля 2016 года, по этой причине после указанного дня на рабочем месте не появлялся, в то время как в суд истец обратился 16.12.2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно обращение в прокуратуру, трудовую инспекцию с требованием разобраться в сложившейся ситуации не являются уважительными причинами, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. и по причине пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Экопром» о признании незаконными протокола Совета директоров ООО «Экопром» от 13 июля 2016года №03/16, приказа №59-лс от 14 июля 2016года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –18 января 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева