Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице его филиала в г. Борисоглебске, директору филиала ФИО3 о признании незаконным отказа в подключении газового оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске (л.д.3-5), указывая, что на основании договора дарения от 23 октября 1990 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Борисоглебска 04 апреля 1991 года, № 5415, она является собственником квартиры № дома № по улице <адрес>.

Истица также указывает, что 25 июля 2011 года ею был заключен договор поставки газа № 18446 с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

09 октября 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3, в котором просила произвести подключение газовой плиты марки «ФИО4 5100-02» к газовой сети в соответствии с руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ (п. 7.1 СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы) гибким стальным шлангом.

На указанное заявление от 09 октября 2017 года директор филиала ФИО3 11 октября 2017 года направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил ей, что для подачи заявления на подключение газоиспользующего оборудования ей необходимо обратиться в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске, служба «Единое окно». При себе необходимо иметь следующие документы:

- право собственности на дом;

- паспорт собственника помещения.

Как указывает истица в иске, 24 ноября 2017 года она письменно обратилась в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске с заявкой на подключение газовой плиты марки «ФИО4 5100-02» к газовой сети, приложив к заявке копию договора дарения, подтверждающего её право собственности на указанную квартиру, и копию паспорта – документа, удостоверяющего ее личность.

На заявку от 24 ноября 2017 года директор филиала ФИО3 19 декабря 2017 года направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил ей, что в соответствии с Приказом № 336 от 18.08.2014г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», для оформления заявки на выполнение работ по реконструкции внутридомового газопровода и оборудования, для оформления заявки и договора на данный вид работ, заказчик обязан предоставить в службу «Единое окно» филиала копии документов указанных в Приложении № 1 данного приказа. А именно:

1. Заявление;

2. Копия документа удостоверяющего личность;

3. Техпаспорт БТИ;

4. Паспорт на газовый прибор;

5. Копия правоустанавливающего документа на домовладение;

6. Исполнительная документация (в случае отсутствия у исполнителя);

7. Эскиз с подписью абонента.

В связи с этим истице было предложено представить вышеуказанные документы в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске по адресу: <...>.

Истица считает, что данные требования являются незаконными, так как не предусмотрены правилами, и указанный пакет документов необходим при первоначальном строительстве и подключении к газовой сети, а при замене газового оборудования в соответствии с Правилами они не требуются.

09 января 2018 года директору филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 истицей была подана претензия, в которой она просила произвести подключение газовой плиты гибким шлангом.

На ее претензию от 09 января 2018 года директор филиала ФИО3 12 января 2018 года направил ФИО2 письмо, в котором сообщил ей, что для обследования на месте с целью изучения возможности безопасного подключения бытового газового оборудования (газовой плиты) гибким шлангом и определения объёмов предстоящих работ и составления их стоимости необходимо провести обследование помещения.

Истица указывает, что «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не предусматривают в таких случаях обследование помещения.

Фактически, по мнению истицы, директор филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 незаконно отказал ей в подключении бытового газового оборудования гибким металлическим шлангом и длительное время не производит подключение газовой плиты, чем нарушает ее права и наносит ей вред.

На основании ст.ст. 13, 17, 27 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7.3 Строительных норм и правил Российской Федерации 42-01-2002 Газораспределительные системы, ст.ст. 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 10, 43, 45 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ истица просила:

1. Признать незаконным отказ директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 произвести подключение газовой плиты марки «ФИО4 5100-02» к газовой сети в соответствии с руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ (п. 7.1 СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы) гибким стальным шлангом в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес>

2. Обязать директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 произвести подключение газовой плиты марки «ФИО4 5100-02» к газовой сети в соответствии с руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ (п. 7.1 СНиП 42-01-2002 Газораспределение системы) гибким стальным шлангом в указанной квартире.

В процессе судебного разбирательства ФИО5, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2018 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1., реестр № 36/341-н/36-2018-1-59 (л.д.16), отказался от заявленных исковых требований в части обязания директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 произвести подключение газовой плиты к газовой сети гибким стальным шлангом в связи с выполнением ответчиком данного требования (л.д.57). Отказ истицы от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.109).

В связи с отсутствием у филиала полномочий юридического лица, судом к участию в деле с согласия истца в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а в связи с тем, что предметом иска является требование об оспаривании действий директора филиала – к участию в деле привлечен директор филиала – ФИО3 (л.д.64-65).

Впоследствии ФИО5, действуя в интересах ФИО2, представил уточненный иск к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице его филиала в г. Борисоглебске (л.д.68-71), в котором указал, что период судебного разбирательства истец фактически признал исковые требования и 13 февраля 2018 года произвел подключение газовой плиты марки «ФИО4 5100-02» к газовой сети гибким стальным шлангом в принадлежащей ФИО2 квартире, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № БОР 160455 от 13 февраля 2018 года.

По утверждению представителя истицы в уточненном иске, ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесённых ею нравственных страданиях. С заявлением о подключении газовой плиты в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО2 обратилась 09 октября 2017 года. В нарушение действующего законодательства, после её обращения в суд - только 13 февраля 2018 года, требование, изложенное в её заявлении, было исполнено, хотя в соответствии со статьёй 45 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410, работы по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должны быть начаты в течение 1 суток с момента поступления от заказчика соответствующей заявки, если нормативными правовыми актами не установлены требования по незамедлительному проведению ремонтных работ.

По утверждению представителя в иске, ФИО2 длительный период времени: четыре с лишним месяца (126 дней), не могла пользоваться газовой плитой, что создавало ей различные неудобства. Кроме этого, она была возмущена, ощущала себя бессильной и униженной, так как, несмотря на её законные требования и неоднократные обращения в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске, они не исполнялись. Истец указывает, что руководству данной организации было «наплевать» на неё, на закон и на её законные требования, и они - сами себе - закон, что «хотят, то и воротят».

Причинённый моральный вред оценен ФИО2 в 10 000 рублей.

Кроме того, в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Приложен расчет неустойки, исходя из цены заказа - 937 рублей, периода просрочки выполнения работы – 126 дней. Общий размер неустойки определен истицей в 3 541 рубль 86 копеек. Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, по мнению истца, размер неустойки должен составить 937 рублей.

На основании ст.ст. 15, 27, 28 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 45 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст.ст. 39, 88, 100, 131, 132 ГПК РФ в уточненном иске истец просит взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- неустойку в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей,

- понесённые судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей за составление искового заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.78 и 80).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Объяснил также, что настаивает на удовлетворении требования, заявленного в первоначальном иске о признании незаконным отказа директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 произвести подключение газовой плиты к газовой сети гибким стальным шлангом (гибкой сильфонной подводкой) в принадлежащей истице квартире.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г. (л.д.46), с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д.101-102), в которых указала, что выполнение работ, связанных с заменой оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в рамках действия пункта 10 Правил. Требование о сроках начала и окончания выполнения данного вида работ специализированной организацией Правилами не предусмотрено. Газоиспользующее оборудование истца находилось в исправном состоянии, каких- либо аварийных (ремонтных) заявок по вышеуказанному адресу в Общество не поступало. Соответственно, довод ФИО2 о неисправности газового оборудования, указанной ею в качестве причины переживаний и неудобств, является ложным и недостоверным.

По мнению представителя ответчика, истцом неверно применены нормы материального права, поскольку в данном случае не имел место ремонт оборудования. Ссылка истца на применение п. 45 Постановления Правительства N 410 от 14.05.2013 является необоснованной.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что при неоднократных попытках выполнить работы по замене газовой плиты, в нарушение п.п. «г» 42 Правил, доступ со стороны истца сотрудникам филиала обеспечен не был, что подтверждается актами об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию от 29.11.2017 и 11.01.2018. На письменные обращения филиала от 29.11.2017 и 18.01.2018 истец не отвечала, об удобном для неё времени проведения обследования и выполнения работ по замене плиты не сообщала. Вместе с тем, при предоставлении истцом допуска в принадлежащее ему домовладение, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, сотрудники филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске незамедлительно выполнили работы по замене газовой плиты, что является подтверждением их добросовестности и намерения выполнения работ по заявлению ФИО2 при обеспечении допуска в жилое помещение.

Представитель ответчика указывает, что учитывая тот факт, что причиной выполнения работ 13.02.2018г. истцу представителями филиала Общества по замене газовой плиты стало ранее неоднократное и умышленное уклонение ФИО2 от обеспечения допуска к газовому оборудованию, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Истец самостоятельно препятствовал выполнению данного вида работ, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не представил.

По мнению представителя ответчика, требование истца о компенсации морального вреда и неустойки является необоснованным и незаконным. Требование истца о компенсации судебных затрат также не подлежит удовлетворению, поскольку были вызваны намерением создания конфликтной ситуации с целью получения материальной выгоды, были понесены по собственной инициативе и не являлись вынужденными.

ФИО3 – директор филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске, назначенный на указанную должность приказом от 30.09.2008г., действующий от своего имени и на основании доверенности от 21.12.2017 г. в интересах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д.106 и 21), против заявленных исковых требований возражает, поддержав позицию ФИО6

Представитель филиала - главный инженер ФИО7, действующий на основании доверенности от 19.02.2018 г. (л.д.27), против удовлетворения иска также возражает.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, является абонентом получения жилищно – коммунальной услуги по поставке газа по газораспределительной сети на основании бессрочного договора по поставке газа от 25.07.2011 г. (л.д.36).

27 марта 2017 г. между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», именуемым исполнителем, и ФИО2 - заказчиком, был заключен договор № 0185316 «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении» (л.д.34-35).

Согласно разделу 1 (пункт 1), предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу<адрес>, включающего в себя следующие газовые приборы: плита, колонка, котел счетчик.

В соответствии с п. 1.4 договора, предметом указанного договора является не только техническое обслуживание и ремонт, но и замена газового оборудования на основании заявок заказчика.

Срок действия договора – три года (раздел 7).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 г. филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» была принята заявка ФИО2 на подключение (замену) газовой плиты гибким стальным шлангом, регистрационный номер заявки – 26-02 (л.д.6).

Письмом директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО8 от 11.10.2017 г., исх.№ 15 (л.д.7), ФИО2 на указанную заявку было разъяснено, что ей необходимо обратиться в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», предоставив: «право собственности на дом и паспорт собственника помещения».

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2017 г. ФИО2 обратилась в службу «Единое окно» филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с такой же заявкой (л.д.8).

В ответ на её заявку директором филиала ФИО3 19.12.2017 г. было направлено письмо, исх.№ 23, которым разъяснена её обязанность предоставить в службу «Единое окно» филиала копии следующих документов: заявление, копия документа, удостоверяющего личность, техпаспорт БТИ, паспорт на газовый прибор, копия правоустанавливающего документа на дом, исполнительная документация, эскиз с подписью абонента (л.д.9).

09.01.2018г. филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» была принята претензия ФИО2 (л.д.10), в которой она указала, что документы, требуемые филиалом, она направила 24.11.2017 г. письмом, которое было получено 29.11.2017 г. Однако, её заявка так и не была исполнена. В претензии ФИО2, в частности, требует исполнения её заявки на подключение (замену) газовой плиты в течение трех дней с момента получения претензии.

В судебном заседании также установлено, что заявка ФИО2 на замену газовой плиты выполнена не была, что вынудило её 22.01.2018 г. обратиться в суд с рассматриваемым иском. В целях подготовки дела к судебному разбирательству на 10 часов 13.02.2018 г. было назначено предварительное судебное заседание, в ходе проведения которого для предоставления сторонам возможности мирного разрешения спора был объявлен перерыв до 16 часов 14.02.2018 г. – л.д.24.

После окончания перерыва стороны пояснили, что в течение перерыва требование ФИО2 о замене газовой плиты с подсоединением гибким стальным шлангом (гибкой сильфонной подводкой) было ответчиком исполнено. В подтверждение указанного факта представлен акт приемки выполненных работ № БОР 160455 от 13 февраля 2018 года, в котором стоимость работ по замене газовой плиты определена в 937 рублей (л.д.33).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Особенности их правового регулирования содержатся также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и в "Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, предусматривает возможность замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в частности, по заявке заказчика. При этом, согласно указанному пункту Правил, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

На основании изложенных норм и договора № 0185316 от 27 марта 2017 г. «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении» на ответчика возложена обязанность по исполнению заявки истца о замене газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании, ни нормы перечисленных правовых актов, регламентирующих спорные отношения, ни условия договора о техническом обслуживании, заключенного между сторонами, не содержат указания на сроки выполнения работы по замене исправного газового оборудования.

Пункт 45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, на который ссылается истец, предусматривает срок - одни сутки, для начала выполнения работ по ремонту неисправного газового оборудования.

Суд считает обоснованным утверждение представителей ответчика о том, что срок, установленный этим пунктом, не должен применяться при выполнении заявок заказчика о замене исправного газового оборудования.

Представитель ответчика ФИО6 полагает, что заявки на замену оборудования должны выполняться в срок - 30 дней, установленный законом для рассмотрения обращений граждан.

Учитывая норму п. 1 ст. 6 ГК РФ, допускающей возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы, регулирующей спорные правоотношения, суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика, применить к рассматриваемым правоотношениям срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и считать, что заявка ФИО2 на замену газовой плиты должна была быть выполнена в срок 30 дней со дня её регистрации, то есть – до 09 ноября 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, руководитель филиала ФИО3 на протяжении длительного времени не организовывал выполнение заявки ФИО2 подчиненными ему работниками; в адресованных ФИО2 письмах требовал от неё предоставления различных документов, а также – проведения работ по дополнительному обследованию возможности подключения плиты гибким шлангом (гибкой сильфонной подводкой) – л.д.105 и 11; заявка не была выполнена до назначения судебного заседания по делу.

При этом, согласно «Руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке газовой плиты», её подсоединение к сети должно быть выполнено гибким шлангом (л.д.94). Возможность подсоединения газового оборудования гибким шлангом (гибкой сильфонной подводкой) предусмотрено и нормами Строительных норм и правил Российской Федерации 42-01-2002 Газораспределительные системы.

Указанное поведение ответчика следует рассматривать как отказ от выполнения заявки истца. Тот факт, что заявка была выполнена в ходе судебного разбирательства без предоставления истицей дополнительных документов или совершения иных дополнительных действий свидетельствует о том, что законных оснований к отказу в выполнении заявки у ответчика не было.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о признании незаконным отказа директора филиала ФИО3 подключить плиту гибким стальным шлангом (гибкой сильфонной подводкой).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами размер неустойки не установлен.

Просрочка выполнения заявки ФИО2 составила 97 дней (с 09 ноября 2017г. по 13 февраля 2018г.)

Исходя из стоимости цены выполнения работы (937 руб.), размер неустойки должен составить 2 726,67 руб. (937 х 3% х 97).

Учитывая норму ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 937 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм подлежит удовлетворению заявленное ФИО2 требование о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда. При определении её размера суд учитывает следующие обстоятельства.

Спор между сторонами возник по поводу необходимости оказания истице бытовых услуг организацией, с которой у неё заключен договор. Обратиться за разрешением возникшей проблемы в иную организацию она не имела права. Ответчик является юридическим лицом, имеет большой штат сотрудников. На протяжении 97 дней – до дня судебного разбирательства, истица вынуждена была вести обременительную для неё переписку с ответчиком, предоставлять по его требованию различные документы. На основании изложенного суд считает обоснованным утверждение ФИО2 в иске о том, что на протяжении всего периода просрочки выполнения её заявки она чувствовала себя бессильной и униженной.

Однако, утверждение истицы о том, что она на протяжении указанного времени не могла пользоваться газовой плитой, что создавало ей различные неудобства, доказательствами не подтверждено. Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истицы, проживающего вместе с ней в одном доме, в рассматриваемый период времени они пользовались газовой плитой, которая была установлена ранее. Аварийных заявок на ремонт газового оборудования ими не делалось.

На основании изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в 1 000 рублей.

Учитывая норму п. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей сумма неустойки и денежной компенсации морального вреда должна быть взыскана с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

В возражениях против удовлетворения иска ответчики указывают, что заявка ФИО2 не была исполнена по её вине, поскольку она не допускала работников ответчика в жилой дом. В подтверждение указанного утверждения представителем ответчика представлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию от 29.11.2017г. и 11.01.2018г.

Оценивая обоснованность указанных доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Сама ФИО2 факт отказа в допуске работников ответчика к газовому оборудованию отрицает. Её представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29.11.2017г. работники ответчика приехали к ним без предупреждения, когда они вынуждены были уйти из дома в связи с явкой в суд по уголовному делу. От допуска работников в помещение они не отказывались, а объяснили, что им нужно уйти. По утверждению ФИО5 11.01.2018г. работники явились, также без предупреждения, для того, чтобы провести дополнительное обследование, а не для замены плиты. По мнению ФИО5, в дополнительном обследовании необходимости не было, поскольку не наступил срок для очередного технического обслуживания оборудования, поэтому он их не пустил в дом.

В судебном заседании из объяснений сторон было также установлено наличие разногласий между истцом и ответчиком по поводу объема и стоимости работ, необходимых для замены газовой плиты с её подключением гибким шлангом (гибкой сильфонной подводкой). В процессе переписки представитель ответчика настаивал на проведении дополнительного обследования с целью изучения возможности подключения плиты гибким шлангом (гибкой сильфонной подводкой), расчета стоимости работ, (л.д.11,105). ФИО5 считал, что подключение плиты должно быть произведено без выполнения работ по дополнительному обследованию. Как следует из вопросов ФИО3 ФИО5 в судебном заседании 13.02.2018г. (л.д.24), за выполнение заявки ФИО2 ей предлагалось оплатить 9 000 рублей. Согласно объяснениям ФИО5, в прейскуранте цен ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» стоимость работ по замене газовой плиты определена в 937 рублей. При этом, по факту работы ответчиком 13.02.2018г. были выполнены без каких – либо дополнительных обследований, что свидетельствует о том, что необходимости в них не было.

Согласно ч. 2 п. 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, конкретные дата и время выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Исходя из содержания указанной нормы, исполнитель обязан ставить заказчика в известность и о времени проведения работ и по замене газового оборудования.

В каждом письменном обращении истца к ответчику, копии которых имеются в материалах дела, указан адрес ФИО2 и номер её мобильного телефона.

Согласно п. 47 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Указанный порядок, определенный пунктами 48 - 53 Правил, в качестве обязательного действия исполнителя предусматривает уведомление заказчика о дате, времени и перечне работ не позднее, чем за 20 дней до их проведения, способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления (п.п.48-49).

Согласно п. 50 - заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

А, в соответствии с п. 51, при невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Возможность составления сотрудниками исполнителя акта об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию и о невозможности проведения работ предусмотрена Правилами лишь после отсутствия ответа заказчика на повторное уведомление исполнителя либо в том случае, если заказчик 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в помещение (п. 53 Правил).

Пункт 53 Правил также устанавливает требования к акту: акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

Согласно объяснениям директора филиала ФИО3, истица заранее не ставилась ответчиком в известность о выезде к ней работников ни 29.11.2017г., ни 11.01.2018 г.

Суду представлены две ксерокопии Акта от 29.11.2017 г.– л.д.30 и 105, имеющие различное содержание и подписанные разными группами лиц. Поскольку в обеих копиях указано одно и то же время изготовления акта – 29.11.2017 г. в 13.50, ни одна из копий не может считаться достоверным доказательством. Подлинник акта суду не представлен.

Кроме того, ни одна из представленных копий акта от 29.11.2017 г. не содержит подписи заказчика или двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ заказчика от подписи. В них отсутствуют сведения о вручении копии акта заказчику. В обоих вариантах акт подписан только работниками ответчика.

Кроме того, из письма от 11.01.2018г. (л.д.11) следует, что целью выезда бригады к истице 29.11.2017г. была не замена газовой плиты, а обследование оборудования, в котором, по мнению представителя истца, оно не нуждалось.

Акт от 11.01.2018 г. (л.д.104) не имеет указанных выше недостатков. Однако он также не может быть рассмотрен в качестве доказательства отказа ФИО2 в допуске работников ответчика для выполнения работ по замене газовой плиты, поскольку в нем указана цель выполнения работ: техническое обслуживание. Как установлено в судебном заседании, сроки очередного технического обслуживания газового оборудования ФИО2 не наступили, оборудование в этом не нуждалось. Последнее техническое обслуживание производилось 05.10.2017г. (л.д.91).

Поскольку, о выезде к ней бригад ответчиков ФИО2 заранее в известность не ставилась, указанные акты не соответствуют требованиям закона и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства отказа в допуске в жилой дом для выполнения её заявки.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что на письменные обращения филиала от 29.11.2017г. и 18.01.2018г. истец не отвечала, об удобном для неё времени проведения обследования и выполнения работ по замене плиты не сообщала.

Как следует из текста писем от 29.11.2017г. (л.д.112) и от 11.01.2018г. (л.д.11), они были направлены ей не в связи с обращением по поводу заявки на замену газовой плиты. В указанных письмах ФИО2 предлагается заказным письмом сообщить удобное для неё время проведения обследования, а не подключения газовой плиты. Поэтому к рассматриваемому спору указанные письма отношения не имеют.

Следует отметить, что 13.02.2018г. подключение газовой плиты ФИО2 было осуществлено без какого – либо дополнительного обследования, что также подтверждает утверждение представителя истца в судебном заседании, что никакого дополнительного обследования для замены газовой плиты не требовалось.

Кроме того, ФИО2 в каждом письме ответчику указывала номер своего мобильного телефона, по которому организация могла договориться с ней о выезде.

Несостоятельна и ссылка представителей ответчика на неясности с адресом истицы, поскольку в заявках её адрес указан: «ул. <данные изъяты>, д.№, кв.№», а в договоре на техническое обслуживание: «ул. <данные изъяты>, д.№». Ни при проведении технического обслуживания ранее, ни при составлении актов о недопуске к газовому оборудованию никаких неясностей у ответчика в отношении адреса не было. Как установлено в судебном заседании, дом состоит из двух квартир, проблем с поиском помещения истицы не должно было быть.

Таким образом, возражения ответчика против удовлетворения иска являются необоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению её ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 7000 рублей – за составление искового заявления (л.д.29, 71).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата 7 000 рублей подтверждается квитанцией – л.д.28, указанная сумма является минимальной для оплаты составления заявления, предусмотренной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. (л.д.74).

Исходя из сущности спора, а также того факта, что иск предъявлен к юридическому лицу, имеющему в своем штате профессиональных юристов, суд считает, что сумма 7 000 рублей за подготовку искового заявления пределов разумности не превышает, а, следовательно, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске ФИО3 произвести подключение газовой плиты к газовой сети гибким шлангом в принадлежащей истице квартире.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО2:

- 1 000 рублей – в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- 937 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работы;

- 7 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

а всего – 8 937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п