Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Филипповой Юлии Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

Истцу Филипповой Ю.И. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>

03.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в отношении страховых рисков «Угон ТС и Ущерб ТС», заключенный на срок 1 (один) год, со страховой суммой – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается полисом АА №.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017г., утв. генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

По вышеуказанному договору страхования, и в соответствии с Правилами страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

Истцом во исполнение своих обязательств была уплачена страховая премия 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) рублей.

17.11.2017г. в 09 часов 30 минут по адресу: а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО1 и автомобиля, принадлежащего истцу и под ее же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

21.11.2017г. истец в соответствии с Правилами страхования транспортных средств обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако не выдал направление на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы.

На основании акта осмотра ИП ФИО8 было составлено заключение № от 15.02.2018г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 1 156 958 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. За производство экспертизы истец уплатила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Размер страхового возмещения на момент дорожно–транспортного происшествия составил - 768 000 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Учитывая изложенное, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

В соответствии со ст.74 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Ввиду бездействия ответчика 28.02.2018г. истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. По истечении 10 дней от ответчика ответа вновь не поступило.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика:

1) страховое возмещение в сумме 768 000 рублей;

2) расходы за составление экспертизы в сумме 12 000 рублей.

3) штраф в сумме 384 000 рублей;

4) компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере – 3000 рублей;

5) почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель от ответчика не явился, извещен 19.04.2018г. Из письменных возражений представителя ответчика, не признавшего иск, усматривается следующее.

21.11.2017г. истец заявила в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, однако в заявлении истец не указала форму возмещения.

22.11.2017г. транспортное средство было осмотрено ответчиком.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 Правил страхования обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, перечисленные в ст. 60 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе, письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, при выплате страхового возмещения в денежной форме (п.6 ст. 60 Правил страхования).

Указанное письмо поступило в адрес ответчика только 22.03.2018г.

Также истцом, вопреки п.7 ст. 60 Правил не была представлена справка, выданная органами ГИБДД, подтверждающая отсутствие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк») с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором проинформировало истца о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля и указало со ссылками на соответствующие статьи Правил страхования о дальнейшем ходе урегулирования убытка и о необходимости предоставления в страховую компанию документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.

Истец, в нарушение установленных договором условий урегулирования убытка, не выполнила условия договора об обязательном проставлении в ПТС отметки о передаче автомобиля в собственность страховщика и не предоставила документы, подтверждающие отсутствие запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

При этом по согласованию со Страховщиком транспортное средство может быть передано Страховщику либо для реализации через комиссионный магазин либо в собственность Страховщика.

В соответствии с пунктом 60.10 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (с изменениями и дополнениями), заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества. В данном пункте указано, что при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации, подлежат хранению. Договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец знала о форме страхового возмещения, о комплекте документов, необходимом для рассмотрения страхового случая и согласилась с данными условиями, поставив свою подпись. Страхователь не обращался к страховщику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий предоставления документов для рассмотрения заявления по «полной гибели», следовательно, договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами.

Действия истца по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом, СПАО «Ингосстрах» не нарушало права истца, а действовало в рамках заключенного договора страхования (л.д.61-66).

19.04.2018г. в предварительном судебном заседании представитель истца -= Ладатко Т.В., ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, представил, в свою очередь, в суд письменные объяснения, из которых усматривается следующее.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО6

Свои обязательства по договору страхования истцом выполнены в полном объеме, а именно ею в СПАО «Ингосстрах» произведена уплата страховой премии в размере 47 047 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Характер причиненных транспортному средству повреждений позволяет признать указанное событие страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действуя в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГФИО2, при личном посещении отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, обратилась с заявлением о страховом случае и праве на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и заполнив заявление по форме, выданной представителем ответчика, данный факт подтверждается в возражениях представленных ответчиком.

После принятия заявления у истца, представитель СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр автомобиля, который по указанию представителя СПАО «Ингосстрах» был доставлен на эвакуаторе в ООО «ФЦ Сервис ВРН», расположенному по адресу: <адрес>, где оно по состоянию на 19.04.2018г. и находится.

В своих возражениях представитель ответчика, ссылаясь на п. 6 ст. 60 Правил страхования утверждает, что истец при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ не указала форму возмещения.

Однако истец, при обращении к страховщику 21.11.2017г. не могла выбирать форму возмещения, поскольку согласно п. 1 Страхового полиса АА №, предусмотрена только натуральная форма возмещения.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается только Страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил).

По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т. п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Из вышеизложенного следует, что только страховщик должен определить, после проведенного осмотра на основании произведенной предварительной экспертизы или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, наступление «полной гибели автомобиля».

Однако страховщик после получения заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не только не выдал направления на ремонт в соответствии со ст. 68 Правил страхования, но также и не сообщил истцу о том, что в результате страхового случая наступила «полная гибель» её автомобиля. Представителем ответчика и до настоящего времени (19.04.2018г.) не представлено заключения о «полной гибели» или заключение об экономической нецелесообразности ремонта.

Страховщик (ответчик), нарушив свои обязательства, предусмотренные ст. 62 Правил страхования, не произвел выплату страхового возмещения в 30-тидневный срок.

И только, когда истец обратилась за юридической помощью, и получив необходимую консультацию, обратилась к независимому эксперту, на основании независимой экспертизы произведенной ИП Чуприн ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что в результате страхового случая (события) наступила «полная гибель» её автомобиля.

Вследствие того, что со стороны страховщика имело место грубое нарушение обязательств, истец обратилась к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но не получив никакого ответа от страховой компании по истечению 10-дневного срока, истец обратился в суд с иском за восстановлением нарушенных прав.

Следовательно, истец не могла отправить письмо с выбором формы выплаты, так как страховщик даже не уведомил её о наступлении «полной гибели» автомобиля.

Первое письмо, в котором страховщик соглашается с наступлением «полной гибели» автомобиля было получено от страховщика ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, то есть по истечению 28 дней после получения страховщиком претензии и уже после подачи ФИО2 иска в суд.

Также в своих возражениях страховщик указывает, что истец не выполнила условий договора и не поставила в паспорт транспортного средства отметку о передаче автомобиля в собственность страховщика, а также не предоставила документы, подтверждающие отсутствии запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий.

Страховщик, таким образом, игнорирует информацию указанную в содержании страхового полиса и пытается ввести всех участников процесса в заблуждение.

Так, в страховом полисе указанно, что Залогодержателем является банк ООО «Русфинанс Банк»

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается.

Если предмет залога утрачен, в том числе, по причине тотального ущерба или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

В соответствии с п. 4.4 договора залога от 03.09. 2017 г. залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с Имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничении на совершение регистрационных действий.

Таким образом, истец не может передать автомобиль страховой компании, так как он находиться в залоге у банка, и договор залога может быть прекращен только тогда, когда кредит будет полностью погашен, то есть после выплаты страхового возмещения, что подтверждается в отзыве на исковое заявление представленном ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик в своем письме, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истцу необходимо для урегулирования страхового события подписать соглашение.

В пункте 6 приложенного Соглашения указано, что в случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении транспортного средства, а также каких- либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая транспортное средство с целью уменьшения убытков, страхователь обязан вернуть страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы страхователю при урегулировании страхового случая на «Стандартных» условиях.

В пункте 8 того же Соглашения указано, что страхователь гарантирует, что передаваемое страховщику транспортное средство, названное в пункте № настоящего Соглашения, принадлежит ему на праве собственности, никому не отчуждено, под арестом, запрещением не стоит.

То есть, страховщик, зная, что автомобиль принадлежащий истцу и находится в залоге, вводит истца в заблуждение и предлагает подписать Соглашение, которое нарушает его права и по своим обязательствам истец оказывается в худшем положении по отношению и к страховщику и к залогодержателю.

Кроме того данное Соглашение договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено.

Условия выплаты страхового возмещения при нахождении застрахованного автомобиля в залоге у банка, ни в полисе АА №, ни в Правилах страхования не определены, следовательно, ответчик не имеет права требовать от истца выполнение условий, которые нарушают иной договор или норму закона.

В соответствии с пунктом № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (л.д.150-152 об).

Представитель от ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание 15.05.2018г. не явился, извещен. Из письменного отзыва представителя ООО «Русфинансбанк» усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Филипповой Ю.И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2017 г., идентификационный № №,, цвет – оранжево-красный.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №-№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца.

Истец - Страхователь обратился к Ответчику - Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего момента в полном объеме не выплачено. Обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ). В данном случае риск утраты несет ООО «РУСФИНАНС БАНК», так как автомобиль являлся обеспечением обязательств Филипповой Ю.И. по кредитному Договору № Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк» обусловлен наличием заключенных с Филипповой Ю.И. кредитного договора №- № и договора залога №

Согласно условий кредитного договора № в случае получения ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору, на погашение кредита.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что СПАО «Ингосстрах» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности для закрытия кредитного договора, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре. То есть, в случае перечисления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объёме на счет ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю по договору страхования после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора №-ф, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет Истца.

В настоящее время сумма в размере 374 242,04 руб. (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля 04 коп.), необходимая для закрытия кредитного договора №. Филипповой Ю.И. не внесена.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

15.05.2018г. от не явившегося представителя ответчика в суд поступили дополнительные письменные возражения, из которых усматривается следующее.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, в денежной или натуральной форме возмещение выплачивается только при наступлении событий, не приведших к «полной гибели».

В соответствии с пунктом 2 ст. 70 Правил, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или-) договором страхования возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели. То есть истец, при заключении договора знала, что при полной гибели ТС, т.е. когда стоимость восстановительного ремонта более 75% от страховой стоимости автомобиля, выплата производится только в денежной форме.

В пункте 5 Приложения № к договору также указано, что страховое возмещение на условиях «полной гибели» выплачивается только в денежной форме.

21.11.2017г. истец заявила о наступлении события;

22.11.2017г. состоялся предварительный осмотр транспортного средства, а 28.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» составило калькуляцию, в соответствии с которой автомобиль не был признан тотальным в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Фольксваген.

В соответствии со ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях -«полной гибели-» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В последующем, при осмотре автомобиля с дефектовкой (разборкой) в условиях СТОА, на автомобиле были обнаружены скрытые повреждения.

Согласование ремонтных воздействий предусмотрено разделом 2 Договора № от 29.01.2014г., заключенноого между ООО «ФЦ Сервис ВРН» и СПАО «Ингосстрах».

19.03.2018г. в результате согласования скрытых повреждений, СТОА ФЦ Сервис ВРН, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой автомобиль был признан «тотальным», т.к. стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля (ст. 74 Правил страхования).

21.03.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение о признании автомобиля полностью погибшим, также в данном письме истцу разъяснялся алгоритм выплаты возмещения на условиях «полной гибели», предусмотренный договором и Правилами страхования.

Так как страхователь не снял автомобиль с учета и не передал его в СПАО «Ингосстрах», в предусмотренный 30-дневный срок СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60% от страховой стоимости.

Таким образом, нарушений прав страхователя со стороны СПАО «Ингосстрах» не

имеется.

Утверждение истца о том, что она не могла передать страховщику автомобиль не соответствуют действительности. СПАО «Ингосстрах» не является стороной договора залога, соответственно условия договора залога страховщику не были известны до подачи искового заявления.

При этом, условия договора залога не имеют для СПАО «Ингосстрах» существенного значения, так как в соответствии с заключенным договором страхования выгодоприобретателем является страхователь, т.е. Филиппова Ю.И.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Предусмотренную договором и ст. 77 Правил страхования обязанность страхователя по снятию автомобиля с учета и передачу его в пользу страховщика может исполнить только Филиппова Ю.И., как собственник автомобиля.

14.04.2018г. Филиппова Ю.В. прекратила регистрацию ТС в связи с отказом своих прав на застрахованное имущество (отметка в ПТС).

07.05.2018г. автомобиль был передан страховщику по акту приема-передачи.

10.05.2018г. Филиппова Ю.В. представила в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения с новыми реквизитами для выплаты на счет в ПАО «Сбербанк России» и письмом от ООО «Русфинанс Банк» о погашении задолженности по кредитному договору.

Срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с 11.05.2018г. и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в течении 30 рабочих дней с 11.05.2018г. (ст. 191 ГК РФ). Ранее исполненная обязанность по выплате 60% от страхового возмещения не влияет на начало течения срока на выплату, так как выплатой страхового возмещения в размере 60% страховщик исполнил свою обязанность. В связи с передачей имущества в СПАО «Ингосстрах» и с поступлением нового заявления о выплате 100% страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» создано платежное поручение на перечисление оставшейся части страхового возмещения на предоставленные истцом новые реквизиты.

В связи с изложенным представитель ответчика просил суд отказать Филипповой Ю.И. в удовлетворении требований в полном объеме; в случае взыскания штрафа и неустойки снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, так нарушений прав страхователя не имеется; во взыскании расходов по оплате экспертизы просил отказать, как не предусмотренных договором и Правилами страхования.

В судебном заседании представитель истца Филипповой Ю.И. – Ладатко Т.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.2-4), в письменных объяснениях (л. д. 150-152 об), полностью поддержал суду также пояснял о следующем.

В соответствии с законом и договором, ответчик по истечению 30 рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом случае должен: либо выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

21.11.2017г. истец заявил о наступлении события, обратившись с заявлением страховой выплате.

22.11.2017г. состоялся осмотр транспортного средства.

28.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» якобы составило калькуляцию, копия которой была предоставлена суду, в соответствии с данной калькуляцией автомобиль истца не был признан тотальным, т.е. наступила его «полная гибель».

Однако в приведенной в суд калькуляции от 28.11.2017г. отсутствует печать организации, не ясна кем именно эта калькуляция составлена и подписана, не имеется полномочий подписавшего лица.

Истец утверждает, что никакого направления на ремонт на СТОА ей ответчик не выдавал. Такого направления ответчик в суд, с отметкой и/или распиской о его получении истцом не представил.

Ответчик утверждает, что в последующем, при осмотре автомобиля с дефектовкой (разборкой) в условиях СТОА на автомобиле были обнаружены скрытые повреждения, однако ответчик не указывает, когда именно в последующем (дата) это было.

Из представленных ответчиком ксерокопий документов усматривается акт об обнаружении скрытых недостатков от 08.10.2017г., а ДТП было 17.11.2017г. Кроме этого указанная ксерокопия не подписана, печать отсутствует.

Ответчиком представлен договор, заключенный между СТОА и ответчиком №.

Из п. 2.1 данного договора следует, что страхователь при поступлении автомобиля должен отправить СТОА «Смету на ремонт».

Из п. 2.4 указанного договора следует, что СТОА на основании направления «Сметы на ремонт» составляет калькуляцию на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее со «Страховой компанией». СТОА обязуется в кратчайший срок осуществить ремонт ТС, направленного «Страховой компанией».

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в «Смете на ремонт», СТОА обязано составить «Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий» и направить «Страховой компании по почте».

Доказательства выполнения указанного пункта отсутствуют.

Согласно п. 2.9 указанного договора, «Страховая компания» обязана в кратчайший срок, не более 3 (трёх) трех рабочих дней рассмотреть полученный «АКТ о согласовании дополнительных ремонтных воздействий» и передать СТОА письменное согласие. Подтверждения о рассмотрении данного акта и передаче письменного согласия – не имеется.

Ответчик в своих письменных возражениях говорит о том, что в результате согласования скрытых повреждений, СТОА ФЦ Сервис ВРН, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта от 19.03.2018г. т.е. акт разногласий СТОА предоставило в «Страховую компанию» 09.12.2017г., а 19.03.2018г. была представлена СТОА калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой ТС было признано тотальным, т.е. после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ссылается на то, что страховщик выплатил истцу 60 % от суммы страхового возмещения, но когда он выплатил, они не указывают, а это было произведено 06.04.2018г., хотя эта сумма должна быть выплачена в течение 30 дней после 21.11.2017г.

После того, как истец обратилась в страховую компанию с заявлением, он перевез свой автомобиль на СТОА для предварительного осмотра. Страховая компания должна была в течение месяца осмотреть данный автомобиль, составить смету, СТОА должно было согласовать и либо выдать направление на ремонт в течение месяца, либо сделать калькуляцию, признать автомобиль тотальным и выплатить истцу хотя бы часть страхового возмещения в размере 60% страховой суммы.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что условия договора залога не имеют для СПАО «Ингосстрах» существенного значения, однако это не так.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск указывает, что 10.05.2018г. Филиппова Ю.И. представила в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения с новыми реквизитами для перечисления на счет ПАО «Сбербанк России» и письмо от ООО «Русфинанс Банк» о погашении задолженности по кредитному договору.

Так как «Страховая компания» 06.04.2018г. уже выплатила часть страхового возмещения, и именно из этой части был погашен кредит, кредитный договор был исполнен, задолженности у истца перед банком не стало. В соответствии с договором залога первичная сумма страхового возмещения должна была быть перечислена по реквизитам банка, на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс банк».

И только после этого Филиппова Ю.И. уже предоставила свои реквизиты страховщику, обратилась в ГАИ для отказа от автомобиля. Филиппова Ю.И. действовала в соответствии с договорами и законом, т.к. кредитные обязательства были страховщиком погашены.

Ответчик ошибается, указывая, что срок на выплату страхового возмещения начинает течь с 11.05.2018г., ответчик не указывает, почему он так считает. Ответчик ошибается, так как в соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 дней с момента подачи заявления в страховую компанию. А то, что ответчик указывал в своих первых возражениях о том, что данный срок начинает течь со дня, когда истец попросила о возмещении в денежной форме и предоставила реквизиты для перечисления, то ответчик ошибается и по данному поводу, так как пока ответчик не признает полную гибель автомобиля, истец сама не может определить полную гибель автомобиля, ей стало понятно об этом только после заключения эксперта ИП ФИО8 Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск говорит о том, что ранее исполненная обязанность по выплате 60% от страхового возмещения не влияет на начало течения срока на выплату, так как выплатой страхового возмещения в размере 60% страховщик исполнил свою обязанность.

Но не ясно, как выплата 60% не может влиять на начало течения срока, ведь это есть часть исполнения обязанностей страховщика: в 30-ти дневный срок с даты обращения истца к страховщику.

Позиция представителя ответчика четко не сформулирована, т.к. в письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме; а в случае взыскания штрафа и неустойки снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик вводит истца и суд в заблуждение, присылая какие-то письма, согласования, о которых истец не был извещен, которые истец не мог подписать, не нарушив закон, договор и свои права. Ответчик представляет суду какие-то документы, на которых имеются несоответствующие даты, отсутствует печать, то есть которые нельзя признать достоверными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала о том, что у ее автомобиля после дорожно-транспортного происшествия наступила «полная гибель».

В течение 30 дней со дня подачи заявления истцом о наступлении страхового случая, т.е. с 21.11.2017г. по 11.01.2018г. страховщик не уведомил истца о необходимости представить какие-либо документы, хотя все документы, представлены были истцом лично при обращении в Центр урегулирования убытков и замечаний и при их приеме не было. Страховщик в течение 30 рабочих дней не выдал направление на ремонт автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения, а также не уведомил истца о полной гибели ее автомобиля. В связи с этим истец была вынуждена для соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Правилами страхования, принять действия к независимой оценке своего автомобиля, для чего ею было уплачено 12 000 рублей и после этого и того, что 30-ти дневный срок у страховщика истек, она 28.02.2018г. обратилась уже с претензий в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылается на непредставление истцом документов: с указанием банковских реквизитов. Однако это истец и не должна была представлять первоначально, т.к. она на день обращения с первоначальным заявлением о страховом событии 21.11.2017г. не знала и не могла знать о полной гибели ее автомобиля, а страховщик в течение 30 рабочих дней об этом ее не уведомил.

Первое письмо от ответчика истец получила 30.03.2018г., то есть за пределами 30-ти дневного срока рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения, поданного 21.11.2017г.

На претензию, полученную от истца 28.02.2018г. ответчик в течение 10 дней в соответствии Законом «О защите прав потребителей» не ответил, что явилось причиной для обращения в суд. В связи с нарушением ответчиком прав истца, с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Оснований для уменьшения штрафа не имеется. Представитель ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не привел доказательства о несоразмерности заявляемого истцом штрафа наступившим последствиям. Ответчик нарушил права истца не выплачивая истцу страховое возмещение; истец действиями ответчика была поставлена в положение, при котором она несколько месяцев не получая страхового возмещения была вынуждена погашать задолженность по кредиту и лишена возможности пользоваться автомобилем. Если бы ответчик в 30-ти дневный срок выплатил страховое возмещение таких последствий для истца не наступило, она смогла погасить кредитные обязательства, приобрести иной автомобиль еще в январе 2018г.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, которое считать исполненным на день принятия решения в сумме – 767 123 (семьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 47 копеек;

- расходы по оплате экспертизы, связанной с определением размера ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

– штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

- судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

Выслушав явившегося в судебное заседание 15.05.2018г. представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2017г. между ООО «Русфинанс банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № для целей приобретения транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий на срок – 36 месяцев, с суммой кредита – 381 807 рублей, под 10.5% годовых.

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан заключить: договор банковского счета; договор залога приобретаемого имущества; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

03.09.2017г. между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога №№, в соответствии с которым предметом залога указан автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска – 2017г., идентификационный номер – №, ДВИГАТЕЛЬ №, ЦВЕТ – ОРАНЖЕВО-КРАСНЫЙ (п.1.1).

Залоговая стоимость автомобиля определена – 800 000 рублей (п.2.1).

Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства – <адрес>, выданным 25.07.2017г. (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п.1.4 договора залога, залогодержатель в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учёт имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.3.1 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.09.2017г.

В соответствии с п.3.3 договора залога, залогодатель вправе продать автомобиль юридическому лицу, специализирующемуся на продаже автомобилей только с согласия залогодателя.

Согласно п.4.2.1 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией (Страховщик) договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на следующих условиях, в том числе: страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя либо иным способом, предусмотренным п.4.5 настоящего договора. В соответствии с п.4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество либо иным способом им распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.4.4 договора залога, замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, в том числе, по причине тотального ущерба или поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан по согласованию с залогодержателем заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить проценты), в срок и порядке установленные залогодержателем.

Из п.4.5 договора залога следует, что при наступлении страхового случая, за исключением полной фактической или конструктивной гибели заложенного имущества и дополнительного оборудования (при наличии) и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию. Для чего залогодатель должен представить залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств страховой компанией на счет залогодержателя.

03.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного истцом вышеуказанного автомобиля, истцу выдан полис страхования серии АА №, в соответствии с которым выгодоприобретателем указана Филиппова Ю.И., залогодержателем - ООО «Русфинанс банк»; форма возмещения – натуральная; риски - «Угон ТС без ключей и документов», «Ущерб»; страховая сумма – 800 000 рублей; срок действия договора страхования - 1 (один) год.

Из приложения № к указанному выше полису следует, что Условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «Особые». Истцом уплачена страховая премия – 47 047 рублей (л.д.11-12).

17.11.2017г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля, принадлежащего истцу и под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

21.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, явившись лично на прием, что подтверждается заполненным сторонами извещением о повреждении транспортного средства, подписанным и представителем страховщика, и истцом (л.д.39).

22.11.2017г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № было осмотрено страховщиком, что подтверждено сторонами.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.11.2017г., оценка убытков составила 75 000 рублей, с примечанием о возможности наличия скрытых дефектов (л.д.74-75).

Из акта осмотра транспортного средства от 15.12.2017г., представленного ответчиком, следует, что коробка передач автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № относится к повреждениям, не характерным для данного механизма ДТП, ее оценка составляет 406 580 рублей 78 копеек (л.д.76).

28.02.2018г., т.е. спустя более чем два месяца с первичной даты обращения истца к страховщику, она (истец) направила ответчику претензию, в содержании которой указала, что страховщик после осмотра автомобиля так и не выдал ей направления на ремонт автомобиля.

Из независимого заключения, подготовленного 15.02.2018г. ИП ФИО8 ей стало известно о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № в связи с чем она просила СПАО «Ингосстрах» произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, оплатив также расходы, понесенные ею в связи с подготовкой заключения в сумме 12 000 рублей, приложив указанные документы к претензии (л.д.40-41).

В соответствии с заключением № от 15.02.2018г., составленного ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 1 156 958 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Из квитанций о курьерской доставке следует, что Филиппова Ю.И. отправила претензию ответчику 28.02.2018г. посредством курьерских услуг, оказываемых ООО «Курьер ЭкспрессЛогистик» и за доставку претензии уплатила 350 рублей. Претензия получена ответчиком 28.02.2018г. (л.д.43-44).

16.03.2018г. не получив ответ на претензию, представитель истца обратился с вышеуказанным иском в суд посредством его отправки почтой (л.д.45).

19.03.2018г. ООО «ФЦ Сервис ВРН» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой общая стоимость восстановления автомобиля составила 816 125 рублей 41 копейка (л.д.77-79).

21.03.2018г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о рассмотрении ее претензии, в котором сообщает о полной гибели принадлежащего ей автомобиля, предлагая предоставить ей справку, подтверждающую отсутствие ограничений, наложенных на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, после чего уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования убытков с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения. Указанное сообщение сдано ответчиком на почту 27.03.2018г. (л.д.84-86, 133-135), то есть после принятия иска судом.

22.03.2018г. истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением указав, что она намерена воспользоваться своим правом получить страховую сумму в полном объеме, передав годные остатки страховщику.

02.04.2018г. ответчиком в адрес истца направлено предложение подписать соглашение, в соответствии с которым истец передает ответчику транспортное средство с паспортом транспортного средства, содержащим отмету ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застраховано имущество, а страховщик в свою очередь обязуется в течение 30 рабочих дней со дня передачи ему транспортного средства и оригинала ПТС осуществить страховую выплату в сумме 767 123, 29 рублей по банковским реквизитам, указанным истцом (л.д.136-137). Указанное сообщение сдано на почту страховщиком 03.04.2018г. получено истцом 05.04.2018г.(л.д.138-139, 145-147).

06.04.2018г. ответчиком без подписания предлагаемого вышеуказанного соглашения, на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс банк» было перечислено 460 273 рубля 97 копеек в счет страхового возмещения (л.д.132).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

11.04.2018г. в адрес истца вновь направлено сообщение об отказе от автомобиля и прекращении ее прав на автомобиль (л.д.140).

12.04.2018г. истец полностью погасила кредитную задолженность перед ООО «Русфинанс банк» за счет поступивших от страховщика денежных средств.

14.04.2018г. ввиду отсутствия задолженности перед банком, истец прекратила регистрацию транспортного средства, отказавшись от него.

07.05.2018г. истец предоставила страховщику автомобиль.

10.05.2018г. Филиппова Ю.И. в связи с прекращением кредитных обязательств перед банком, предоставила ответчику реквизиты для перечисления оставшейся суммы страхового возмещения на ее счет.

14.05.2018г. ответчик перечислил на счет истца 306 849 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 10 Правил страхования, под договором страхования в Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 г., утв. генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее Правила), при повреждении транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем 3 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 62 Правил, срок выплаты продлевается в следующих случаях: до окончания производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении; до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному; до окончания восстановительного ремонта транспортного средства; а также в случае не предоставления другими страховщиками запрошенных документов и сведений.

Истец свои обязанности выполнила, т.к. она в течение 7 (семи) дней заявила о событии, имеющим признаки страхового случая с момента происшествия и предоставила страховщику свое транспортное средство для его осмотра (п.п.2 и 3 ст.59 Правил страхования) для определения размера ущерба.

Из полиса страхования, являющегося неотъемлемой часть договора страхования, следует, что форма возмещения ущерба истцу является – натуральной, кроме случаев «полной гибели» транспортного средства, когда применяются «Особые» условия.

Согласно п.4.4 договора залога, если предмет залога утрачен, в том числе, по причине тотального ущерба, залогодатель обязан по согласованию с залогодержателем заменить его другим равноценным имуществом, либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить проценты), в срок и порядке установленные залогодержателем.

В соответствии с п.4.3 договора залога, истец не вправе отчуждать имущество либо иным способом им распоряжаться без письменного согласия ООО «Русфинанс банк».

Вместе с этим из п.5 Условий договора страхования следует, что страховое возмещение на условиях «Полная гибель» выплачивается только в денежной форме.

Факт нахождения автомобиля истца в залоге у ООО «Русфинанс банк» страховщику на момент подписания договора страхования был известен, что подтверждается исследованным в настоящем решении полисом.

Согласно п.п. 4.2 - 4.2.1.3 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией (Страховщик) договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на следующих условиях, в том числе: страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что истец не предоставила все документы, предусмотренные ст. 60 Правил страхования, а именно: форму возмещения; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, справку, выданную органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства, поскольку истребование этих документов в данном конкретном случае не является правомерным, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, подробно изложенных выше в настоящем решении, а также содержания страхового полиса, условий договора залога.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013г., на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя не возлагается.

При этом страхователь вправе оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Факт того, что истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового события, не оспаривается, считается установленным.

В соответствии со ст. 68 Правил, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик осуществляет выплату в денежной форме. В соответствии со сносками 19, 20 к указанной ст. 68 Правил, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п. 2 Условий договора страхования, страховая сумма изменяется (снижается) на основании п.25.1 Правил страхования.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Логико-правовой анализ ст. ст. 401, 929 ГК РФ и ст. 62 Правил страхования, свидетельствует о том, что ответчик был обязан в течение тридцати рабочих дней со дня заявления истцом о страховом событии: установить факт полной гибели автомобиля истца, сообщить истцу о размере ущерба, т.е. о полной гибели его автомобиля, сообщить о размере страхового возмещения, которое подлежит выплате истцу без передачи им страховщику годных остатков, перечислить 60% от установленной им суммы страхового возмещения на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс банк» в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.09.2017г., что фактически ответчиком и было произведено, но только 06.04.2018г., т.е. после обращения истца в суд.

Во время судебного разбирательства ответчиком фактически истцу всего возмещено 767 123 рубля 29 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше свидетельствует о том, что страховщик не принял надлежащих мер в установленный Правилами страхования срок - 30 рабочих дней для того, чтобы определить: размер ущерба (сумму страхового возмещения) после осмотра автомобиля истца, произведенного фактически 22.11.2017г., уведомив об этом истца (имеющего право оспорить размер страховой суммы, исчисленной ответчиком ввиду ее изменяемой величины в соответствии с п. 25.1 Правил страхования, перечислив на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс банк» соответствующую денежную сумму (60%) без годных остатков и, затем в пределах указанного выше срока, предложив ей представить страховщику иные реквизиты и справку из ГИБДД об отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, в целях проведения процедуры передачи годных остатков

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства у страховщика возник с даты подачи истцом претензии и не истек к 06.04.2018г., связывает такую позицию со способом защиты имущественных интересов страховщика.

30-ти (тридцати) дневный срок исполнения обязательства у ответчика начинает исчисляться в рабочих днях, но со дня, следующего за днем осмотра автомобиля истца.

Судом установлено, что ответчик в срок более 70 (семидесяти) рабочих дней не принял мер к исполнению своих обязательств по договору страхования, начиная со дня, следующего за днем осмотра автомобиля, т.е. с 23.11.2017г.

О размере ущерба истец в срок 30 рабочих дней со дня осмотра автомобиля уведомлена также не была, т.е. страховщик не уведомил ее в указанный срок и о «полной гибели» автомобиля.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обратившись с претензией к ответчику 28.02.2018г. истец указала, что она не получив исполнение по договору страхования, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, от которого узнала о «полной гибели» своего автомобиля, в связи с чем просила возместить понесенные убытки в размере 12 000 рублей, связанные с расходами на составление заключения эксперта, предоставив само заключение с актом осмотра, фототаблицами, документами подтверждающими полномочия эксперта, размер ущерба, свидетельствующий о полной гибели автомобиля истца.

Согласно п.5 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В десятидневный срок со дня получения претензии истца, ее требования страховщиком не исполнены.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду наличия нарушения прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, который выплачивается независимо от суммы страхового возмещения и размера штрафа (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства для страховщика необходимо исчислять со дня, когда истец предоставила реквизиты для перечисления страхового возмещения – 22.03.2018г., при этом суд исходит из субъективного толкования ответчиком ст. 62 Правил страхования, связывает указанную позицию с избранным способом защиты имущественных интересов ответчика без учета норм Гражданского кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, изложенного выше в настоящем решении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Истец предоставила в суд расчет суммы страхового возмещения при «полной гибели» автомобиля – 768 000 рублей, ответчик в свою очередь, размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу при «полной гибели» автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорил в судебном порядке. Суд проверил расчет страхового возмещения, представленный истцом, и в отсутствие доказательств об обратном, принимает за основу размер страхового возмещения, указанный истцом – 768 000 рублей.

Как указал Верховный суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в случае отсутствия отказа истца от иска, требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчет: (768 000 + 3000) х 50% = 385 500 рублей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не представил суду ни доказательств о наличии оснований для его освобождения от ответственности, ни мотивов и доказательств несоразмерности штрафа. Вместе с этим истец и её представитель просили взыскать с ответчика 384 000 рублей в качестве штрафа. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 384 000 рублей, при этом суд учитывает, что в период с 23.11.2017г. до 21.03.2018г. ответчик не принял надлежащих своевременных мер к установлению размера ущерба; соответственно не принял мер к извещению истца о размере наступившего ущерба, который выражался в «полной гибели» автомобиля; в течение 30-ти рабочих дней не исполнил свои обязанности по договору страхования, приступив к их исполнению 06.04.2018г., то есть после обращения истца в суд.

Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (ст. 91 Правил).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из квитанций о курьерской доставке следует, что Филиппова Ю.И. отправила претензию ответчику 28.02.2018г. посредством курьерских услуг, оказываемых ООО «Курьер ЭкспрессЛогистик» и за доставку претензии уплатила 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в доход Каширского муниципального района <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 15 копеек, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ: (расчёт: 13 200 + ((1 167 350 – 1000 000) х 0,5%) =14 036 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Филипповой Юлии Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – 1027739362474, ИНН – 7705042179, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом №12, строение №2 в пользу истца Филипповой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> – страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, которое считать исполненным на день принятия решения в сумме – 767 123 (семьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – 1027739362474, ИНН – 7705042179, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом №12, строение №2 в пользу истца Филипповой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А – расходы по оплате экспертизы, связанной с определением размера ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – 1027739362474, ИНН – 7705042179, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом №12, строение №2 в пользу истца Филипповой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в сумме 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – 1027739362474, ИНН – 7705042179, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом №12, строение №2 в пользу истца Филипповой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А – компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – 1027739362474, ИНН – 7705042179, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом №12, строение №2 в пользу истца Филипповой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А – судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – 1027739362474, ИНН – 7705042179, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, дом №12, строение №2 - в доход Каширского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 14 036 (четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня (воскресенье) – 21.05.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий Готовцева О.В.