Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» к Зарубину Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» (далее ООО «ОптимаВентМонтаж», истец, Общество) обратилось в суд к Зарубину Александру Александровичу (далее Зарубин А.А., ответчик) о возмещении ущерба, указав, что с (дата обезличена). ответчик работает в ООО «ОптимаВентМонтаж» в должности директора по коммерческим вопросам (финансовый директор). (дата обезличена). была проведена инвентаризация материальных ценностей и финансовых расчетов по данным бухгалтерского учета истца, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в сумме 75160,37 руб. Данная недостача образовалась в результате неоприходования на склад истца товара, полученного ответчиком по доверенности от (дата обезличена). в ООО «ПЭК» в 2017 году, в том числе:

- сплит-системы RK-09 SEG, стоимостью 11055,66 руб., оплаченной по платежному поручению № (номер обезличен) от 01.02.2017г.,

- сплит-системы RK-09 SEG, стоимостью 10476,30 руб., оплаченной по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена)

- сплит-системы RK-07 SEG, 4 штуки, общей стоимостью 42990,80 руб., оплаченной по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена)

- сплит-системы RK-07 SEG, стоимостью 10637,61 руб., оплаченной по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.9. трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного обществу по его вине, материальная ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, ответчик отказался возместить недостачу в добровольном порядке и дать объяснения по факту ее образования, истец ООО «ОптимаВентМонтаж» просил взыскать с ответчика Зарубина А.А. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 75160,37 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2455 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании (дата обезличена), представители истца изменили основание заявленного иска, указав, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, дающие истцу право привлечь ответчика к полной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ – умышленное причинение ущерба. В частности, было установлено, что все спорные сплит-системы ответчик установил гражданам от имени ООО «ОптимаВентМонтаж», привлекал к проведению работ по установке кондиционеров монтажников, не состоящих в штате истца, лично брал денежные средства у граждан, при этом договоры купли-продажи кондиционеров не составлял, какой-либо подтверждающий оплату товара документ гражданам не выдавал. При этом, ответчик не передавал денежные средства за кондиционеры, полученные от граждан, Гришакину А.А. Продавая гражданам кондиционеры без документов, ответчик нарушил положения закона и нормативных актов. Ответчик не был уполномочен от имени истца на заключение договоров купли-продажи кондиционеров в установленном порядке, доверенность на совершение таких сделок руководитель Общества ему не выдавал. Ответчик незаконно получал от граждан денежные средства, которые не вносил в кассу Общества. Поскольку ответчик, умышленно, осознавая противоправность своего поведения, сознательно нарушая закон, правила совершения кассовых операций, должностные обязанности вводил работодателя и сотрудников полиции в заблуждение по поводу судьбы спорных кондиционеров, имел умысел на присвоение денежных средств, полученных от покупателей товара, и желал наступления для работодателя вредных последствий, истец просил взыскать денежные средства в размере 75160,37 руб.

В судебном заседании законный представитель истца – директор Гришакин Е.Н. и представитель по доверенности Симон В.И. заявленный иск с учетом уточнений поддержали, пояснив, что при создании ООО «ОптимаВентМонтаж» участниками общества были Гришакин Е.Н. и Зарубин А.А. в равных долях по 50% каждый. Потом, поскольку ответчик не внес свою долю уставного капитала, было принято решение об исключении ответчика из состава учредителей, ввиду чего единственным учредителем ООО «ОптимаВентМонтаж» стал Гришакин Е.Н. В январе 2017 года директором ООО «ОптимаВентМонтаж» Гришакиным Е.Н. ответчику была выдана доверенность на получение материальных ценностей в транспортной компании «ПЭК», на основании которой Зарубин А.А. получил спорные сплит-системы. Между тем, данный товар и документы на него ответчик в ООО «ОптимаВентМонтаж» не передал. В октябре 2017 года был выявлен данный факт, директором и главным бухгалтером была произведена сверка расчетов. В отношении спорного оборудования ни один потребитель не вносил оплату в ООО «ОптимаВентМонтаж», ответчик установил гражданам кондиционеры, получил деньги за них и их монтаж, однако, в кассу организации или на расчетный счет денежные средства не внес. Все сплит-системы были оплачены за счет денежных средств организации. Деньги в сумме 45000 руб. и 10000 руб., внесенные на расчетный счет (дата обезличена) и (дата обезличена) принадлежали директору общества. Иногда руководитель вносил свои личные средства на счет организации как финансовую помощь. Считали, что ответчик также незаконно производил монтаж гражданам кондиционеров за счет наемных работников, поскольку в штате организации монтажники отсутствовали. Просили критически отнестись к показаниях свидетелей Зарубина, Смола и Самоничева, поскольку они не соответствуют действительности.

В судебном заседании ответчик Зарубин А.А. и его представители по доверенности Зарубина А.Е. и Юричев И.А. заявленный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Зарубин А.А. суду пояснил, что все спорные кондиционеры он получил по доверенности Общества от 31.01.2017г. от ООО «ПЭК». При этом, поскольку Общество было создано только в 2016 году, оно набирало обороты, свободных денежных средств не было, поэтому гражданин обращался к нему или в фирму, или к Гришакину, заказывал конкретный кондиционер, вносил деньги за него (иногда полностью, иногда частично), и кондиционер приобретался у поставщиков всегда для конкретного заказчика на денежные средства заказчика. Истец не приобретал кондиционеры для возможной последующей продажи потенциальным покупателям. При этом, кондиционеры бывают разных марок, мощностей, он как специалист советовал заказчику наиболее оптимальный вариант кондиционера исходя из жилого помещения и других условий. Деньги за все спорные кондиционеры были уплачены гражданами, им получены, и переданы Гришакину для внесения на расчетный счет. Единственный случай, когда деньги на счет в банке вносил он, имел место, когда он передал Гришакину 95000 руб. на покупку двух больших кондиционеров, последнему было некогда и он попросил его лично внести деньги на счет, что он и сделал. Поскольку кондиционеры продавались потребителям всегда по цене, превышающей их стоимость у поставщика, иногда, предоплата, внесенная потребителем покрывала его себестоимость. После получения кондиционеров он их доставлял в офис организации, после чего созванивался с заказчиками, договаривался о дате установки, забирал со склада общества кондиционеры, оборудование для его монтажа, и устанавливал их потребителям. Поскольку ключ от склада был только у Гришакина, кондиционеры всегда забирались со склада в его присутствии и в присутствии его супруги, которая контролировала их деятельность. Ввиду указанного, Гришакин знал, что кондиционеры увозятся на установку гражданину. При этом со склада одновременно с кондиционерами он брал инструмент для монтажа и сопутствующее оборудование. После установки кондиционера инструмент возвращался на склад. Таким образом, если бы он не передавал деньги Гришакину, последний не позволил бы ему забрать кондиционеры. Если клиент настаивал на заключении договора купли-продажи, то Общество заключало с ним договор. В отношении приобретения спорных кондиционеров, договоры купли-продажи с гражданами не заключались, поскольку последние не настаивали на этом. Руководитель истца Гришакин ему разрешал устанавливать кондиционеры без договоров с гражданами, указывая на то, что поскольку у гражданина нет необходимости в заключении договора, Общество не будет настаивать на его оформлении. Никогда Гришакин лично не оплачивал стоимость кондиционеров за счет своих средств или средств организации, поскольку фирма была только создана, набирала обороты, свободных денег не было. Кроме того, каждый кондиционер заказывался для продажи конкретному гражданину, который оплачивал его стоимость.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 233 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что Зарубин А.А. с (дата обезличена). по настоящее время работает в ООО «ОптимаВентМонтаж» по трудовому договору в должности

директора по коммерческим вопросам.

В разделе 4 трудового договора указаны должностные обязанности истца, среди которых нет обязанности производить установку кондиционеров.

Как указано истцом (дата обезличена). была проведена инвентаризация материальных ценностей и финансовых расчетов по данным бухгалтерского учета истца, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей.

(дата обезличена). истцом в досудебной претензии указано, что за ответчиком числятся материальные ценности Общества, в том числе сплит-системы RK-07 SEG, 5 шт., на общую сумму 53628,29 руб., сплит-системы RK-09 SEG, 2 шт., на общую сумму 21531,96 руб., воздухоотвод 10м 4 шт. на общую сумму 4644 руб. Истцом предложено ответчику в срок до (дата обезличена). оплатить тстоимость указанного имущества либо предоставить его в натуре.

Представители истца пояснили, что данная претензия была вручена ответчику лично, когда он явился на работу.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ОптимаВентМонтаж» создано на основании решения двух участников – Гришакина Е.Н. и Зарубина А.А. с уставным капиталом в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого), зарегистрировано в качестве юридического лица (дата обезличена)

Позже, (дата обезличена). в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредителей, Гришакин Е.Н. указан в качестве единственного учредителя со 100% долей.

Из материала проверки, при анализе объяснений Гришакина Е.Н. и Зарубина А.А. усматривается, что ответчик с (дата обезличена). не имел возможности попасть на работу из-за смены замков, ввиду чего последний по данному факту обратился в отдел полиции. В свою очередь Гришакин Е.Н. не оспаривал, что 05.10.2017г. сменил замок на входной двери офиса ООО «ОптимаВентМонтаж» с целью исключения изъятия Зарубиным А.А. имущества организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с октября 2017 года между Гришакиным Е.Н. и Зарубиным А.А. имеет место конфликт.

Свидетель Кудрявых Ю.О. суду показала, что с 01.08.2017г. работает главным бухгалтером в ООО «ОптимаВентМонтаж». До этого в Обществе работала бухгалтером. Общество составляет поставщику заявку на получение конкретного кондиционера, истец оплачивает товар, затем этот товар должен по документам поступить на склад истца, а затем продан под заказ гражданам-покупателям. Осенью 2017 года она стала проверять документы и обнаружила, что по ряду платежных поручений истец перечислил деньги ООО «Компания Климат», однако, товар не поступил. По итогам проведенной проверки было выяснено, что все спорные кондиционеры были получены ответчиком, однако, документы на товар и сам товар не передан ей, и соответственно не оприходован у истца. Инвентаризацию ценностей проводила она и директор по приказу. В это время ответчик не являлся на работу, поэтому инвентаризация была проведена без него. По итогам инвентаризации была составлена претензия, которая вручена лично ответчику в офисе.

Свидетель Бородина Ю.Л. суду показала, что она обратилась в ООО «ОптимаВентМонтаж», к Зарубину как монтажнику по вентиляции. Ей необходимо было установить 4 кондиционера в помещении по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д. 251 а. С этой целью, она обратилась к ответчику, который посоветовал конкретную модель кондиционеров, затем она передала Зарубину А.А. предоплату на покупку 4 кондиционеров примерно в размере 60-70% от общей стоимости заказа. При этом одна сплит-система стоила 12-15 000 руб., предоплата составила примерно 60-70%. После того как кондиционеры были доставлены в г. Орел, монтажники произвели их установку, и по окончании работ она произвела окончательный расчет с ответчиком. Ей был выдан гарантийный талон и паспорт на товар. Зарубин ей говорил, что необходимо приехать в фирму и поставить печать на гарантийном талоне, но она этого не сделала. Никаких иных документов, подтверждающих покупку ею кондиционеров, она не просила.

Свидетель Фоменко О.И. суду показала, что ее соседи устанавливали кондиционер и посоветовали обратиться в ООО «ОптимаВентМонтаж» для установки кондиционера, передали ей номер телефона. Она позвонила по данному номеру, после чего к ней приехал Зарубин, посмотрел, где необходимо устанавливать кондиционер, посоветовал модель кондиционера, она передала ему предоплату в размере примерно 5 000 руб. После поступления кондиционера в г. Орел, в феврале 2017 года он был установлен 2 монтажниками, которым она уплатила работы по монтажу. Затем ответчику она передавала оставшуюся сумму стоимости товара, он заполнил и выдал гарантийный талон. Стоимость кондиционера и работ составила около 20000 руб. Она не настаивала на заключении письменного договора о приобретении кондиционера, документов, подтверждающих передачу ею денежных средств, не требовала.

Свидетель Самоничев О.В. суду пояснил, что он работал в ООО «ОптимаВентМонтаж» на основании трудового договора с ноября 2016 года по март-апрель 2017 года водителем. Он возил кондиционеры с фирмы к заказчику на установку, вентиляционные трубы, инструменты и монтажников на установку кондиционеров. Задание ему давал Зарубин, что и куда необходимо везти, Гришакин знал об этом. Инструмент и кондиционеры он забирал в офисе фирмы на ул. Наугорское шоссе в г. Орле и ехал по адресу установки вместе с монтажниками. Кондиционеры доставляли по адресу, он помогал монтажникам донести их до квартиры. Затем он ждал окончания монтажа, чтобы отвезти монтажников обратно в Общество. Адрес доставки кондиционеров говорил Зарубин, поскольку Зарубин и Гришакин работали в одном кабинете, руководитель знал куда они направляются устанавливать кондиционеры. Он кондиционеры вывозил со склада ООО «ОптимаВентМонтаж». На складе хранились кондиционеры, которые были под заказ. Он забирал кондиционеры в присутствии Гришакина, его жены, Зарубина и бухгалтера. Вход в помещение, где хранились кондиционеры (склад) осуществлялся через кабинет, где сидели Зарубин и Гришакин, поэтому вынести кондиционер без их ведома было невозможно.

Свидетель Зарубин В.А. суду пояснил, что работал в ООО «ОптимаВентМонтаж» неофициально монтажником, занимался монтажом кондиционеров и вентиляции. Он приезжал в офис ООО «ОптимаВентМонтаж», забирал инструмент и кондиционер, который необходимо было установить. Инструмент принадлежал фирме, поэтому после установки кондиционера он всегда возвращал его обратно на склад. На стикере всегда Гришакин писал адрес установки. Зарубин приезжал и показывал конкретное место для монтажа в помещении, по окончании монтажа он приезжал и проверял установку. Гришакин постоянно присутствовал в офисе Общества, поэтому он не мог не знать, что они забирают кондиционеры. На складе было мало кондиционеров, поскольку всегда сплит-системы покупались под заказ конкретного гражданина. За монтаж кондиционеров с ним рассчитывались иногда Зарубин, иногда Гришакин. Если монтаж оплачивался на месте по окончании установки, то работу оплачивал Зарубин. Если оплата производилась в офисе Общества, то расчет производил Гришакин.

Свидетель Смола А.А. суду показал, что он работал в ООО «ОптимаВентМонтаж» неофициально монтажником с начала февраля 2017 года по сентябрь-октябрь 2017 года. Он как монтажник работал на объекте ФСО, а также занимался монтажом кондиционеров гражданам. По конкретным адресам граждан его направлял Зарубин А.А. Он и другой монтажник приезжали в офис Общества на Наугорском шоссе здание Научприбора, загружали инструмент, оборудование для установки и направлялись по адресу монтажа. По окончании установки оборудования по адресам Зарубин принимал работу. Деньги за работу получали каждый раз по разному, иногда от Зарубина, иногда от клиента, которому производили монтаж. Когда в фирме забирали оборудование, склад всегда открывал Гришакин.

Свидетель Чиняев Д.Ю. суду показал, что он обратился к Зарубину за установкой кондиционера в квартире по адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 71 кв. 33. Тот посоветовал модель кондиционера, после этого, он заказал кондиционер, передал ему предоплату в размере 100% за кондиционер. После доставки кондиционера в г. Орел, Зарубин вместе с монтажниками приехали в квартиру, первую часть кондиционера установили в апреле 2017 года – внешний блок, а вторую в августе 2017 года – внутренний блок. Деньги за установку кондиционера он передал ответчику. Ему были переданы паспорт и гарантийный талон на кондиционер. Деньги за кондиционер он передавал Зарубину в офисе фирмы в здании «Научприбор». Приходный кассовый ордер он не просил, чек тоже.

Свидетель Белорус Н.В. суду показал, что работает в ООО «ОптимаВентМонтаж» с сентября 2016 года по настоящее время мастером цеха. Самоничев О.В. работал в цехе ООО «ОптимаВентМонтаж» с сентября 2016 года учеником жестянщика. Самоничев выполнял задания, которые он давал как мастер цеха, его рабочее место располагалось непосредственно в цеху. Ему известно, что Зарубин просил Самоничева съездить на машине куда-то, тот отвозил какие-то материалы и воздухоотводы. Ему известно, что в Обществе имеется кладовка, которая расположена рядом с кабинетом директора, она небольшого размера, там хранится расходный материал, инструмент, кондиционеров там никогда не было.

Свидетель Белорус П.Н. пояснил суду, что работал в ООО «ОптимаВентМонтаж» помощником жестянщика с ноября 2016 года по январь 2017 года. Самоничев работал в Обществе также помощником жестянщика, его рабочее место находилось в цехе вместе с ним и его отцом Белорус Н.В. Самоничев занимался сборкой вентиляционных конструкций. Иногда Самоничев на автомобиле отвозил воздухоотводы и вентиляционные изделия. Материал, который они принимали и разгружали хранится в цеху, о других складах в организации ему неизвестно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Так, судом установлено, что истцом ответчику выдана доверенность от (дата обезличена). на получение в ООО «ПЭК» любых грузов, направленных в адрес истца (том 1, л.д. 13).

Истец перечислил ООО «Компания Климат» денежные средства в суммах 11055,66 руб. по счету № (номер обезличен) от (дата обезличена)., 10476,30 руб. по счету № (номер обезличен) от (дата обезличена) 42990,80 руб. по счету № (номер обезличен) от (дата обезличена) 10637,61 руб. по счету № (номер обезличен), что подтверждается платежными поручениями № (номер обезличен) от (дата обезличена)., № (номер обезличен) от (дата обезличена)., №(номер обезличен) от (дата обезличена)., № (номер обезличен) от (дата обезличена)., выписками по счету Общества.

Судом установлено, что ответчиком по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена). в ООО «ПЭК» была получена сплит-система RK-09 SEG, стоимостью 11055,66 руб., оплаченная по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена) которая была передана Фоменко О.И. и установлена по месту ее жительства по адресу: г. Орел, ул. Революции д. 3 кв. 68.

Зарубиным А.А. по накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена). в ООО «ПЭК» была получена сплит-система RK-09 SEG, стоимостью 10476,30 руб., оплаченная по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена)., которая со слов ответчика была установлена Дмитрию по адресу: (адрес обезличен).

Также ответчиком по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «ПЭК» были получены 4 сплит-системы RK-07 SEG, стоимостью 42990,80 руб., оплаченные по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена)., которые были переданы Бородиной Ю.Л. и установлены по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 251 а.

Сплит-система RK-07 SEG, стоимостью 10637,61 руб., оплаченная по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена)., была получена ответчиком по товарной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена)., передана Чиняеву Д.Ю. и установлена по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен).

Судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Фоменко О.И., Бородина Ю.Л. и Чиняев Д.Ю., которые подтвердили пояснения ответчика в той части, что они не требовали заключения с ними договоров на покупку и монтаж кондиционеров, получили паспорт на кондиционеры, гарантийный талон, в которых отсутствует печать, между тем Зарубин А.А. им пояснил, что они могут поставить печати в гарантийных талонах в офисе ООО «ОптимаВентМонтаж». Данным правом они не воспользовались ввиду отсутствия свободного времени.

Обосновывая заявленный иск, представители истца поясняли, что спорные кондиционеры были оплачены за счет денежных средств истца, заказывались по инициативе ответчика без предоплаты от потребителей, поскольку в том случае, если потребитель откажется его покупать, кондиционеры могли в последующем реализоваться. Ответчик, получив спорные кондиционеры, не передал их Обществу для постановки на учет, передал их гражданам, от которых получил деньги, и поскольку данные деньги не внес в кассу организации, причинил ущерб организации.

Указанный довод стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что Гришакин Е.Н. (дата обезличена). внес на расчетный счет в банке 45000 руб. на приобретение 4 кондиционеров для Бородиной Ю.Л., (дата обезличена). Гришакин Е.Н. внес 10000 руб. на приобретение кондиционера для Чиняева Д.Ю.

Свидетель Бородина Ю.Л. суду пояснила, что передала Зарубину предоплату примерно в размере 60-70 % от стоимости кондиционеров, при этом стоимость одного кондиционера составила 15000 руб. Свидетель Чиняев Д.Ю. суду показал, что стоимость кондиционера уплатил сразу. Ответчик Зарубин А.А. последовательно пояснял, что кондиционеры приобретались конкретно по заказу гражданина и их стоимость всегда оплачивалась за счет средств данного гражданина, которые он передавал Гришакину Е.Н. как директору для внесения им на расчетный счет в банке.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что действительно, денежные средства в сумме 45000 руб., внесенные директором на счет в банке 31.08.2017г. и денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные 22.09.2017г., были переданы ответчиком руководителю.

При этом к пояснениям законного представителя истца в той части, что данные средства он внес из своих личных средств в качестве финансовой помощи организации суд относится критически, поскольку из представленных выписок по движению денежных средств усматривается, что денежные средства имелись на расчетном счете организации, поэтому оснований оказывать финансовую помощь организации за счет личных средств объективно не имелось.

В судебном заседании свидетели Самоничев О.В. и Зарубин В.А. суду показали, что во всех случаях установки кондиционеров гражданам, они забирали сами кондиционеры, дополнительное оборудование для их установки и инструмент со склада офиса организации по ул. Наугорское шоссе, практически всегда в присутствии Гришакина Е.Н. как руководителя, его супруги, бухгалтера, поскольку проходили через кабинет Гришакина Е.Н.

Свидетели Белорус Н.В. и Белорус П.Н., допрошенные судом по инициативе истца, подтвердили, что Самоничев О.В. как работник истца на автомобиле перевозил воздухоотводы и вентиляционные изделия по адресам.

Учитывая показания указанных лиц и фактические действия руководителя истца, суд приходит к выводу, что в действительности все спорные кондиционеры, полученные ответчиком по доверенности от ООО «ПЭК», первоначально были привезены на склад истца, а впоследствии со склада получены ответчиком для установки заказчикам.

При этом, учитывая небольшой оборот поступающего товара, суд приходит к выводу, что материально-ответственные лица истца имели возможность оприходовать кондиционеры в организацию, однако, не сделали этого. Ответчик же, в свою очередь, не являясь материально-ответственным лицом, не обязан был лично оформлять документы на приход товара.

Как указано судом выше, истцом ответчику выдана доверенность от 31.01.2017г. на получение в ООО «ПЭК» любых грузов, направленных в адрес истца.

При этом, по причине, которую представители истца не смогли внятно пояснить в судебном заседании, действия ответчика по получению груза по данной доверенности не контролировались и недостача была обнаружена только в октябре 2017 года после конфликта, связанного с участием Гришакина и Зарубина как учредителей в создании истца и перераспределении размера долей в составе Общества.

При ведении правильного бухгалтерского учета, учитывая незначительное поступление товара, также учитывая, что стоимость первого кондиционера была оплачена 01.02.2017 года, в случае, если он не был передан ответчиком истцу, истцу следовало отозвать указанную доверенность.

Между тем, доверенность не только не была отозвана, а впоследствии истец еще перечисляет деньги в ООО «Компания Климат» на покупку кондиционеров по заявке ответчика, и не требует от ответчика отчета о получении (неполучении) им товара по товарным накладным до октября 2017 года.

Учитывая значительный временной промежуток, а именно с февраля-марта 2017 года (оплата первых двух кондиционеров) до 01.09.2017г. (оплата 4 кондиционеров), также учитывая фактическое поведение истца, а именно не отзыв доверенности на имя ответчика от (дата обезличена)., неоприходование первых двух кондиционеров, разрешение истца на их установку гражданам без оформления договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик без составления расписок передал руководителю истца денежные средства, полученные от Фоменко О.И. и Дмитрия, поскольку в противном случае у истца не было необходимости по заявке ответчика 01.09.2017г. оплачивать стоимость сразу 4 кондиционеров.

Учитывая изложенное, суд считает, что в условиях, когда истец имел возможность контролировать работу ответчика, однако, по причинам, не зависящим от ответчика, этого не сделал, Зарубин А.А. в свою очередь, исполняя полномочия работодателя по получению кондиционеров (хотя данная обязанность не входила в его должностные обязанности), вел себя добросовестно, получив товар и фактически передав его истцу, неоприходование истцом спорных кондиционеров и последующая передача их гражданам для установки без составления договоров, не должны вменяться ответчику как признаки умысла на причинение ущерба организации.

Суд также не может оставить без внимания тот факт, что в досудебной претензии от (дата обезличена). истцом указано, что за ответчиком числятся материальные ценности Общества, в том числе сплит-системы RK-07 SEG, 5 шт., на общую сумму 53628,29 руб., сплит-системы RK-09 SEG, 2 шт., на общую сумму 21531,96 руб., воздухоотвод 10м 4 шт. на общую сумму 4644 руб.

Свидетель Кудрявых Ю.О., работающая главным бухгалтером истца, и руководитель истца в суде пояснили, что вдвоем провели инвентаризацию, по результатам которой составили указанную претензию, позже выявили, что часть имущества в претензии указана ошибочно.

Учитывая, что работодатель располагает всеми необходимыми первичными документами, в штате организации работает профессиональный бухгалтер, который обязан обладать знаниями ведения бухгалтерского учета, а также учитывая, что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации, каких-либо документов не удерживал и при себе не имел, суд не может не оставить без внимания данную непоследовательность, и в рассматриваемой ситуации расценивает данные обстоятельства как признак ведения учета с нарушением соответствующих положений нормативных актов.

Судом установлено, что договоры купли-продажи в отношении спорных кондиционеров между истцом и гражданами не были заключены.

Свидетели Фоменко О.И., Бородина Ю.Л. и Чиняев Д.Ю. подтвердили, что не настаивали на заключении письменных договоров, документов, подтверждающих уплату ими кондиционеров и работ по их установке, не требовали.

Ответчик Зарубин А.А. пояснил, что Гришакин Е.Н. ему позволял гражданам устанавливать кондиционеры без документов, если последние этого не требуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства в той части, что кондиционеры, инструмент и оборудование забирались со склада в рабочее время в присутствии руководителя, бухгалтера, поскольку заключение договоров купли-продажи не входит в должностные обязанности истца, суд считает, что именно руководитель организации создал условия, при которых с гражданами не заключались договоры купли-продажи, и данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии умысла у ответчика на причинение ущерба истцу. При этом, в рассматриваемой ситуации Гришакин Е.Н. как директор Общества, имел возможность запретить Зарубину А.А. устанавливать кондиционеры гражданам без письменных договоров купли-продажи, однако, не сделал этого по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, суд полагает, что поскольку все кондиционеры оплачивались по счету, который оформлялся Зарубиным А.А., в котором указывались индивидуальные характеристики товара, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что все кондиционеры приобретались не для будущей реализации, а для конкретного потребителя, ввиду чего перед перечислением денежных средств ООО «Компания Климат» истец имел возможность при желании заключить с гражданином договор купли-продажи. Между тем, данным правом истец не воспользовался, возможно, в том числе и потому, чтобы получить определенные налоговые преимущества.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Указанные выше обстоятельства, противоречивая, непоследовательная позиция истца, учитывая, что именно истцом не были созданы условия, обеспечивающие полный учет подотчетного имущества, полный изначальный контроль за получением ответчиком материальных ценностей и отчета за их последующее движение, согласие истца на передачу гражданам сплит-систем без оформления договоров купли-продажи, отсутствие бесспорных допустимых доказательств виновного противоправного поведения ответчика, суд отказывает ООО «ОптимаВентМонтаж» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» иска к Зарубину Александру Александровичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина