Гражданский кодекс часть 1

ООО «Андромеда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ее действиями в размере 41 982,63 руб. В обоснование требований указано, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ, с возложением по п. 7.8. трудового договора полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на складах и отделе подотчетном ответчику была проведена инвентаризация с продавцом, принимающим отдел и бухгалтером, в ходе которой была выявлена недостача в размере 28 836,63 руб и сфальсифицированные накладные на списание товаров на сумму 13 146 руб, ущерб зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась подписать акт и дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена, и поскольку сумма ущерба превышает ее средний месячный заработок 16 800 руб, и добровольно возместить ущерб она отказывается, взыскание может быть осуществлено только судом.

ООО «Андромеда» - представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 принята в ООО «Андромеда» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, по совместительству (сменный график), пунктом 3.1. трудового договора установлен оклад 16 800 руб в месяц. По пункту 7.8. трудового договора на сотрудника возложена полная материальная ответственность (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о недостаче товара. Как следует из акта, комиссией в составе генерального директора ФИО3, бухгалтера ФИО4, продавца-кассира ФИО2, продавца-кассира ФИО6 при проведении инвентаризации товара, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача товара: состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки, исправность пломб нарушена. ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла отдел на сумму 366 579,26 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла в отдел товар на сумму 446 186,98 руб; касса сданная с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 483 698,62 руб; списание на инвентаризации составило 139 руб; помимо этого ФИО2 из отдела взята еда на сумму 3 852 руб, еда других сотрудников составила 561 руб. Физический остаток составил 300 230 руб. От проведения инвентаризации ФИО2 отказывалась, ссылаясь на то, что ФИО6 готова принять отдел без инвентаризации. Итого сумма недостачи составляет 28 836,63 руб, ФИО2 акт не подписан (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании факта недосдачи в молочном отделе, факт отсутствия товара подтвержден (л.д. 44).

В приложении к акту служебного расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в молочном отделе, обнаружена недосдача товар на сумму 28 836,63 руб, продавец ФИО2 объяснить сложившуюся ситуацию отказалась, объяснительную по факту недосдачи не писала; ДД.ММ.ГГГГФИО2 в нерабочее время вторично проконтролировала факт переучета и просмотрела переучетные листы; при проведении служебного расследования излишков на складах и в отделе не обнаружено, найденного товара неучтенного в переучет не обнаружено; факт недосдачи подтвержден документами прихода товара от поставщиков, сданных в кассу организации денежных средств, факт принятия на себя остатков по предыдущему переучету (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования о том, что оформлении документов, представленных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено списание товаров на общую сумму 13 178 руб, оформленное ФИО2 собственноручно на накладных, согласно приложенному перечню (нарушение правил В.Р. и должностной инструкции продавца-кассира, нарушение правил оформления списания товаров и средств, вверенных сотруднику). ФИО2 формировала реестр входящих документов перед самым переучетом, скрыв это от руководства, ДД.ММ.ГГГГ после переучета также были обнаружены неучтенные в реестре накладные, которые нашел сменный продавец ФИО6, принявшая отдел, ФИО2 не объяснила данную ситуацию (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО3, бухгалтера ФИО4, продавца-кассира ФИО6 составлен акт об отказе ФИО2 подписать акты инвентаризации, дать объяснении по факту недосдачи, списания товара с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и в нарушение должностных инструкций (л.д. 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 48).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По условиям ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный перечень включены работы по специальности: кассир, контролер, кассиры-контролеры, продавцы, а также другие работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца (абз. 1 раздел II Перечня, утвержденного упомянутым Постановлением).

Доводы ответчика о недействительности трудового договора, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Данным решением установлено, что условия, указанные в оспариваемом трудовом договоре фактически выполнялись как работником, так и работодателем, что в ходе рассмотрения дела подтверждено обеими сторонами спора, и поскольку ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Андромеда» в должности продавца-кассира, то есть непосредственно обслуживала денежные и (или) товарные ценности, в соответствии с абз. 7 п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Таким образом, ФИО2, исходя из занимаемой должности и условий заключенного трудового договора, является лицом, на которое возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частями 1 и 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-9),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на скидки при оплате, накладные по списаниям товара, заполненные ФИО2, что она не оспаривала в ходе разбирательства (т. 2 л.д. 10-19).

Представлены данные по переучету за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии в отделе на ДД.ММ.ГГГГ начального остатка 366 579,26 руб (т. 2 л.д. 20).

Представлены данные переучета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех видов товара, их количества и стоимости, с включением записи «мой долг по тетради ФИО2 – 3 852 руб» (т. 2 л.д. 21-27), в подтверждение количества поступившего товара и его стоимости представлены копии товарно-транспортных накладных и возвратных накладных (т. 2 л.д. 28-90), из которых следует, что учетный остаток товара по отделу составил 329 067,62 руб, фактический остаток 300 230,99 руб, с разницей в виде недостачи 28 836,63 руб.

Представлен расходный кассовый ордер по выдаче ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств 216,34 руб с указанием на накладной на поступивший товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216,34 руб «моя» (т. 2 л.д. 103-104).

Копии накладных и данных переучета сверялись с подлинниками, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст. 246 и 247 ТК РФ порядок определения размера ущерба с проведением проверки и истребованием объяснений у ответчика, от дачи которых она отказалась, соблюден.

Истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, оснований для освобождения ее от полной материальной ответственности, предусмотренной статьей 239 ТК РФ, наличия ущерба в меньшем размере, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 1 459,48 руб, а всего взыскивается 43 442 руб 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Андромеда» возмещение ущерба 41 982,63 руб, госпошлину 1 459,48 руб, а всего 43 442 руб 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.