Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ИП Ноге Г.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании части аванса в сумме 154 144 руб., неустойки в сумме 618 209 руб., штрафа в размере половины присужденных сумм. Кроме того, истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор подряда). Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор подряда по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить на участке истца по адресу <адрес> баню с верандой размером 4х6м (далее – Баня). В согласованный сторонами срок ответчик строительство Бани не завершил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала, что обоснованность иска подтверждена заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, для приведения Бани в состояние предусмотренное Договором потребуется выполнить работы на сумму 301 422 руб. Договором подряда, с учётом дополнительного соглашения (на 53 000 руб.) определена стоимость работ в сумме 618 209 руб. Истец выплатил ответчику в счёт платы по Договору подряда 477 083 руб. Следовательно, ответчик необоснованно получил 160 296 руб. (618 209 руб. вся цена по Договору – 301 422 руб. стоимость работ, необходимых для завершения строительства Бани – 477 083 руб. фактически уплаченная сумма). Кроме того, истец учитывает стоимость непредусмотренных Договором подряда, но выполненных ответчиком работ на сумму 6 152 руб. В связи с этим истец уменьшил требования о взыскании аванса до 154 144 руб. (160 296 руб. - 6 152 руб.).

Ответчик в суд не явился, направил отзыв, указал, что по Договору подряда фактически выполнил работы на сумму 522 775 руб., что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 208 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 181 176 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 469 руб. Данными актами подтверждено принятие заказчиком результатов работ. Со стороны истца имела место задержка внесения платы по Договору подряда. Истцом неверно рассчитана неустойка, из общей суммы по договору, а не из внесённой оплаты в 477 083 руб. оплаты. С учётом дополнительного соглашения № предусмотрена оплата по Договору подряда в размере 618 209 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору подряда стоимость работ, включая материалы, составляет 565 209 руб. (п.3.1. договора). В приложении №1 «Спецификация…» указана такая же итоговая сумма 565 209 руб. Дополнительным соглашением № стороны увеличили стоимость работ на 53 000 руб. (с учётом увеличения площади Бани на 1,2 кв.м. и установки чердачной лестницы). Спецификация к Договору подряда не содержит указания на стоимость работ и материалов, входящих в «комплект бани», указана стоимость «комплекта бани» - 395 420 руб.

Согласно п.3.3. Договора подряда заказчик обязан уплатить исполнителю 35% цены договора в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, 40% - не позднее трёх банковских дней с момента подписания акта принятия работ по обустройству фундамента и 25% - не позднее трёх банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по строительству Бани.

В предоставленных ответчиком актах сдачи-приёмки работ (№) указана стоимость выполненных работ, однако отсутствует указание на стоимость не принятых заказчиком работ (по акту № имеется несоответствие проёма и двери в парную; печь установлена без дымохода).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ко дню рассмотрения дела Баня истцу не передана и истёк согласованный сторонами срок – до 14.07.2020г.

Поскольку истец заказал строительство Бани для личных нужд, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца судом проведена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости работ (включая материалы), необходимых для завершения строительства и приведения Бани в состояние согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о стоимости работ, не предусмотренных Договором подряда, но выполненных с согласия заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ, необходимых для завершения строительства Бани составляет 301 422 руб., а стоимость дополнительных работ – 6 152 руб.

К моменту окончания строительства Бани истец обязан был выплатить 75% оплаты по Договору подряда, то есть 463 656 руб. 75 коп. Фактически ответчик получил от истца аванс в большем размере, в сумме 477 083 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки платежей, суд находит несостоятельными, поскольку истец произвёл платежи в соответствии с Договором подряда. Кроме того, наличие недостатков и в промежуточных результатах выполненных работ, не позволяет сделать вывод о каком-либо влиянии даты платежа на наличие у ответчика оснований для неисполнения своих обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом неустойка рассчитана неверно, не исходя из фактически выплаченной потребителем суммы, суд находит несостоятельными. Так, согласно Договору подряда ответчик обязан передать истцу оконченный строительством объект – Баню. Возможность использования объекта по своему назначению предопределена моментом завершения строительных работ. При таких обстоятельствах произведённый истцом расчёт неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и всей цены Договора подряда, является обоснованным.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения исполнителем своих обязательств по передаче в установленный срок Бани заказчику судом установлен, в связи с чем требование о расторжении Договора подряда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование о компенсации истцу морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и его представитель указали на значительный период времени, в течение которого ответчиком нарушаются права истца.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил условия Договора подряда, не исполнил законные требования потребителя в связи с неисполнением Договора подряда, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании части платы по Договору подряда 154 144 руб. (618 209 руб. – 301 422 руб. – 477 083 руб. + 61 52 руб.), неустойки в размере, не превышающем цену договора – в сумме 618 209 руб. (величина неустойки за период с 05.07.2020г. по 02.02.2021г., за 203 дня, по ставке 3% в день составляет 609%) и штрафа в размере половины присужденных сумм - 391 176 руб. 50 коп. ((154 144 руб. + 618 209 руб. +10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 223 руб. 53 коп, а также в пользу экспертного учреждения в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 58 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата части аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 154 144 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 618 209 руб. коп., штраф 391 176 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 58 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 223 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов