Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что 11 января 2012 года между ФИО5 и КПК ОВК «ФИНПО» был заключен договор займам №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 11 января 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, в тот же день с истцом, ФИО6, ФИО7 был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ФИО5 решением третейского судьи Башкирской коллегии Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 458 257 рублей, проценты в размере 58 972,50 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 10 990 рублей, а также с ФИО5 в пользу КПК ОВК «ФИНПО» взыскана сумма задолженности по членским взносам в размере 32 500 рублей, расходы по уплате третейского сбора 1 600 рублей.

На основании определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и Стерлибашевским РОСП УФССП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением. ФИО5 сумма долга в размере 100 000 рублей были переданы истцу в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в порядке регресса с ФИО5 денежные средства в сумме 444 009,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497,2 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что с истца в счет погашения задолженности взыскано 444 009 руб. 63 коп., из них 393 195 руб. 75 коп. в рамках исполнительных производств, 50 813 руб. взыскано со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>». В счет возмещения долга ФИО1 от ФИО5 получено 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражал удовлетворению иска, не согласился с расчетом, указав, что из представленных истцом доказательств, следует, что фактически с ФИО8 взыскано 336 019 руб. 27 коп., а именно 93 238 руб. 06 коп. из работной платы истца и 242 781 руб. 21 коп. в рамках исполнительных производств. Поскольку истец признает, что получил от ФИО5 100 000 руб., следовательно, расходы ФИО1 по возмещению долга составят 236 019 руб. 27 коп. Истец злоупотребляет своим правом, в целях обогащения, поскольку ФИО5 в счет погашения долга также систематически передавались истцу и его супруге денежные средства в общей сумме 300 000 руб. Из представленных истцом справок ПК ОВК «ФИНПО» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не ясно кем осуществлялись платежи по долгу и погашен ли долг полностью. Кроме того, ФИО5 считает договор № от 11 января 2012 г. недействительным, так в договоре поставлены не его подписи, займ в размере 500 000 руб. он не получал, об определении суда от 20 ноября 2012 г. и наличии задолженности перед кооперативом узнал только в 2013 г. после возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского РОСП УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительных производств с ФИО1 было взыскано 378 262 руб. 40 коп., указанные денежные средства удерживались из заработной платы должника, а также с банковских сетов и были перечислены взыскателю ПК ОВК «ФИНПО». Сумма в размере 378 262 руб. 40 коп. включает в себя также 50 813 руб. удержанных со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>».

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПК ОВК «ФИНПО», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса также установлено, что права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено судом, 11 января 2012 года между ПК ОВК «ФИНПО» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО5 заем в сумме 500 000 рублей сроком до 11 января 2015 года под 20 % годовых, а пайщик обязался возвратить сумму займа и вносить компенсационные взносы (л.д. 11-12).

Исполнение принятых ФИО5 по договору займа обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО7 и ФИО6, что подтверждается договорами поручительства от 11 января 2012 г. (л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по указанном договору займа решением третейского судьи Башкирской коллегии Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений» от 17 октября 2012 года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 458 257 рублей, проценты в размере 58 972,50 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 10 990 рублей, а также с ФИО5 в пользу КПК ОВК «ФИНПО» взыскана сумма задолженности по членским взносам в размере 32 500 рублей, расходы по уплате третейского сбора 1 600 рублей (л.д. 19-20).

На основании определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу КПК ОВК «ФИНПО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что во исполнение вышеуказанного решения суда с него по исполнительным производствам было взыскано в общей сумме 444 009 руб. 63 коп., из которых по исполнительному производству № от 09 января 2013 года взыскано 42 243,13 рубля, по исполнительному производству № от 08 июля 2016 года взыскано 93 238,06 рублей, по исполнительному производству № от 04 июня 2018 года взыскано 257 714,56 рублей, 50 813 руб. взыскано со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может в полной мере с ним согласиться, поскольку в рамках трех исполнительных производств с ФИО1 было взыскано в общей сумме всего 378 262 руб. 40 коп.

Так, согласно сведений Стерлибашевского РО СП УФССП по РБ от <данные изъяты> г. №, справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, 09 января 2013 года в отношении должника ФИО1 на основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника в общей сумме было взыскано 42 243 руб. 13 коп. Исполнительное производство окончено 30 июня 2016 года, в связи с отзывом исполнительного листа заявителем.

08 июля 2016 года на основании того же решения суда в отношении должника ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника в общей сумме было взыскано 93 238 руб. 06 коп. Исполнительное производство окончено 28 мая 2018 года, в связи с отзывом исполнительного листа заявителем.

04 июня 2018 года в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника в общей сумме было взыскано 242 781 руб. 21 коп. Исполнительное производство окончено 05 августа 2020 года в связи с фактическим его исполнением.

Указанное подтверждается также справкой ПК ОВК «ФИНПО» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которой в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании определения Стерлибашевского районного суда, в период с 29 января 2013 г. по 16 июля 2020 г. поступила сумма 378 262 руб. 40 коп.

Судом установлено, что при осуществлении расчета истцом не учтено, что взысканные с него по исполнительному производству № от 04 июня 2018 года денежные средства в сумме 14 933 руб. 35 коп. были ему возращены.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 04 июня 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что взысканные с ФИО1 15, 23 и 25 октября 2019 года денежные средства в общей сумме 14 933 руб. 35 коп. были возвращены должнику.

Ссылку на истца на то, что с него также были взысканы 50 813 руб. удержанные со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельной.

Так, согласно информации об арестах и взысканиях со счета ФИО1 №, удержано 50 813 руб. 88 коп., из них 16 859 руб. 48 коп. по исполнительному производству №, 7 215 руб. 63 коп. и 26 738 руб. 77 коп. по исполнительному производству №. Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по указанным исполнительным производствам данные денежные средства входят в общую сумму задолженности, взысканной с должника.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в счет погашения долга ФИО5 в добровольном порядке переданы истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 48).

Принимая во внимание, что поручителем ФИО1 исполнены перед кооперативом обязательства заемщика ФИО5 то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Следовательно, с ФИО5 в пользу И.А.СБ. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 278 262 руб. 40 коп. (378 262 руб. 40 коп. – 100 000 руб.).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, в целях обогащения, поскольку ФИО5 в счет погашения долга также систематически передавались истцу и его супруге денежные средства в общей сумме 300 000 руб., суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств в указанном размере.

Довод ответчика о том, что договор № от 11 января 2012 г. является недействительным, так в договоре поставлены не его подписи, займ в размере 500 000 руб. он не получал, об определении суда от 20 ноября 2012 г. и наличии задолженности перед кооперативом узнал только в 2013 г. после возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельным. Указанный договор ответчиком не оспорен. Определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 698 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 278 262 (двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова

Решение07.06.2021