Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование ссылается на то, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Собственниками ? доли являлись ФИО4 и ФИО5, которые продали долю в праве собственности на квартиру ФИО3 Прав собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано у Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительно, перед продажей доли в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 направили истцу уведомление с предложением выкупить принадлежащую им долю (по 1/8 каждому), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на предложения о выкупе долей ответил в течение месяца предложением произвести расчет стоимости доли с учетом имеющихся у ответчиков долгов по оплате коммунальных услуг и направил ответчикам соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на предложение истца от ответчиков не поступили.

Считает, что заключение ФИО5 и ФИО4 сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру со ФИО3 нарушает права истца, как участника долевой собственности, на спорное жилое помещение, поскольку полагает, что выразил согласие на ее приобретение.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО4 к ФИО3 и государственную регистрацию перехода права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО3. Перевести на ФИО2 право и обязанности покупателя ? доли в парве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 - с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ с передачей в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 350000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО6 заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5. Кроме того, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Суду представлен текст мирового соглашения. Вместе с тем суду этим же представителем заявлено ходатайство о возврате денежных средств в размере 350000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Омской области, положенных во исполнение решения суда и требований иска.

ФИО4, ФИО5 не возражали против прекращения производства по делу в связи с принятием судом в отношении них отказа от иска.

Представитель ФИО3 – ФИО7 требования иска не признала, возражала против заключения мирового соглашения любого содержания, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку требования иска не обоснованы.

ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от даты его проведения (л.д. 73).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя. Производство по делу иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО2 к ФИО3 по спору о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из Выписки Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что истец ФИО2 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками по 1/8 доли в квартире каждый (л.д. 61-64). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 продали свои доли собственности в квартире ФИО3 за 350000 рублей (л.д. 51-52).

Из материалов дела следует, что ФИО9 был уведомлен ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом о предложении купить принадлежащие им доли (по 1/8 каждому) в указанной квартире за 150000 рублей в течение одного месяца со дня получения уведомления (л.д. 15, 16, 18, 19). Данное обстоятельство подтвердил сам истец в своем иске. Письма были получены истцом по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в адрес истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 было направлено уведомление о намерении продать 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> по цене 150 000 рублей. В случае отказа от приобретения или неполучения ответа не позднее одного месяца, принадлежащая доля в праве общей собственности на квартиру будет продана или подарена иному лицу.

Истцом получение уведомления о продаже доли в праве на жилое помещение от ФИО5 и ФИО4 не оспаривалось, таким образом, ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ФИО2 права на преимущественную покупку.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением суда, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора в части соблюдения ответчиками ФИО4, ФИО5 обязанности, предусмотренной ст.250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ФИО2 права на преимущественную покупку.

В названной связи законных оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, у суда не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при совершении сделки были нарушены его права на преимущественную покупку не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку правила, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для продажи доли с преимущественным правом покупки, ФИО5 и ФИО4 соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Омской области, внесенные на счет согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская