Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пансионат отдыха Волгарь» к ФИО3, прокуратуре г. Костромы об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пансионат отдыха Волгарь» обратилось в суд с иском к ФИО3, прокуратуре г. Костромы об освобождении от ареста следующего имущества: земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения № площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> обязании УФССП Костромской области направить в Управление Росреестра Костромской области сведения об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных издержек.

Свои требовании истец мотивирует, тем что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области наложен арест (произведена опись) на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 — земельный участок, площадью № кв.м, доля в праве <данные изъяты> кадастровый номер №; нежилое помещение № площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Предварительно имущество оценено в <данные изъяты> рублей.

С актом о наложении ареста (описи имущества) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску пристава — исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы ФИО4 К ФИО3. Об обращении взыскания на арестованное имущество, где ООО «ПО «Волгарь» выступало третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха «Волгарь» и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>»; общая площадь земельного участка № м2, кадастровый номер №; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для лечебно-оздоровительных целей, для прочих целей. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Росреестра Костромской области.

Арестованный земельный участок находится в совместной долевой собственности ФИО3 и ООО «ПО Волгарь». Доля в праве собственности на земельный участок ФИО3 составляет <данные изъяты>, доля в праве собственности ООО ПО «Волгарь» -<данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в единоличной собственности должника ФИО3. имеются:

<данные изъяты>

В материалах исполнительного производства, представленных судебными приставами в Красносельский районный суд, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до решения вопроса о необходимости наложения ареста и обращения взыскания на долю в праве на спорный участок судебные приставы - исполнители обращали взыскание на имущество, находящееся в единоличной собственности ФИО5. И данного имущества не хватило для погашения долговых обязательств. С учетом указанных обстоятельств, полагали, что судебные приставы - исполнители не вправе накладывать арест на не выделенную долю в земельном участке, находящуюся в общей собственности, поскольку у должника ФИО3. кроме доли в праве на земельный участок имеется иное имущество, достаточное для погашения долговых обязательств.

Полагают, что судебный пристав обязан был уведомить Общество о планируемом аресте земельного участка, разъяснить им права и обязанности, направить акт ареста в их адрес.

Согласно решению Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок и находящееся на нем помещение.

ООО «Пансионат отдыха Волгарь» является лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на участок и расположенные на нем помещения. До настоящего времени судебные приставы-исполнители не обращались к ООО «Пансионат отдыха Волгарь» как к сособственнику с предложением о выделе земельного участка, приходящегося на долю должника, а также не обращались с предложением о реализации нашего права на выкуп доли в праве в преимущественном порядке и выкупе помещения, находящегося на участке.

Согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество оценено в <данные изъяты> рублей. Должник и взыскатель до настоящего времени не выразили несогласия с данной оценкой. ООО «Пансионат отдыха Волгарь» готово выкупить объекты недвижимости по установленной приставом стоимости <данные изъяты> рублей.

В декабре 2020 года Росреестр КО отказал ООО «Пансионат отдыха Волгарь» в осуществлении регистрационных действий с участком из-за имеющихся арестов приставов-исполнителей. На декабрь 2020 года по данным Росреестра земельный участок имеет ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации:

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, дата регистрации ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, № гос. Регистрации: №

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: №

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Определения Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации права; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Нежилое помещение ФИО3. имеет ограничения в виде запрещения регистрации на основании:

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации - №

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации — №

Постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации: №

Определения Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации, дата регистрации ограничения права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>

В соответствии с нормами гражданского, гражданско-процессуального кодекса РФ, земельного законодательства, иных нормативно-правовых актов истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, освободить от ареста имущество, находящееся в совместной собственности ФИО3 и ООО «ПО «Волгарь» - земельный участок, площадью № кв.м кадастровый номер кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Пансионат отдыха «Волгарь»; освободить от ареста имущество, находящееся в собственности ФИО1 - нежилое помещение № площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ООО «Пансионат отдыха «Волгарь»; обязать УФССП <адрес> направить в управление <адрес> сведения об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по делу ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений, относительно исковых требований не представил.

Представляющая в судебном заседании интересы ответчика – прокуратуры г. Костромы, действующая по поручению, помощник Красносельского районного прокурора Касаткина М. А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице главного судебного пристава ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представили копии материалов исполнительного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ЕГРН под №, принадлежит <данные изъяты> в праве на земельный участок местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>; общая площадь земельного участка № кв. м., кадастровый номер №; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для лечебно-оздоровительных целей, для прочих целей (общая долевая собственность).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка наложен запрет на совершение действий по регистрации, сведения о котором внесены в ЕГРН.

ФИО3. принадлежит <данные изъяты> в праве вышеуказанный земельный участок, на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ЕГРН под №.

Кроме того, ФИО3. на основании сделки, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. №, кадастровый номер №

Решением Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 по иску прокуратуры г. Костромы в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение Островского районного суда п. Судиславль Костромской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Островского районного суда п. Судиславль Костромской области был выписан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № и направлен в ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем ОСП по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство за №

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области принято решение о передаче исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСИ по Красносельскому району УФССП по Костромской области (по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее Кирсанову Ю,С.. - <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 273143 кв.м., кадастровый №, а так же на нежилое помещение, площадь № кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, ООО Пансионат отдыха "Волгарь”, пом. №. (л.д.№).

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3

На основании актов судебных приставов об аресте имущества ФИО3. в ЕГРПН были внесены сведения о наложении ареста в целом на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3. из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было передано в другое структурное подразделение - ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 удовлетворено заявление ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» о снятии ареста с принадлежащей ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалам дела выпискам из ЕГРН в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на день рассмотрения дела в суде судебными приставами исполнителями арест наложен только на имущество, принадлежащее ФИО3 а именно на <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а также на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>» пом. № с кадастровым номером №.

Как указывалось выше, истец просит суд освободить от ареста находящееся в совместной собственности ФИО3 и ООО «ПО «Волгарь» - земельный участок, площадью № кв.м кадастровый номер кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>" и находящееся в собственности ФИО3 - нежилое помещение № площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>», обосновывая своё требование тем, что при наложении ареста на недвижимое имущество нарушены его права как сособственника земельного участка.

Между тем, имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации ареста и запрещения регистрации в рамках рассматриваемого исполнительного производства только в отношении принадлежащих ФИО3<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилого помещения, которое полностью принадлежит ФИО7., с кадастровым номером №.

В отношении прав истца ООО «Пансионат отдыха «Волгарь», ограничения и обременения (в том числе аресты и запрещения) в <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения решений контрольных органов в отношении ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» (запрет действий по регистрации в рамках исполнительного производства №, а также исполнительного производства №).

Материально-правовой спор относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест, между ООО «Пансионат отдыха Волгарь» и ФИО3. отсутствует.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые подтверждали бы наложение ареста на имущество истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, также как и доказательства, подтверждающие наличие спора в отношении принадлежности имущества.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд находит довод истца о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на невыделенную долю ФИО7. в праве на земельных участок, при наличии у ФИО7. в собственности иного имущества, достаточного для погашения обязательств, основанном на неверном толковании закона.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (часть 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

При этом, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат запрета на наложение ареста на долю в праве. Указанные ограничения установлены относительно принудительного изъятия имущества у собственника путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, что не тождественно процедуре наложения ареста на имущества должника. Законом установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доказательств признания в указанном порядке незаконными действий судебного пристава при производстве исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении ФИО7., в материалы дела не представлено

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом арест наложен и зарегистрирован исключительно на принадлежащие должнику ФИО7<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое помещение с кадастровым номером №, так же, принадлежащее только ФИО7. 9, а права истца - ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» на земельный участок в рамках рассматриваемого исполнительного производства не ограничены и не обременены.

У сторон отсутствует материально-правовой спор относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест. Объявленный в отношении принадлежащего ответчику имущества в рамках исполнительного производства арест не нарушает права и законные интересы истца, на доли в праве на земельный участок которого аресты и запреты в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем не установлены.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически ФИО8. не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Пансионат отдыха "Волгарь" об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о обязании УФССП Костромской области направить в Управление Росреестра Костромской области сведения об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пансионат отдыха Волгарь» к ФИО2, прокуратуре г. Костромы об освобождении от ареста земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», нежилого помещения № площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> обязании УФССП Костромской области направить в Управление Росреестра Костромской области сведения об освобождении имущества от ареста и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А. В. Артимовская

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2021 года

Судья: А. В. Артимовская