Решение № 2-128/2021 от 15.01.2021 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителяистца - ООО Газпром Трансгаз Махачкала - ФИО1;

ответчика - ФИО2;

ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Газпром Трансгаз Махачкала к ФИО2, об обязании снести объект строительства,

установил:

ООО Газпром Трансгаз Махачкала обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании снести объект строительства. В обоснование иска Общество указало, что истец осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО» «Газпром» на территории РД. В соответствии с заключаемым договорами аренды Гражданского кодекса РФ, уставом ООО «Газпром» Трансгаз» Махачкала несет бремя содержания и ответственности за находящееся у них имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № был построен дом на расстоянии 50 м. от газопровода. Отвода «Чапаево» 8 кв. м. Зона минимального расстояния в обе стороны от оси газопровода до строений на данном газопроводе (диаметром 200 мм) равна 100 метрам. Наличие незаконного строения в зоне минимального допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы» в части несоблюдения зоны минимального расстояния.

Следовательно, имеется опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания. Просит суд обязать ФИО2 устранить нарушения в зоне минимального расстоянии до газопровода, расположенного на 8 км. ГО « Чапаево» путем сноса объекта незаконного строительства и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседания представитель ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания возражала против доводов искового заявления и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ее участок и дом не находятся в охранной зоне, у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, как и на строение, на фотографиях, приложенных к иску, изображен не ее домостроение, а другое.

Третье лицо без самостоятельных требований- Админитсрациия ГОсВД <адрес>, надлежаще извещенное о времени месте судебного заседания своего представителя в суд не направило о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что на фотографии, приложенной к акту о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, изображено строение, не принадлежащее ответчику. По ходатайству ФИО1 была приобщена и исследована фотография домостроения ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 и ее представитель пояснили, что на вновь приобщенной фотографии изображено принадлежащее ей домостроение, в то время как на фотографии приложенной к акту, имеющемуся в деле изображено чужое домостроение.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сопоставление фотографии представленной суду в ходе судебного заседания представителем истца и приложенной к акту выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ поступившими вместе с иском, показывает, что это разные строения, отличающиеся по внешнему виду, внешним конструктивным особенностям и месторасположению.

Представитель истца, ответчица и ее представитель не смогли пояснить, где расположен и кому принадлежит дом, обследованный и сфотографированный сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5

В исковом заявлении указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчице. Однако обследовано домостроение ей не принадлежащее и не располагающееся на ее земельном участке. Дополнений, уточнений к иску заявлено небыло. Установить расстояние от домостроения ответчицы до газопровода из имеющихся в деле материалов невозможно.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, основанные на требованиях ст.ст. 28, 32 Федерального закона «О газоснабжении» и СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы». Указанные положения предусматривают минимально допустимые расстояния от газопроводов, на котором возможно возведение строений.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является расстояние от домостроения ответчицы до газопровода, расположенного на 8 км. ГО « Чапаево».

Единственным доказательством несоблюдения минимально допустимого расстояния от домостроения ответчицы до газопровода являлся акт о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что домостроение ФИО2 сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не обследовано и не сфотографировано. Доказательства, подтверждающие возведение ФИО2 спорного строения на расстоянии 50 метров от оси газопровода отвода «Чапаево» 8км., истцом суду не представлены. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№