Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.В. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации МО «Коношский муниципальный район» в должности первого заместителя главы администрации МО «Коношский муниципальный район». Распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя, по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), части первой и второй статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона). Обстоятельства, указанные в распоряжении, не соответствуют действительности. С момента получения статуса муниципального служащего (с 25 октября 2017 г.) предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается, строго соблюдал запреты и ограничения, установленные законом для муниципального служащего. Заключение договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо. Проверки полноты и достоверности представленных им сведений о своих доходах за 2017, 2018 и 2019 годы, производились соответственно, весной 2018, 2019 и 2020 годов. Замечаний и претензий к нему не было. Письменное объяснение от него работодателем затребовано не было. Нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания,

Истец Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнил, что в сведениях о доходах за 2017 год им ошибочно не были указаны суммы, полученные им от торговых компаний 179 257,82 руб. и 47.916,67 коп. руб., в сведениях по доходам супруги не указаны 49 253 руб. Вместе с тем, общая сумма не указанных доходов составляет всего 3% от общего дохода его семьи, что, по его мнению, закон расценивает, как малозначительное нарушение. Данные ошибки не содержит каких-либо коррупционных действий и не создают угрозу причинения вреда обществу и государству. Здание по адресу: <адрес>. стр.6 утрачено ввиду пожара в 2012 г., поэтому оснований указывать сведения о данном объекте не имелось. Площадь нежилого здания по адресу: <адрес> (1391 кв.м., вместо 1215 кв.м.) указана в сведениях согласно информации БТИ. За 2018 и 2019 годы расхождений в сведениях нет.

Представитель истца Кринин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что проверка в отношении Лебедева В.В. проведена незаконно, по анонимному обращению. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются требованиями работодателя к работнику о даче письменных объяснений, поскольку Лебедев В.В. в данных уведомлениях извещается о том, что он вправе дать пояснения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «Коношский муниципальный район», которая является общественным органом и не является работодателем Лебедева В.В. Кроме того, в уведомлениях не конкретизированы вопросы, по которым Лебедев В.В. должен дать объяснения. Истец прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления на муниципальную службу. Заключение договора доверительного управления, государственные контракты, дополнительные соглашения, которые указаны в докладе, не свидетельствуют об осуществлении Лебедевым В.В. предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Кубуша О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение Лебедева В.В. осуществлено на законных основаниях. Факты нарушения запретов и ограничений работодателем доказаны полностью. Самостоятельно Лебедев В.В. нарушения не устранил путем подачи уточняющей декларации. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объеме. Истец знал, что в отношении него проводится проверка, знал по каким фактам она проводится, получал уведомления под роспись. На комиссии он присутствовал, с докладом был ознакомлен под роспись. Считает, что истец принял добровольное решение предоставлять пояснения не работодателю, а суду. Выгодоприобретателем по договору доверительного управления являлся истец,

следовательно он получал систематическую прибыль от сдачи имущества в аренду, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно отзыву письменному отзыву ответчика, в администрацию МО «Коношский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о факте осуществления Лебедевым В.В. предпринимательской деятельности, что является нарушением соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции и муниципальной службе. О проведении проверки Лебедев В.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Лебедевым В.В. за 2017, 2018, 2019 годы, выявлены факты предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе, которые отражены в докладе. Кроме этого, Лебедев В.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через доверенное лицо, то есть О.А., которая действовала в его интересах, используя имущество для получения дохода, что подтверждается договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № на предоставление услуг аренды служебного помещения и возмещения стоимости потребленной электрической энергии в 2019 году от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № А-02-10/2018 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № А-222-10 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП О.А., и ООО «Альбион - 2002» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.В. было выдано уведомление о проведении комиссии, затребованы пояснения. Ввиду нахождения Лебедева В.В. на больничном заседание комиссии было перенесено, о чем ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.В. было выдано уведомление о проведении комиссии, затребованы пояснения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «Коношский муниципальный район» было принято решение: «представление недостоверных и неполных сведений о доходах, а так же осуществление предпринимательской деятельности является основанием для утраты доверия к служащему, следовательно, и основанием для увольнения.», что зафиксировано в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Коношский муниципальный район» №-к создана комиссия по учету тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ на решении комиссии по учету тяжести совершенного проступка было принято решение «рекомендовать: применить к Лебедеву М.В. дисциплинарное взыскание», «рекомендовать: вид дисциплинарного взыскания, которое необходимо применить к Лебедеву В.В. за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдение запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо - увольнение с утратой доверия».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение об увольнении истца принято законно и обоснованно, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Лебедев В.В. назначен первым заместителем главы администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район».

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области, являющегося приложением № 1 к Закону Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" должность первого заместителя главы местной администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Распоряжением главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 12 марта 2021 г. № 32-к трудовой договор с Лебедевым В.В. расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), частями первой и второй статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона).

Правовую основу противодействия коррупции в России составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (ст. 2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", далее- Закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер: формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению; предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами; установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из ст.13.1 Закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами; осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Согласно частям 1 и 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее- Закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ), за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1 Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1. части 1 ст.14Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Согласно частям 1 и 5 ст. 15 Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Таким образом, неисполнение муниципальным служащим вышеуказанных обязанностей и запретов, является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение служащего с муниципальной службы за утрату доверия.

Увольнение мунципального служащего при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для осуществления проверки в отношении Лебедева В.В. послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Коношский муниципальный район» из Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, содержащая указание на рассмотрение сообщения гражданина Р.М. о факте осуществления Лебедевым В.В. предпринимательской деятельности.

Письменное обращение Р.С. по форме соответствовало требованиям статей 7 и 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и следовательно подлежало рассмотрению в установленном порядке.

На основании распоряжений администрации МО «Коношский муниципальный район» от 9 сентября 2020 г. № 304-р «О проведении проверки в отношении Лебедева В.В.», от 11 ноября 2020 г. № 367-р «О продлении срока проведения проверки» в отношении истца проведена проверка соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Лебедев В.В. уведомлен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Коношский муниципальный район» поступило представление прокурора Коношского района от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором указано на принятие мер к устранению выявленных нарушений законодательства, вынесении на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Коношский муниципальный район» факты нарушения муниципальным служащим Лебедевым В.В., запретов, изложенных в Федеральном законе №25-ФЗ, Федеральном законе №273-ФЗ, решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно докладу начальника организационно-правового отдела администрации МО «Коношский муниципальный район» Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения Лебедевым В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по результатам анализа сведений УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обнаружены расхождения в сведениях о доходах, указанных Лебедевым В.В. в справках за 2017, 2018, 2019 годы, выявлены факты предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе: 1) в справке о доходах Лебедева В.В.:

- указаны неполные сведения о доходах за 2017 год: отсутствуют доходы, полученные от ООО «Агроторг» в сумме 179 257,82 рублей, и доходы от ООО «Альбион-2002» в сумме 47 916,67 рублей;

- указаны неполные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 годы, а именно не указано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1005,9 кв. м., вид собственности - индивидуальная;

- указаны недостоверные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности за 2017, 2018, 2019 годы, а именно площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вид собственности индивидуальная, составляет 1215,7 кв. м., вместо указанных 1391,0 кв. м.;

2) в справках о доходах супруги О.А.:

- указаны недостоверные сведения за 2017 год: вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско- правовому договору от Лебедева В.В. составило 169 523,80 рублей, вместо указанных 120 000,00 рублей, доход от предпринимательской деятельности составил 3 224 230,00 рублей, вместо указанных 3 224 230,04 рублей; за 2019 год: доход от предпринимательской деятельности составил 10 346 857,00 рублей, вместо указанных 10 346 857,39 рублей;

- указаны неполные сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании О.А. по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют сведения о следующих объектах: здание локомотивного депо, площадью 159, 1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 145 кв. м., расположенное в здании по адресу: <адрес>; здание магазина, площадью 115 кв. м., по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 696 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общая площадь 4 063 кв. м., расположенного вблизи ориентира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 794 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1723 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1206 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1440 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; здание банка, расположенное по адресу: <адрес>; здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

Также в ходе проверки установлено, что на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № на предоставление услуг аренды служебного помещения и возмещения стоимости потребленной электрической энергии в 2019 году от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП О.А. и ООО «Альбион - 2002» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных в рамках данной проверки, установлено, что Лебедев В.В. фактически в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо, то есть О.А., которая действует в его интересах, используя имущество для получения дохода.

В докладе указано, что в нарушение требований закона представленные Лебедевым В.В. сведения о доходах и имуществе являются неполными и недостоверными, что влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, влекущих нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере муниципальной службы, а также создает угрозу причинения вреда обществу и государству.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.В. было выдано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов МО «Коношский муниципальный район» (далее - Комиссия) по рассмотрению вопроса о результатах проверки соблюдения им ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом от 25.12.2008 N 273- ФЗ и другими федеральными законами, разъяснены права лично присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения по рассматриваемым вопросам.

В связи с заявлением Лебедева В.В. о переносе заседания комиссии вследствие его временной нетрудоспособности заседание Комиссии было перенесено. ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.В. под роспись снова выдано уведомление о проведении Комиссии ДД.ММ.ГГГГ с 15.00, и снова разъяснены права лично присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения по рассматриваемым вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии были рассмотрены результаты проверки в отношении Лебедева В.В. и принято решение: «Признать, что муниципальным служащим Лебедевым В.В. не соблюдены ограничения и запреты, требования законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, а именно нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.1 части 1 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Лебедев В.В. факты нарушений отрицает. На основании подпункта «а» пункта 7 приложения № 1 к письму Минтруда России от 21.03.2016 № 18 2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» выявленные нарушения необходимо расценивать как значительные проступки, влекущие увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

На заседании Комиссии Лебедев В.В. дал объяснение относительно отсутствия в сведениях информации о здании по адресу: <адрес>. По остальным вопросам давать объяснения отказался, пояснив, что будет давать их только в суде.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении Лебедевым В.В. письменных объяснений.

Распоряжением администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к создана комиссия по учету тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на Лебедева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по учету тяжести совершенного проступка было принято решение «рекомендовать: применить к Лебедеву В.В. дисциплинарное взыскание», «рекомендовать: вид дисциплинарного взыскания, которое необходимо применить к Лебедеву В.В. за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдение запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо - увольнение с утратой доверия». Решение зафиксировано в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации МО «Коношский муниципальный район» трудовой договор с Лебедевым В.В. был расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что непредставление сведений относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, и о завышенной площади здания по адресу: <адрес>, не носило заведомо недостоверного характера, поскольку из представленных истцом документов, следует, что первый объект недвижимости утрачен в результате пожара в 2012 году, а площадь второго указывалась Лебедевым В.В. по сведениям БТИ.

Вместе с тем, в отношении других нарушений, выявленных в ходе проведенной ответчиком проверки, суд считает установленным факт предоставления истцом заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах и доходах супруги.

Так, судом установлено, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедевым В.В. не указаны сведения о доходах за 2017 год, полученных им от коммерческих организаций (ООО «Агроторг» и ООО «Альбион») в общем размере 227 174 рубля 49 коп., а также не указаны сведения доходах супруги за 2017 год по гражданско-правовому договору в размере 49523 рубля 80 коп. Кроме того, Лебедевым В.В. не указаны сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании О.А. по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют сведения о шести объектах коммерческой недвижимости (магазины, здание банка, конторы, нежилые) и о семи земельных участках.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедева В.В. и его супруги за 2017, 2018 и 2019 годы, сведениями налогового органа, Росреестра, договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются истцом.

Мнение истца о том, что данные нарушения являются малозначительными, не основан на законе. Напротив, как следует из Письма Минтруда России от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», ответчик обоснованно расценил предоставление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запрета о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности (п.7 «а»), как значительный проступок, влекущий увольнение мунципального служащего в связи с утратой доверия.

Доводы истца о том, что он, замещая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», не занимался предпринимательской деятельностью, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.В. (Учредителем) и индивидуальным предпринимателем О.А. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (Договор), по которому Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 Договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Согласно с п. 1.3 доверительный Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя.

В силу п. 1.5 Договора объектами доверительного управления являются: здание локомотивного депо, площадью 159, 1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 5; нежилое помещение, площадью 145 кв. м., расположенное в здании по адресу: <адрес>; здание магазина, площадью 115 кв. м., по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 852 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 696 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общая площадь 4 063 кв. м., расположенный вблизи ориентира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 794 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1723 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1206 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>: земельный участок, общей площадью 1440 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; здание банка, расположенное по адресу: <адрес>; здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Объекты, перечисленные в п. 1.5 Договора, принадлежат Лебедеву В.В. на праве собственности.

Согласно государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП О.А., действующая в качестве Доверительного управляющего на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в аренду Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объекты нежилого фонда - нежилые помещения, кабинеты №№8,9,18,19,20 и 21, находящиеся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Арендная плата за пользованиями помещениями составляет 61880 руб.00 коп. в месяц.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП О.А., действующая в качестве Доверительного управляющего на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила во временное пользование (аренду) Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации объекты помещения, кабинеты №№4,5, расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая цена государственного контракта составляет 86496 рублей.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

На основании части 3 ст.1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Учитывая, то, что супругой истца с целью извлечения систематической прибыли переданы в аренду объекты коммерческой недвижимости, находящиеся в собственности мунципального служащего, который является выгодоприобретателем по договору доверительного управления данным недвижимым имуществом, суд считает обоснованным утверждения ответчика, о том, что первым заместителем главы администрации МО «Коношский муниципальный район» Лебедевым В.В. нарушен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Довод стороны истца о том, что по результатам ежегодных анализов достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении мунципального служащего и членов его семьи за 2017-2019 годы к Лебедеву В.В. не было замечаний, не является обстоятельством, исключающим привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, в случае последующего выявления в его действиях коррупционного правонарушения за данные периоды.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения, установленной ст.193 ТК РФ, о том, что работодателем не были затребованы от работника объяснения в письменном виде, и о нарушении месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, суд признает несостоятельными.

Как установлено частью 3 ст. 27 Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий к муниципальному служащему определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст.27.1 Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные требования установлены статьей 14.4 Закона Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области».

Таким образом, специальным антикоррупционным законодательством не установлено обязательной письменной формы объяснения мунципального служащего.

Судом установлено, что Лебедев В.В. был заблаговременно уведомлен о проводимой в отношении него проверке, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с докладом начальника организационно - правового отдела Т.В., знал о характере вменяемых ему нарушений, лично принимал участие на заседании Комиссии, дал объяснение по одному вопросу, от дачи других объяснений в силу личного волеизъявления отказался, что зафиксировано в протоколе заседания Комиссии и составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, право работника давать объяснения по факту вменяемых ему нарушений, соблюдено в полной мере.

Информация о совершении Лебедевым В.В. коррупционного правонарушения поступила в администрацию МО «Коношский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ Решение об увольнении истца принято ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ Лебедев В.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных периодов, шестимесячный срок применения взыскания за коррупционное правонарушение, не нарушен.

Поскольку справки о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера за 2017 г. Лебедевым В.В. сданы: по супруге - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении себя - ДД.ММ.ГГГГ, а договоры аренды коммерческой недвижимости заключены в ноябре, декабре 2018 г., дисциплинарное взыскание наложено и в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

При наложении данного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (наличие неснятого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности наложенного ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, ст.27.1 Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедеву В.В. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов