Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Дрягиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, введением в заблуждение и нарушением процессуальных норм в размере 49435,00 руб., в том числе:

- оплата доверенности – 1500,00 руб.,

- оплата экспертизы – 28072,00 руб.,

- оплата рецензии на экспертизу – 15000,00 руб.,

- оплата запросов в Росреестр – 840,00 руб., 425,00 руб., 425,00 руб., 425,00 руб., 1008,00 руб.,

- оплата копировальных работ – 558,00 руб.,

- оплата госпошлины во Фрунзенский суд – 600,00 руб.,

- оплата госпошлины – апелляция – 150,00 руб.,

- оплата госпошлины – кассация – 150,00 руб.,

- почтовые расходы – 155,00 руб., 127,00 руб.,

денежные средства, полученные Дрягиной М.В. в размере 30000,00 руб., судебные расходы, в том числе: почтовые расходы – 1663,35 руб., копировальные расходы – 1036,00 руб., диски для аудио- и видеозаписи – 114,00 руб., конверты – 80,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что она, подавая в суд исковое заявление, наняла адвоката Дрягину М.В., за услуги которой она заплатила 30000,00 руб. Также на имя Дрягиной М.В. 24.10.2018 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса составили 1500,00 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления составила 600,00 руб. Однако исковое заявление было направлено адвокатом в суд несвоевременно, судебное заседание было назначено только на 22.12.2018. В ходе судебного разбирательства адвокат заняла пассивную позицию, не задавала ни вопросов, ни уточнений, постоянно занималась рассылкой смс-сообщений. Все её попытки вмешаться и что-то пояснить она пресекала, обосновывая тем, что хочет понять аргументы ответчиков и так как она доверилась профессионалу, то ей лучше вообще не вмешиваться, так как она лучше знает, когда нужно будет вмешиваться и какие документы нужно предъявлять в суде. В итоге, неожиданно для неё она заявила устное ходатайство о назначении экспертизы, за которую она заплатила 28000,00 руб., хотя накануне они вместе обсуждали эту тему, и она была категорически против, так как не имела возможности оплатить её, и со стороны адвоката не было предпринято никаких мер к опровержению заявлений ответчиков, о чём она ей говорила. В материалах дела была масса несостыковок, и если бы адвокат ознакомилась с материалами дела, то их легко можно было опровергнуть. В нарушении ст. 9 п. 11 адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, п. 1.2. – занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле. Ни с одним из составленных Дрягиной М.В. документов она не считала нужным её знакомить, на них нет ни одной её подписи, что она ознакомилась, не все предоставленные адвокату документы были предоставлены суду, которые имели важное значение для рассмотрения дела. Если бы адвокат своевременно передала суду договор застройки, то никакая экспертиза не понадобилась, решение было бы вынесено не на её основании. В экспертном заключении, выполненным лицом, не имеющим должного образования, была масса несостыковок, заключение основывалось на ложных данных – на договоре застройки дома №, который вообще отсутствует в материалах дела, если бы адвокат отнеслась к своей работе добросовестно и знакомилась с материалами дела, то знала бы об этом. Когда эксперт был вызван в суд, адвокат также заняла пассивную позицию, вопросы не задавала. Во время перерыва в судебном заседании адвокат оказывала на неё психологическое воздействие, стала убеждать, что нужно подписать мировое соглашение. Она была в шоковом состоянии, была растеряна, находилась под психологическим воздействием и давлением с её стороны и поверила ей. Она просто ввела её в заблуждение, злоупотребив её доверием. Мировое соглашение было составлено ею единолично по своему усмотрению, хотя доверенностью это не предусмотрено и её разрешения на его составление она не спрашивала, с ней ничего не обсуждала, она отказалась от всех исковых требований, оно было составлено только в пользу ответчиков полностью, проигнорировав её интересы, включая материальные издержки, которые она понесла. Мировое соглашение было подписано, хотя она не хотела его подписывать. Мировое соглашение было составлено юридически неграмотно. Адвокатом ей не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Если бы ей были известны все последствия, она бы не подписала данное соглашение. Обратившись за юридической помощью, она рассчитывала на грамотную квалифицированную помощь и предположить не могла, что адвокату нельзя доверять, что он может действовать во вред своему доверителю. Дрягина М.В. неоднократно за её спиной общалась с ответчиками, со слов Дрягиной М.В., с целью обсуждения условий мирового соглашения, однако она не давала ей такого поручения. Также адвокат ни разу не знакомилась с материалами дела. Она отнеслась к своим обязанностям халатно, не собиралась отстаивать её интересы. По совету адвоката она сделала рецензию на экспертизу, за которую заплатила 15000,00 руб. после подписания мирового соглашения. Она уже более года пытается отменить мировое соглашение, понесла на это затраты, длительное время находится в стрессовой ситуации, на грани нервного срыва от безвыходности сложившейся ситуации, у неё депрессивный настрой к жизнедеятельности, появилась апатия, нет возможности продолжить активную жизнь, работать по дому и в огороде, куда-то ходить, постоянно на лекарствах, серьёзные проблемы со сном, она теряет вес, потеряла аппетит, испытывает чувство тревоги, испытывает сильные нравственные страдания из-за сильных переживаний. Считает, что ситуация сложилась данным образом только из-за недобросовестного отношения адвоката Дрягиной М.В. к исполнению своих обязанностей по соглашению. На её обращения в адвокатскую палату относительно действий адвоката Дрягиной М.В. должного ответа на все поставленные вопросы получено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указывая, в том числе ранее в судебных заседаниях, на то, что условия мирового соглашения, заключенного между ней и ответчиками по гражданскому делу №, неисполнимые, мировое соглашение было заключено против её воли путём введения её в заблуждение адвокатом Дрягиной М.В., юридические услуги ответчиком ей оказаны не должным образом, вопреки её (истца) интересам, в связи с чем считает, что действиями Дрягиной М.В. ей причинены материальный ущерб в виде судебных расходов по делу №, а также моральный вред, который она оценивает в 300000,00 руб.

Ответчик Дрягина М.В. извещена о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленных суду письменных возражениях в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что 23.10.2018 между ней и истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в 30000,00 руб. После представления ФИО1 необходимого перечня документов для предъявления в суд исковой материал поступил во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В ходе рассмотрения дела она неоднократно проводила консультации с доверителем, разъясняла возможность прекращения производства по делу путем заключения мирового соглашения. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта сторонами было достигнуто мировое соглашение. ФИО1 была ознакомлена с проектом мирового соглашения и подписала его добровольно, о чем подтвердила в суде, какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. Спустя неделю после утверждения мирового соглашения ФИО1 обратилась к ней по вопросу отмены мирового соглашения. По настоянию ФИО1 ею (Дрягиной М.В.) была подготовлена частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. Данную услугу она оказала ей бесплатно. Считает, что ФИО1 предоставляет суду недостоверную информацию, порочит её честь и достоинство, что является злоупотреблением с её стороны. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в адвокатскую палату Ивановской области, где её обращения были рассмотрены. Считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков не имеется. Юридические услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как предусматривает статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что 23.10.2018 между адвокатом Дрягиной М.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно разделу 1 которого адвокат осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем документы, вырабатывает правовую позицию, составляет исковое заявление и осуществляет представление интересов доверителя по спору о границах земельного участка (т. 1 л.д. 14).

Подписывая настоящее соглашение, доверитель тем самым подтверждает, что адвокатами доведены сведения о всех возможных результатах рассмотрения дела по представленным доверителем документам (п. 1.2. Соглашения).

Сторонами также достигнуто соглашение, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000,00 руб. В сумму вознаграждения не включается стоимость почтовых услуг, госпошлина, судебная экспертиза (п. 3.1. Соглашения).

Согласно отметкам на соглашении денежные средства в размере 30000,00 руб. Дрягиной М.В. получены двумя платежами: 23.10.2018 – 15000,00 руб., 29.10.2018 – 15000,00 руб., в подтверждение чего 08.11.2018 была выписана квитанция № (т. 1 л.д. 252).

Для представления интересов ФИО1 в суде на имя Дрягиной М.В., а также Лицовой А.В. была оформлена нотариальная доверенность (т. 1 л.д. 15-16), за которую ФИО1 было уплачено 1500,00 руб. (т.1 л.д. 227).

В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что адвокатом Дрягиной М.В. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка (т.2. л.д. 93-98). Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Истец ФИО1 в судебном заседании, в котором было заявлено данное ходатайство, участвовала, возражений относительно назначения экспертизы, постановки вопросов перед экспертом не представила (т. 2 л.д. 99-100, 101-106, 107-109). Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы содержит просьбу истца о возложении расходов по экспертизе на стороны по делу. Определением суда расходы по экспертизе возложены на истца, данное определение в части распределения судебных расходов истцом не обжаловалось.

В судебном заседании 17.05.2019 истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 достигли мирового соглашения, представили его суду в письменном виде, просили суд его утвердить, производство по делу прекратить, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам судом были разъяснены, сторонам были понятны, о чем также имеется отметка в мировом соглашении (т. 2 л.д. 143-144, 145 – 148).

30.05.2019 ФИО1 и Дрягиной М.В. подписан акт приемки выполненных юридический работ, согласно которому доверителю оказаны юридические услуги в следующем объеме: юридические консультации, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Иваново по гражданскому делу №, юридическая консультация о возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения, осуществление выезда при проведении землеустроительной экспертизы, подготовка мирового соглашения; указанные юридические услуги поверенными оказаны в полном объеме, претензий к выполненным услугам и качеству выполненной работы не имеется. Акт представлен в материалы дела ответчиком в оригинале (т. 2 л.д. 91), подлинность своей подписи в данном акте истец ФИО1 не оспаривала, пояснив, что не помнит, чтобы подписывала данный документ. При этом помнит, что она подписывала другой документ на листе меньшего формата, однако, какой именно документ она подписывала, не помнит.

Не согласившись с условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, ФИО1 обжаловала определение суда от 17.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 152-157).

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, определение суда от 17.05.2019 – без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения исполнимо, закону не противоречит, права и законные интересы истца утверждением мирового соглашения не нарушены. Доводы истца об оказании на неё давления председательствующим по делу, а также её представителем, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 158-159, 160-162).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2019 и апелляционного определения Ивановского областного суда от 05.08.2019 не нашел, придя к выводу, что оснований полагать, что мировое соглашение является неисполнимым в отсутствие координат существующей точки 1, не имеется. Из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры к исполнению мирового соглашения в части демонтажа странного забора и установки нового. Также суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о введении ФИО1 в заблуждение не могут быть приняты во внимание, из кассационной жалобы следует, что ФИО1 намеренно подписала мировое соглашение, чтобы сделать рецензию на заключение судебной экспертизы и оспорить его в апелляционном суде, что противоречит целям и смыслу заключения сторонами мирового соглашения (т. 2 л.д. 165-167, 168-169).

Просмотренная в судебном заседании представленная ФИО1 в качестве доказательства о невозможности исполнения условий мирового соглашения видеозапись беседы между ней и её соседями не свидетельствует о невозможности установки забора в соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения.

Исходя из толкования соглашения об оказании возмездной юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом Дрягиной М.В. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного соглашения являлось оказание услуг адвоката Дрягиной М.В. по составлению искового заявления, представлению интересов ФИО1 в суде в качестве представителя.

Разрешая требования, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что адвокатом Дрягиной М.В. выполнены в полном объеме условия соглашения об оказании юридических услуг, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами соглашения ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, так же в материалы дела не представлено.

Договор исполнен, между истцом и ответчиком подписан акт о выполненных услугах без каких-либо замечаний, взаимных претензий у сторон друг к другу не было.

Наличие факта несогласия истца с условиями заключенного между ней и ответчиками в имевшемся споре мирового соглашения, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с исполнителя юридических услуг расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, согласно п. 6 мирового соглашения, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела №, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, подготовке заключений кадастровых инженеров и иные судебные расходы, стороны друг другу не возмещают, указанные расходы остаются за той стороной, которая их понесла, за исключением расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы. ФИО2 и ФИО3 возмещают ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14036,00 руб.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Адвокатской палатой Ивановской области, ФИО1 обращалась в Адвокатскую палату Ивановской области с жалобами в отношении адвоката Дрягиной М.В. Все жалобы были рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы. В возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дрягиной М.В. отказано, поскольку в действиях адвоката Дрягиной М.В. нарушений Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не установлено (т. 2 л.д. 28, 67, 81-82).

Доводы истца о том, что в суд документы ответчиком были представлены несвоевременно, подлежат отклонению, поскольку заключенное соглашение об оказании юридических услуг не содержит каких-либо условий по срокам направления адвокатом документов в суд. С момента заключения соглашения исковое заявление было направлено в суд в разумный срок, судом принято, возбуждено гражданское дело. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с поздним, по мнению истца, направлением документов в суд истцом не представлено.

Довод истца о том, что она заключала соглашение с адвокатом Дрягиной М.В., а к исполнению соглашения неправомерно была привлечена адвокат Лицова А.В., суд также находит несостоятельным, поскольку о возможности привлечения к исполнению поручения адвоката Лицовой А.В. указано непосредственно в соглашении об оказании юридической помощи, доверенность на представление интересов ФИО1 была выдана в том числе и на представителя Лицову А.В., о чем не могла не знать ФИО1, поскольку соглашение и доверенность ею подписаны.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено, оснований для взыскания денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, не имеется.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что оказанием неквалифицированной помощи адвокатом ей причинены нравственные страдания, не имеется.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. Равно как не представлены доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым бездействием ответчика, не представляется возможным.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судебных расходов не имеется.

В связи с отсутствием оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины определением судьи Фрунзенского районного суда от 02.09.2020 оплата государственной пошлины ФИО1 была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с него, исходя из суммы заявленных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дрягиной М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2583,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 29.04.2021