Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивированы тем, что 19.03.2020 в г. Новотроицке на пересечении ул.Гагарина и ул.Советской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль «Митсубиши Аутлендер» принадлежит истцу, в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант».

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4 по постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020 по ч.2 с.12.13 КоАП РФ.

Решением Новотроицкого городского суда от 03.08.2020 по жалобе ФИО4 указанное постановление от 20.03.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, проехавший на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было выплачено 50% от суммы материального ущерба в размере 106400 рублей. Он с этим не согласен. Полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, должна была выплатить 212829,42 рублей.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате, которая осталась без удовлетворения. После этого он обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба. Решением от 02.12.2020 ему в выплате ущерба было отказано.

Для получения истцом страхового возмещения необходимо определение степени вины в ДТП каждого водителя.

Истец просит установить вину ФИО2 в ДТП от 19.03.2020 в размере 100%; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 106429 рублей, неустойку в размере 105364,71 рублей, штраф в размере 53214,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в ДТП, согласно решению Новотроицкого городского суда от 03.08.2020, виновным признан ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании 19.01.2021 исковые требования об установлении его вины в ДТП в размере 100% признал.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке электронного письма.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 в г. Новотроицке на пересечении ул.Гагарина и ул.Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № управлением ФИО2

Между сторонами имеется спор о вине в ДТП. Изначально виновной в ДТП была признана водитель ФИО4 по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2020 по ч.2 с.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Новотроицкого городского суда от 03.08.2020 по жалобе ФИО4 указанное постановление от 20.03.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Согласно частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения от 03.08.2020 следует, что ФИО4 осуществляла поворот влево на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в частности для автомобиля под управлением ФИО2

В судебном заседании 19.01.2021 ответчик ФИО2 исковые требования об установлении его вины в ДТП в размере 100% признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 19.03.2020 в размере 100% является водитель ФИО2, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО4

Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления организовало осмотр транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 212829,42 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается. На основании Акта о страховом случае от 02.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 50% от общей стоимости восстановительного ремонта в размере 212829,42 рублей - 106400 рублей.

Истец с этим не согласился, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате, которая осталась без удовлетворения. После этого он обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба. Решением от 02.12.2020 ему в выплате ущерба было отказано.

Поскольку по настоящему делу суд определил 100% вины в ДТП от 19.03.2020 ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 106429 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере истец просит взыскать со страховой компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку изначально обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба САО «РЕСО-Гарантия» была выполнена, виновность ФИО2 в совершенном ДТП определена только при рассмотрении настоящего дела, то не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с САО «РЕСО-Гарантия». Суд считает, что сумма в размере 7000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.03.2020 в г.Новотроицке на пересечении ул.Советской и ул.Гагарина – 100%.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106429 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2021.

Судья Суханова Л.А.