Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь ИП, главой КФХ, обратился в суд с иском к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, являющихся наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2, с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору в сумме 13252610 руб. (в которую входят: плата за пользование кредитом за период с 08.09.2018 по 16.02.2021 в размере 11043841,73 и неустойка в размере 2208768,35 руб.). В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 на основании условий договора поставки от 21.03.2016 №08/16 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агроконтракт-Черноземье» взыскано 1236712,4 руб. долга, 10172586,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и 1694003,71 руб. неустойки; до настоящего времени задолженность 1236712,4 руб. не погашена, обязательства смертью должника не прекращаются; определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Агроконтракт-Черноземье» на индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310,329 п.1,418,809 п.3, 810,819,823,1175 ГК РФ, п.п.2.3, 2.4, 3.5, 5.1 договора поставки от 21.03.2016 №08/16.

Определением суда от 24.03.2021, вынесенном в протокольной форме в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены кредиторы наследодателя: АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ФИО7

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, пояснив суду, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 имеет преюдициальное значение, правопреемником к наследникам заявлены требования о взыскании платы за пользование кредитом за другой период, расчет по ним представлен; исковые требования подлежат удовлетворению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2; индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом – закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя; просил принять признание иска стороной ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явились: в письменном заявлении и в судебном заседании 16.04.2021 признали исковые требования в полном объеме, указав, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долгов; просили принять признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – ФИО1 (мать) полностью признала исковые требования, просила принять признание иска, указав, что ответчики приняли наследство фактически, к нотариусу не обращались, процессуальное правопреемство установлено в рамках других дел, наследственного имущества достаточно, в ходе исполнительного производства долги кредиторов будут удовлетворяться за счет стоимости наследства (техника, земельные участки, жилые и нежилые строения).

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства - администрации Таловского муниципального района Воронежской области - ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в целях защиты интересов несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также признала исковые требований в полном объеме, указав, что признание иска и вынесение решения об удовлетворении исковых требований не противоречит интересам несовершеннолетней наследницы.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ представителям несовершеннолетнего ответчика разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, и пояснил суду, что ФИО7 является одним из кредиторов умершего ФИО2: имеется судебное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств 500000 руб. на основании расписки; возражал против принятия признания иска, т.к. при этом ущемляются права остальных кредиторов ФИО2; просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявлением настоящего иска выводится имущество из наследственной массы, увеличиваются права требования ФИО5 и уменьшаются остальных кредиторов, ответчики действуют недобросовестно, неизвестно кем обрабатываются поля ФИО2 и собирается урожай; нарушаются права несовершеннолетней ФИО6, т.к. наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Представители третьих лиц АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений по иску не предоставили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками и представителями несовершеннолетнего ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд считает, что ответчики – дети наследодателя ФИО2 отвечают по его долгам солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и независимо от того, что часть наследственного имущества имеет обременения в рамках исполнительного производства в отношении наследодателя в пользу третьих лиц - участников данного процесса, пользующимися самостоятельно, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями; сведения о кадастровой стоимости недвижимого наследственного имущества суду представлены, а в рамках исполнительного производства очередность обращения взыскания, оценка и реализация имущества должников производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 задолженность по договору поставки №08/16-СЗР от 21.03.2016 в размере 13252610 (тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя ФИО2 к наследникам ФИО6 и ФИО6 наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 мая 2021 года.

Судья Ю.С. Тульникова

№2-128/2021 (строка 174г)