Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ушениной <данные изъяты> к Литвиновой <данные изъяты>, Семченко (Литвиновой) <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ушенина Е.А. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.А., Семченко (Литвиновой) А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Литвинова Е.А. в размере 37/100 долей, Литвинова А. в размере 63/100 долей. Истец указывает, что ответчики своими действиями нарушают ее права. Так, ими вырыта дренажная канава без отступа от межевой границы участков вдоль ленточного фундамента истца, таким образом, что атмосферные осадки из-за уклона рельефа участка № (ответчиков), направленного в сторону участка №, попадают в водоотводную канаву и, соответственно, под фундамент жилого дома истца. На участке ответчика имеются постройки без резервуаров для сбора дождевой воды, в связи с чем, дождевая вода с водостока построек виду уклона участка 38 уходит в сторону участка № под ленточный фундамент через дренажную канаву. Сама канава не оборудована должным образом, не имеет укрепляющих стенок для защиты от размыва, не имеет уклона, под которым происходил бы сток осадков, с учетом почвенного слоя, а также отсутствуют водоприемники, где бы осуществлялся сбор поступающей воды. В связи с чем, все атмосферные осадки, поступающие в дренажную канаву по склону с участка 38, уходят под фундамент участка истца, что напрямую влияет на состояние целостности конструкции жилого дома. При длительном воздействии дождевых осадков при постоянном сезонном промерзании происходит увеличение объема поступающих осадков, что сопровождается подъемом поверхности грунта и возникновением сил морозного пучения грунта, что воздействует на фундамент жилого дома истца. Кроме того, ответчиками был возведен глухой забор из металлопрофиля размером от 2.5 метра относительно уровня рельефа участка истца. В связи с этим, на участке истца уменьшилась проветриваемость (циркуляция воздуха) и поступление солнечных лучей, из-за чего появилась сырость. Строения покрываются грибком и мхом. Уменьшилась инсоляция жилого дома, так как расстояние от глухого забора до стены жилого дома истца менее 60 см в одной части и менее метра в другой части, в окна не попадает достаточное количество солнечного света, из-за чего в комнатах постоянно темно. В доме проживают пожилые люди и отсутствие естественного освещения отрицательно влияет на здоровье и психофизиологическое состояние людей, находящихся в этом жилом здании. Затенение участка препятствует и развитию насаждений с учетом небольшой площади участка истца. Истец полагает, что при отсутствии ее согласия ответчики не имели право на возведение именно такого типа ограждения и такой высотой.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит

обязать ответчиков Семченко (Литвинову А.Ф.), Литвинову Е.А. засыпать водоотводную канаву, расположенную вдоль ленточного фундамента и выровнять участок, расположенный по адресу <адрес> таким образом, чтоб отсутствовал уклон в сторону участка, расположенного по адресу <адрес>;

обязать ответчиков привести забор (уменьшить) в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Батайск утвержденным решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно высотой не более 2-х метров относительно уровня участка истца, расположенного по адресу <адрес> и с учетом проветриваемости нижнего основания забора;

обязать ответчиков произвести спил высокорослого ореха с уничтожением корневой системы.

В судебное заседание явилась истец Ушенинна Е.А., представитель по доверенности Ушенина Е.А., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Литвинова Е.А. Семченко (Литвинова А.Ф.) в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, также, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу части 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела видно, что истец Ушенина Е.А. имеет в собственности земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости границы данного земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Литвиновой Е.А. (37/100 долей), Семченко (Литвиновой) А.Ф. (63/100 долей). По данным Единого государственного реестра недвижимости границы данного земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О нарушении границ смежных земельных участков истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками произведена планировка своего участка № по <адрес> таким образом, что вдоль существующего забора между земельными участками 36 и 38 на расстоянии 0,44 м от межевой границы и 1,22 м от стены жилого <адрес> на земляном грунте выполнено углубление в виде канавы общей протяженностью 18,5 м шириной до 0,3 м, глубиной от 0,05 м до 0,15 м с уклоном к югу. В южной части канавы имеется поворот вглубь участка 38.

В соответствии с п.3.6б СП 82.13330.2016 под дренажной канавой понимается биологическая система очистки воды от загрязнений при помощи песчано-гравийного фильтрационного слоя, отводящая стоки на уровень грунтовых вод.

На основании п.8.3.3.2 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов" к водозащитным мероприятиям относится тщательная вертикальная планировка земной поверхности и устройство надежной ливневой канализации с отводом вод за пределы застраиваемых участков.

Как указано в приложении "г" СП 82.13330.2016, дренажные траншеи устраиваются по периметру рекреационных площадок, вдоль дорожек; биодренажные канавы размещаются на расстоянии не менее 6,0 м от фасадов зданий вдоль пешеходных дорожек, проезжей части, стоянок автомобилей, на разделительной полосе с выпускными отверстиями, закрывающимися на зимний период для предотвращения попадания стоков; рекомендуемые габариты: ширина - не менее 2 м; глубина - 0,3-1 м.

В целях проверки доводов истца судом на основании определения от 20 декабря 202 года была назначена экспертиза, в ходе которой (заключение <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что спорная канава представляет собой углубление в почвенном слое на незначительную глубину и выполняет функцию незначительного отвода дождевых и талых вод с северо-западной части на южную часть земельного участка 38 с поворотом в противоположную сторону от земельного участка 36. Рельеф земельного участка 38 без перепад высот, визуального уклона не имеет.

Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты> в совокупности с приобщенными к материалам дела фотографиями, суд приходит к выводу, что организованная ливневая канализация на участке 38 отсутствует, какой-либо обустроенной водоотводной канавы по межевой линии участков сторон нет, доказательств того, что действиями ответчика обустроено функционирование каких-либо дренажных отводов, не представлено. Напротив, из представленных фотографий следует, что ответчиками на своем участке оборудовано углубление в виде траншеи в почвенном слое вдоль смежных границ, посредством которой в некоторой степени обеспечивается отвод естественных осадков в сторону земельного участка 38.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате скопления вод в спорной дренажной канаве происходит размывание фундамента ее жилого дома.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе экспертного исследования было установлено, что в жилом доме истца <адрес> не выполнены меры по предотвращению проникновения дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях. Так, с юго-восточной части жилого дома выявлено нарушение бетонного слоя цокольной части, отсутствие вертикальной гидроизоляции, не плотное прилегание выполняющей функцию отмостки бетонной дорожки к стене, нарушение и выветривание цементного связующего слоя каменной кладки. По всему периметру жилого дома выявлено нарушение целостности защитного слоя и вертикальной гидроизоляции, обильное увлажнение цоколя жилого <адрес>.

Оценивая обстоятельства, установленные экспертом, и подтвержденные фотоматериалами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрушением фундамента домовладения истицы. Каких-либо объективных данных относительно того на сколько поднят уровень почвенного слоя участка ответчика относительно ранее существовавшего уровня не имеется, доказательств значительного поднятия уровня участка, как и доказательств того, что в результате таких действий возникли какие-либо негативные последствия для истца, в материалах дела нет.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы для разрешения ранее поставленных судом перед экспертом вопросов, не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Логос", считая, что оно содержит противоречия и неточности, экспертом применена неверная методика, в связи с чем заключение является недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством.

В заседании для проверки утверждения истца допрошен судебный эксперт Белоусова И.А., которая подтвердила доводы экспертного заключения. Пояснила, что при осмотре жилого помещения №<адрес> обнаружены недостатки отмостки жилого дома, которая не соответствует строительно-техническим требованиям. Во время обследования не было обнаружено следов подтопления или вымывания основания здания жилого дома. Одной из причин сырости является отсутствие отмостки фундамента; имеющееся вдоль строения истца бетонное покрытие является дорожкой, и не обеспечивает инженерную защиту фундамента жилого дома истца. Экспертом отмечено, что в момент осмотра в подвале дома имелись подземные воды, что свидетельствует о том, что жилая постройка находится в зоне естественного подтопления подземными водами; поэтому в зависимости от изменения гидрогеодинамического режима подземных вод, характеризующегося резким подъемом уровня грунтовых вод за счет инфильтрации атмосферных и талых вод в почвогрунты, возможно и подтопление рассматриваемого земельного участка. Не исключается экспертом и естественное старение дома в результате его износа.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что траншея в границах соседнего земельного участка, напротив, служит отводом естественных осадков в сторону земельного участка 38, то есть никакого негативного влияния на жилой дом не оказывает.

Доводы истца о том, что для установления причин необходимо проведение инженерно-геологических изысканий грунта и здания жилого дома истца, следует признать ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный элемент рельефа участка 38 по своему состоянию и характеристикам не относится к водоотводимым сооружениям, для таких траншей требования СНИП И САНПИН отсутствуют. Поэтому, судебный эксперт вполне обоснованно провел исследование на предмет негативного воздействия вырытой траншеи на состояние жилого дома истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Допрошенный эксперт подтвердила выводы судебного заключения в части отсутствия нарушений требований инсоляции жилого дома истца. То, что в заключении эксперт допустил ошибку, не указав окна жилого дома истца с восточной стороны, бесспорно не подтверждает нарушение его прав, в частности, сырость возле забора, затененность, негативно влияющие на рост растений. В подтверждение сырости истец указала на фотографии участков. Однако, при отсутствии нормативов по инсоляции указание на наличие тени не свидетельствует о нарушении прав. Тень лишь на части участка, при этом доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат.

В связи с изложенным доводы истца о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, с визуальным осмотром земельных участком и жилого дома истца, этапы экспертного исследования в заключении описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, противоречий не имеет.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку обоснованность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Представленное истцом на заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда <данные изъяты> заключение специалиста (рецензия), подготовленное специалистом <данные изъяты> не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта.

Представленная истцом рецензия заключение экспертизы не опровергает, поскольку иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит, в связи с чем данная рецензия не является бесспорным доказательством, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. По сути, суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по выше указанным основаниям не являются. Кроме того, истцом не представлено никаких сведений об аккредитации ООО "Центр экспертиз СКФО" в качестве лаборатории, обладающей необходимой квалификацией для оценки соответствия выявленных обстоятельств предъявляемым требованиям, в связи с чем суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ссылки истца на использование судебным экспертом неустановленных приборов и привлечение в качестве эксперта специалиста, не являющегося сотрудником ООО "Логос" не являются значимыми для дела. Как пояснила в судебном заседании эксперт Белоусова И.А., ООО "Логос" является некоммерческой организацией, проводящей судебные экспертизы на договорной основе привлекаемыми специалистами, обладающими необходимыми знаниями в соответствующей области, к числу которых относится кадастровый инженер Полосин М.А.. Поэтому отсутствие официальных трудовых отношений между ним и экспертной организацией, поручившей ему проводить измерения, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом Белоусовой И.А.. В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта Белоусовой И.А., которой дано судебное заключение. Кроме того, в силу действующего законодательства невозможность привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном экспертном учреждении, не применяется к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение специалиста <данные изъяты>", которое суд не может принять в опровержение выводов судебного эксперта, поскольку это заключение специалиста не является экспертным заключением, составлено по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать дренажную канаву, поскольку спорная траншея ответчиков не является дренажной канавой, либо каким-то иным водоотводным инженерным сооружением, как не является причиной сырости в доме истца, подполье, и ее ликвидация не повлечет какие-либо последствия, при этом уклон почвенного углубления расположен от участка истца в сторону участка ответчика. Не оспаривалось истцом и то, что ее жилой дом находится в зоне повышенных подземных вод, что не исключает возможности их влияния на техническое состояние здания жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Батайской городской Думы от 16 декабря 2021 №91 были утверждены Правила землепользования и застройки города Батайска.

Земельные участки, занимаемые индивидуальными жилыми домами № по адресу: <адрес>, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В силу ст.27 Правил землепользования и застройки города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 91, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров.

В данном случае экспертом <данные изъяты> установлено, что высота забора между участками 36 и 38 составляет от 2,06 м до 2,29 м

Таким образом, поскольку забор ответчиков превышает нормативно установленные размеры и не соответствует предъявляемым требованиям, суд полагает обязать ответчиков Литвинову Е.А., Семченко (Литвиновой) А.Ф. произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров.

Что касается требований о реконструкции забора с приведением его в состояние, пригодное для проветривания соседнего участка, то в этой части требования не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств негативного воздействия на участок истца не представлено.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. 2011. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" при исследовании вопроса о соответствии, либо несоответствии места растущего плодового дерева орех на земельном участке, принадлежащем ответчикам, нормативам, регламентирующим землепользование в городе Батайске, установлено следующее: расстояние от угла жилого дома истца до ствола дерева составляет 5,42 м, что не нарушает действующие градостроительные нормы и правила в части расположения дерева относительно существующего строения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из представленной истцом фотографии следует, что расстояние между стволом дерева до разделительного между земельными участками забора составляет 1,5 м. Однако, несмотря на то, что расположение дерева не соответствует нормативно установленным расстояниям, оно было посажено до введения указанных нормативов.

Кроме того, следует отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (убрать плодовое дерево) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение деревьев ответчиков на расстоянии менее 3-х метров до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для его удаления, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения ее прав, суд полагает в удовлетворении требования об обязании убрать плодовое дерево орех, растущие на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, в нарушение норм застройки г. Батайска, отказать. Однако, учитывая, что на ответчиках лежит обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, проводить опилку и обрезку деревьев, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести обрезку кроны дерева, нависающей над земельным участком истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (ст. ст. 96, 98 ГПК РФ).

Эксперт (или учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением от 20 декабря 2021 года обязанность оплаты по проведению экспертизы возложена на Ушенину Е.А., и до настоящего времени не исполнена.

Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены частично, что расходы на производство экспертизы по рассматриваемому делу подлежат оплате истцом и ответчиками в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ушениной <данные изъяты> к Литвиновой <данные изъяты>, Семченко (Литвиновой) <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Обязать Литвинову <данные изъяты>, Семченко А. Ф. привести высоту забора по границе смежества участков №<адрес> землепользования и застройки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (высотой до 2-х метров).

Обязать Литвинову <данные изъяты>, Семченко <данные изъяты> произвести спил кроны дерева орех, произрастающего на земельном участке № по <адрес>, нависающей над земельным участком 36 по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ушениной <данные изъяты> в пользу ООО "Логос" расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Литвиновой <данные изъяты>, Семченко <данные изъяты> в пользу ООО "Логос" в равных долях расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года