Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузырева Андрея Николаевича к администрации Калязинского района, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Раткину Виктору Викторовичу, Кондакову Алексею Анатольевичу о признании недействительными результатов аукциона, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возвращении его в государственную собственность,

установил:

Бузырев А.Н. через своего представителя по доверенности Кропачеву С.И. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Раткину Виктору Викторовичу и Кондакову Алексею Анатольевичу о признании недействительными результатов аукциона, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возвращении его в государственную собственность, в котором (в окончательной редакции) просит:

- признать результаты аукциона от 21 декабря 2021 года о продаже земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , заключенный между администрацией Калязинского района Тверской области и Раткиным Виктором Викторовичем "__"__ __ г.,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , заключенный между Раткиным Виктором Викторовичем и Кондаковым Алексеем Анатольевичем "__"__ __ г.; применить последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции;

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Кондакова Алексея Анатольевича и возвратить его в государственную собственность.

В обоснование иска истец Бузырев А.Н. указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ и № ___, расположенных по адресу: , на которых расположен гостиничный комплекс.

Спорный земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: , относящийся к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «ведение огородничества», является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № ___ и № ___, проход к которым возможен только через спорный земельный участок.

Истец обратился в администрацию Калязинского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

21 декабря 2021 года на основании данного заявления истца администрацией Калязинского района был проведен аукцион, предметом которого являлась продажа спорного земельного участка (лот №4), начальная цена аукциона – 171 000 рублей, шаг аукциона – 3% от начальной цены, то есть 5 130 рублей, размер задатка – 20% от начальной цены, то есть 34 200 рублей.

Организатором аукциона являлся комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

В аукционе приняли участие 3 претендента: истец Бузырев А.Н. в лице представителя Кропачевой С.И., ответчики Раткин В.В. и Мареев П.А., по результатам которого победителем признан Раткин В.В. Последний продал спорный земельный участок Кондакову А.А.

Истец не согласен с результатами спорного аукциона, поскольку перед началом проведения аукциона не были оглашены точные правила проведения аукциона и порядок поднятия карточек (билетов), в связи с чем после второго шага аукциона произошла путаница в том, кто из участников и когда поднял свой билет. После прослушивания записи аукционная комиссия пришла к выводу, что представитель участника аукциона Бузырева А.Н. – Кропачева С.И. не поднимала свой билет, в связи с чем победителем аукциона признали Раткина В.В., вернувшись к предыдущему шагу аукциона ценой 176 130 рублей.

Спорный земельный участок мог быть выставлен на аукцион только с заведомо наложенным обременением в виде сервитута для организации подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровыми № ___ и № ___, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к Раткину В.В. заблокирует со всех сторон подход к земельным участкам с кадастровыми номерами № ___ и № ___.

Спорный земельный участок не может быть выставлен на аукцион, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества. На спорном земельном участке на момент аукциона уже было построено здание, являющееся объектом капитального строительства. Ссылаясь на ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, указывает, что при выставлении спорного земельного участка на аукцион он уже был обременен правами третьих лиц, о чем никто из участников аукциона не уведомлялся.

Кроме того, по спорному земельному участку проходят канализационные коммуникации к объектам недвижимости, находящихся в собственности истца, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № ___ и № ___ что нигде не зафиксировано и не содержит соответствующих обременений на случай передачи спорного земельного участка третьим лицам.

Ссылается на ряд положений закона, в том числе, на п.1,2 ст.449, 130-131, 166- 169 ГК РФ, п.п.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ (том 1, л.д.2-7, том 2, л.д.69-74).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Раткин В.В. указал, что порядок проведения спорного аукциона соответствует всем требованиям закона. Он признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену. "__"__ __ г. он продал спорный земельный участок Кондакову А.А. и на момент подачи иска Раткин В.В. собственником спорного земельного участка не являлся, в связи с чем он является ненадлежащим по делу ответчиком.

Спорные правоотношения интересы Бузырева А.Н. не затрагивают, который лично в аукционе не участвовал, его интересы в аукционе представляла Кропачева С.И. на основании доверенности, не предоставляющих таких прав. Во время аукциона Кропачева С.И. свой билет не поднимала.

Согласно имеющимся данным спорный земельный участок обременений не имел, следовательно, строения, если имеются на спорном земельном участке, являются незаконными и подлежат сносу как незаконные. При этом в действиях собственника смежных земельных участков усматривается самозахват спорного земельного участка. Просит отказать в удовлетворении иска (том 2, л.д.84-86).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района - Барышникова Е.Н. указала, что порядок проведения спорного аукциона полностью соответствовал требованиям закона. Ссылаясь на требования ряда положений закона, в частности п.8 ст.39.11 ЗК РФ, приводит доводы об отсутствии препятствий к продаже через аукцион земельного участка, на котором находятся инженерные коммуникации (канализационная сеть) владельца смежного земельного участка. Истец не относится к числу лиц, которым спорный земельный участок мог быть предоставлен без проведения торгов или с какими-либо исключениями. В действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом. Просит отказать в удовлетворении иска (том 2, л.д.205-209).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – администрации Калязинского района Мутовкина В.В. указала, что спорный аукцион проведен с соблюдением порядка, установленного законом, с которым истец должен был ознакомиться самостоятельно до проведения аукциона.

Ссылается на п.8 ст.39.11 ЗК РФ.

Результатами аукциона права истца не нарушены, в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неознакомлении истца с порядком проведения аукциона, размещенном на официальном сайте.

В уточненном иске, принятом к производству суда, истец, наряду с новой просьбой о признании второй сделки по купле-продаже спорного земельного участка недействительной, в основании иска указал, что на спорном земельном участке на момент проведения аукциона уже было построено строение, являющееся объектом капитального строительства. Тем самым истец дополнил (изменил) основание иска новыми основаниями, которые в первоначальном иске отсутствовали. Истец, одновременно изменив предмет и основание иска, нарушил требования ст.39 ГПК РФ.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец Бузырев А.Н. и его представитель Кропачева С.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела с их участием либо об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков администрации Калязинского района, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, в судебное заседание не явились, ответчик Раткин В.В. покинул судебное заседание до его завершения, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

В судебном заседании представители истца Бузырева А.Н. – адвокаты Морозова В.В. и Иванов В.Ю. исковые требования (в окончательной редакции поддержали) и просили их удовлетворить, в обоснование указали доводы и основания, подробно изложенные в иске.

Ответчик Кондаков А.А. и его представитель Морозов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование указали, что спорный земельный участок приобретен в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответчиком Кондаковым А.А. как добросовестным приобретателем по договору купли-продажи у ответчика Раткина В.В. Аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в полном соответствии с требованиями закона, победителем которого обоснованно был признан Раткин В.В., как предложивший наибольшую цену за спорный земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мареев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал доводы и обстоятельства, аналогичные доводам и обстоятельствам, приведенными ответчиком Кондаковым А.А. и его представителем Морозовым А.В.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Калязинского района Мутовкина В.В. возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указала доводы и обстоятельства, подробно изложенные в ее письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 в судебном заседании показал, что был свидетелем разговора между Кропачевой С.И. и Кондаковым А.А. относительно предъявленных последним требований финансового характера за возврат стороне истца спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

01 апреля 2021 года Бузыревым А.Н. на имя Главы администрации Калязинского района Тверской области подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года (том 1, л.д.154).

Согласно договору аренды земельного участка от "__"__ __ г. администрация Калязинского района Тверской области передала в аренду Бузыреву А.Н. земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: , относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «ведение огородничества», срок аренды установлен до "__"__ __ г. (том 1, л.д.155-161).

21 сентября 2021 года в адрес Главы Калязинского района от Бузырева А.Н. поступило заявление с просьбой о расторжении договора аренды спорного земельного участка (том 2, л.д.35).

Соглашением от 27 сентября 2021 года договор аренды спорного земельного участка, заключенный "__"__ __ г. между администрацией Калязинского района Тверской области и Бузыревым А.Н., по заявлению арендатора Бузырева А.Н. расторгнут (147-148, 150).

21 сентября 2021 года в адрес Главы Калязинского района от Бузырева А.Н. поступило заявление с просьбой о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (том 1, л.д.190).

В представленной на запрос суда аукционной документации имеются 3 заявки №776, 778 и 780 на лот №4 на участие в аукционе, принятые 30 ноября, 8 и 9 декабря 2021 года, от Бузырева А.Н., Мареева П.А. и Раткина В.В. (том 1, л.д.191-192, том 2, л.д.26).

Согласно протоколу определения участников аукциона от 17 декабря 2021 года председателем комиссии являлась Чигринская Г.А., по лоту №4 представлены заявки Бузырева А.Н., Мареева П.А. и Раткина В.В., по результатам рассмотрения документов которых признаны участниками аукциона Бузырев А.Н., Мареев П.А. и Раткин В.В. (том 1, л.д.128-129, 187-188).

По нотариально удостоверенной доверенности от 11 сентября 2018 года интересы истца Бузырева А.Н. в аукционе представляла его представитель Кропачева С.И., остальные участники аукциона принимали участие в аукционе лично (том 1, л.д.8, 189).

Постановлением Главы Калязинского района от 18 ноября 2021 года №835 принято решение о продаже в собственность на аукционе, открытом по составу участников, земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенным по адресу: , с установлением начальной цены продажи земельного участка в размере 171 000 рублей, шага аукциона – 3% от начальной цены – 5130 рублей, размера задатка 20 % от начальной цены – 34 200 рублей (том 1, л.д.130, 186).

Согласно протоколу итогов аукциона и извещению о результатах аукциона по продаже в собственность земельных участков и по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, проведенного на основании Постановления администрации Калязинского района от 18 ноября 2021 года №835 комитетом по управлению муниципальным имуществом 21 декабря 2021 года, предметом аукциона по лоту №4 являлась продажа земельного с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: , категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Начальная цена предмета аукциона: 171 000 рублей; шаг аукциона – 3% от начальной цены, то есть 5 130 рублей; размер задатка – 20% от начальной цены, то есть 34 200 рублей.

В аукционе приняли участие 3 претендента. По результатам аукциона победителем признан Раткин В.В., предложивший сумму в размере 176 130 рублей (том 1, л.д.10-13, 40-63, 133-134, 136-139, 185).

Суд отмечает, что Мареев П.А. за период с 01 января 2017 года 17 раз участвовал в аукционах, проведенных администрацией Калязинского района, победителем в которых ни в одном не являлся (том 1, л.д.179-180).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между администрацией Калязинского района Тверской области и Раткиным В.В. "__"__ __ г., администрация района продала, а Раткин В.В. купил земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: (том 1, л.д.140-144, 182-184).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Раткиным В.В. и Кондаковым А.А. "__"__ __ г., Раткин В.В. продал, а Кондаков А.А. купил земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: (том 1, л.д.124-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 28 февраля 2022 года спорный земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположен по адресу: , относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «ведение огородничества», кадастровая стоимость – ....... рублей, правообладатель – Кондаков А.А., ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, особые отметки и правопритязания отсутствуют, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют, кадастровые номера смежных земельных участков, в частности: № ___, № ___, № ___ (том 1, л.д.77-80, 86-89, 117-120, том 2, л.д.146-149).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 28 января 2022 года следует, что земельный участок площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___ расположен по адресу: , правообладатель – Бузырев А.Н., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (до 3 этажей), кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № ___, № ___, № ___; кадастровые номера смежных земельных участков, в частности: № ___, № ___, № ___ (том 2, л.д.150-154).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 31 января 2022 года следует, что земельный участок площадью ....... кв.метров., с кадастровым № ___ расположен по адресу: , правообладатель – Бузырев А.Н., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № ___; кадастровые номера смежных земельных участков, в частности: № ___, № ___.(том 2, л.д.155-159).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01 февраля 2022 года следует, что земельный участок площадью ....... кв.метров., с кадастровым № ___ расположен по адресу: , правообладатель – Бузырев А.Н., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № ___; кадастровые номера смежных земельных участков, в частности: № ___, № ___ (том 2, л.д.160-164).

Из выписки из ЕГРН от 11 июня 2020 года следует, что жилой дом площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___ расположен по адресу: , правообладатель – Бузырев А.Н. (том 3, л.д.26-29).

В деле имеются материалы по наблюдению за соблюдением обязательных требований и выездного обследования производственных объектов – земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___ и № ___, расположенных по адресу: (том 2, л.д.141-185).

Согласно протоколу осмотра от 4 февраля 2022 года, протоколу инструментального обследования от 4 февраля 2022 года, акту выездного обследования от 4 февраля 2022 года, выполненных должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области, в частности, в границах спорного земельного участка расположены 2 круглых деревянных строения, а также объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков имеющие признаки капитального строения (том 2, л.д.165-175). Земельные участки с кадастровыми номерами № ___, № ___, № ___ и № ___ используются как единая территория гостиничного комплекса «Гостевой дом «Усадьба» с услугами гостиницы, ресторана, сауны. Использование Бузыревым А.Н. спорного земельного участка с кадастровым № ___ осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.1,7 и 42 ЗК РФ. Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании в условиях состязательности процесса не оспаривались.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 о результатах проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, часть земельного участка огорожена забором по линиям 13-14, 14-1. На земельном участке частично располагаются 2 сооружения – беседки и одно капитальное строение. Проход к земельным участкам с кадастровыми № ___ и № ___ возможен только через спорный земельный участок с кадастровым № ___. (том 3, л.д.38-40). Согласно письменной справке этого же кадастрового инженера кадастровые работы в отношении спорного земельного участка им проведены 26 марта 2022 года.

Суду представлена фототаблица с расположенными на спорном земельном участке сооружениями (том 3, л.д.47-48).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 по результатам проведения 4 марта 2022 года кадастровых работ в отношении спорного земельного участка установлено, что на нем находится сооружение (капитальный забор из профлиста на бетонном основании) и частично 3 здания (том 3, л.д.94-95).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Усадьба» зарегистрировано 6 ноября 2018 года, расположено по адресу: Тверская область, г.Калязин, ул.Коммунистическая, д.1, участником (учредителем) является Кропачева С.И., виды деятельности, в том числе: деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке до проведения спорного аукциона истцом Бузыревым А.Н. в период действия договора аренды земельного участка от 22 апреля 2021 года были построены 3 объекта недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28 января 2022 года помимо прочего, предметом доказывания по заявленному Бузыревым А.Н. иску определялись факты нарушений порядка проведения аукциона, повлиявших на результат спорного аукциона, а также продажи спорного земельного участка с аукциона с нарушением требований закона, недобросовестный характер участия в аукционе иных лиц, при этом на ответчиков возлагалась обязанность доказать законность проведения аукциона, отсутствие нарушений, в том числе, земельного законодательства при купле-продаже спорного земельного участка, отсутствие обременений спорного земельного участка на момент проведения аукциона, а также добросовестный характер поведения участников аукциона при его проведении (том 1, л.д.25-39, том 2, л.д.100-113). Данное определение суда получено всеми участниками процесса.

Согласно п.1,2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, в частности, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

В аукционной документации никаких сведений о фактических обременениях спорного земельного участка нахождением на нем объектов недвижимого имущества не содержалось, до участников аукциона такие сведения не доводились.

Перед проведением спорного аукциона и последующей реализации спорного земельного участка ответчики - администрация Калязинского района и его структурное подразделение – комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района были обязаны заблаговременно обследовать и осмотреть спорный земельный участок на предмет соответствия требованиям правил, предусмотренным п.п. 8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ. Указанную обязанность данные ответчики, которые в нарушение п.1 ст.167 ГК РФ знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не выполнили, в связи с чем после признания этой сделки недействительной не считаются действовавшими добросовестно, что влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что спорный земельный участок изначально не мог быть предметом аукциона. Невыполнение администрацией Калязинского района и комитетом по управлению муниципальным имуществом указанных обязанностей привело к тому, что спорный земельный участок, на котором располагались объекты недвижимого имущества, возведенные Бузыревым А.Н., с прямым нарушением требований п.п. 8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ был продан с аукциона ответчику Раткину В.В., а затем ответчиком Раткиным В.В. был продан ответчику Кондакову А.А.

В связи с этим заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, а результаты спорного аукциона признанию недействительными, с признанием состоявшихся сделок в отношении спорного земельного недействительными и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст.167 ГК РФ, с истребованием земельного участка из чужого незаконного владения Кондакова А.А. и возвратом спорного земельного участка в государственную собственность.

Доводы представителя ответчика – администрации Калязинского района о том, что к производству суда незаконно принято уточненное исковое заявление истца с одновременным изменением предмета и основания исковых требований согласиться нельзя, поскольку в первоначальном иске на листе дела 4 тома №1 (предпоследний абзац) содержались доводы истца и о том, что земельный участок не мог быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества. Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований иска. Более того, в первоначальном определении о подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д.25-39) к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд отнес, в частности, основания признания сделки недействительными, а на ответчиков возлагалась обязанность доказать законность проведения аукциона и отсутствие нарушений земельного законодательства при реализации земельного участка. Поэтому нарушений права на защиту ответчиков, получившим данное определение суда, не допущено, им предоставлялось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении уточненного иска. Суд не вправе был отказать истцу в принятии к производству суда уточненного иска. Истец правомерно дополнил предмет иска новым требованием о признании второй сделки по спорному земельному участку недействительной, поскольку о такой сделке на момент подачи иска ему было не известно, и более подробно отразил в иске информацию о расположении объектов недвижимости на спорном земельном участке, о чем он кратко указывал и в первоначальном иске.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы стороны истца о том, что проход и проезд к смежным земельным участкам с кадастровыми № ___ и № ___, принадлежащим Бузыреву А.Н., возможен только через спорный земельный участок с кадастровым № ___.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что ответчики Раткин В.В. и Кондаков А.А. в судебном заседании не представили достаточных доказательств добросовестности своих действий в возникших спорных правоотношениях. Суд отмечает, что ответчик Раткин В.В. за короткое время после приобретения на аукционе продал земельный участок Кондакову А.А., а последний пытался завуалировано извлечь недобросовестным способом финансовую выгоду из возникших для стороны истца проблем в беседе с представителем истца Кропачевой С.И., что зафиксировано на аудиозапись, представленную суду стороной истца. Из этого следует, что Кондаков А.А. до заключения договора купли-продажи земельного участка был осведомлен о располагающихся на нем объектов недвижимости, возведенных Бузыревым А.Н., и приобретал спорный земельный участок не для ведения огородничества, а с недобросовестным умыслом выдвижения стороне истца последующих финансовых условий за возможный возврат или пользование спорным земельным участком. Представленные Кондаковым А.А. условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соответствующее письменное уведомление ООО «МЭС» не свидетельствуют о том, что он собирался добросовестно пользоваться спорным земельным участком после его покупки, поскольку заключен 23 марта 2022 года после подачи истцом иска в суд.

По результатам прослушивания аудиозаписи проведения спорного аукциона также установлено, что в его процессе возник спор относительно правомерности признания его результатов.

Судебные расходы истца, в пользу которого принимается решение суда, подлежат возмещению в равных долях с ответчиков Кондакова А.А. и Раткина В.В. в пользу истца.

По заявлению истца в лице его представителя определением Калязинского районного суда от 28 января 2022 года приняты обеспечительные меры с запрещением ответчикам и третьему лицу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка (том 1, л.д.64-67, 86-89, 117-120).

По делу поступило заявление ответчика Раткина В.В. о снятии данных обеспечительных мер (том 1, л.д.85).

Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку спорный земельный участок, являющийся предметом спора, до вступления решения суда в законную силу может быть отчужден ответчиком Кондаковым А.А. в пользу третьих лиц, что может затруднить исполнение решение суда.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст.194-199 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бузырева Андрея Николаевича к администрации Калязинского района, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Раткину Виктору Викторовичу и Кондакову Алексею Анатольевичу - удовлетворить.

Признать результаты аукциона от 21 декабря 2021 года о продаже земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , заключенный между администрацией Калязинского района Тверской области и Раткиным Виктором Викторовичем "__"__ __ г. и возложить обязанность на администрацию Калязинского района Тверской области возвратить Раткину Виктору Викторовичу уплаченные за земельный участок по договору купли-продажи от "__"__ __ г. денежные средства в размере 176 130 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , заключенный между Раткиным Виктором Викторовичем и Кондаковым Алексеем Анатольевичем "__"__ __ г. и возложить обязанность на Раткина Виктора Викторовича возвратить Кондакову Алексею Анатольевичу уплаченные за земельный участок по договору купли-продажи от "__"__ __ г. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Кондакова Алексея Анатольевича и возвратить его в государственную собственность.

Взыскать с Раткина Виктора Викторовича и Кондакова Алексея Анатольевича в равных долях в пользу Бузырева Андрея Николаевича судебные расходы на оплату Бузыревым Андреем Николаевичем государственной пошлины за подачу иска в суд в общем размере 1200 рублей по 600 рублей с каждого.

Заявление Раткина Виктора Викторовича об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: , принятых определением Калязинского районного суда от 28 января 2022 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Чупалаев

Дело № 2-128/2022