Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Ф.Х., действующей на основании доверенности ..02-45/19 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к М. Аже А.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику А.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурои? города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которои? установлено, что земельныи? участок с кадастровым номером . незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральнои? собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяи?ства, проведено лесоустрои?ство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустрои?ства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственныи? кадастровыи? учет.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинскии? национальныи? парк» Министерства природных ресурсов и экологии Р.?скои? Федерации от (.) земельныи? участок с кадастровым номером . полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждении? 1997 года.

Право собственности на данныи? участок (.) зарегистрировано за Н.М., (.) на основании договора купли-продажи перешло к Маликовои? А.О., что подтверждается выпискои? из ЕГРН от (.).

Вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Р.?скои? Федерации в Краснодарском крае и (), в их границах сформирован земельныи? участок с кадастровым номером . с видом разрешенного использования «для садоводства».

Основанием государственнои? регистрации права собственности Н.М. на спорныи? земельныи? участок послужил государственныи? акт администрации Центрального раи?она г. Сочи на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землеи? ..

В книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от (.)., установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года не содержится записи о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя Н.М., данныи? государственныи? акт выдан на имя М.Ф.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельныи? участок с кадастровым номером ..

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от (.) и составленнои? фототаблицы следует, что обозначенныи? участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Маликовои? А.О. и иными гражданами указанным участком.

Таким образом, фактически спорныи? участок, расположенныи? в границах федеральных земель, из владения Р.?скои? Федерации не выбыл.

Восстановление нарушенных прав Р.?скои? Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером ..

На основании изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности Маликовои? А.О., зарегистрированное (.) в Едином государственном реестре недвижимости, на земельныи? участок с кадастровым номером . категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенныи? по адресу: с/т «Вишневыи?» участок ., Центральныи? раи?он, г. Сочи.

Признать право собственности на земельныи? участок с кадастровым номером ., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенныи? по адресу: с/т «Вишневыи?» участок ., Центральныи? раи?он, г. Сочи за Р.?скои? Федерациеи?.

Указать, что решение является основанием для внесения в Единыи? государственныи? реестр недвижимости сведении? о регистрации права собственности на земельныи? участок с кадастровым номером ., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенныи? по адресу: с/т «Вишневыи?» участок ., Центральныи? раи?он, г. Сочи, за Р.?скои? Федерациеи?.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Е.Р. исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика Г.И. и С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Свои возражения представитель Г.И. мотивировала тем, что в заключении специалиста указаны координаты земельного участка, но какого именно земельного участка, определить не представляется возможным, при этом отсутствуют схема, конфигурация к данному земельному участку и фотографии, поэтому определить, что речь идет именно о земельном участке ответчика, не представляется возможным. В схеме расположения и представленной кадастровой выписке ФГБУ «Сочинский национальный парк», выданной еще в 2012 году, земельный участок ответчика находится в границах СТ «Вишневый» за границами ФГБУ «Сочинский национальный парк». Кроме того, не приобщена к материалам дела схема СТ «Вишневый». Считает, что исковое заявление предъявлено преждевременно, так как данный земельный участок ранее являлся предметом судебного разбирательства, вопрос о правомерности выдачи данного земельного участка рассмотрен, и судебные акты вступили в законную силу. Довод прокурора о том, что участок был выделен другому лицу, а не Н.М., ничем не подтвержден и опровергается тем, что Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за Н.М., а при регистрации всегда проводится проверка и запрашиваются подлинники актов. Прокурором подлинники актов и книг суду не представлены, материалы уголовного дела, в рамках которого доказано, что земельный участок выделялся Н.М., и дело было прекращено за отсутствием состава преступления, также к материалам гражданского дела не приобщены и не исследованы. Считает также, что никаких вновь открывшихся обстоятельств для отмены судебного акта, вынесенного в рамках указанного уголовного дела, не имеется, и доказательств, подтверждающих, что данный судебный акт отменен, суду также не представлен. А.О. купила данный спорный земельный участок, обрабатывает его, и никто не вправе лишить ее собственности.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика С.В. свои возражения мотивировал тем, что истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление М.Р. от (.). «О создании ФГБУ «Сочинский национальный парк», однако данное постановление носит общий характер, и в нем не были определены границы ФГБУ «Сочинский национальный парк». Также прокурор ссылается на то, что в 1997-1998 () было проведено лесоустройство ФГБУ «Сочинский национальный парк», однако копия данного лесоустройства не представлена в материалы дела. В материалы дела прокурор представил только заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в достоверности которого они сомневаются, так как в данном заключении указан земельный участок не ответчика. Довод истца о том, что согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственный акт выдавался не на Н.М., а на ФИО1, опровергается тем обстоятельством, что в рамках уголовного дела данный вопрос уже ставился и было установлено, что государственный акт выдавался на имя Н.М., в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, указанные земли никогда не принадлежали РФ, и в выписке от 2012 года указано, что это не природоохранные земли. В рамках уголовного дела, возбужденного (.), до настоящего времени Н.М. не осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и даже не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого. Поэтому утверждение, что государственный акт подложный, является недопустимым. Согласно представленных ими в материалы дела копий постановлений земельные участки были прирезаны к СТ «Вишневый», на основании чего путем заявления в СТ «Вишневый» граждане получали книжки членов СТ «Вишневый». На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд отзыв на исковое в заявление, в котором указывает, что постановлением М.Р.. от (.) на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинскии? государственныи? природныи? национальныи? парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда, границы которых были закреплены в материалах лесоустрои?ства территории этих лесхозов, проведенного в 1976-1977 годах.

Затем постановлением Правительства РФ от (.). «О расширении территории Сочинского национального парка» территория расширена за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника площадью 9026 га, определив, что площадь Сочинского национального парка составляет 208599,85 га. Границы Сочинского национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат мск 23) отражены в приложении к указанному постановлению.

Земельныи? участок с кадастровым номером ., хотя и расположен вне деи?ствующих границ Сочинского национального парка, однако право постоянного (бессрочного) пользования на него было прекращено, что является недопустимым.

Р.?ская Федерация, как собственник земельного участка с кадастровым номером ., не принимала решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности или его части на данныи? земельныи? участок. Вместе с тем по данным регистрирующего органа спорныи? земельныи? участок в настоящее время находится в собственности Маликовои? А.О.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинскии? национальныи? парк» от (.) земельныи? участок с кадастровым номером . полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждении? 1997 года.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества от (.) на государственныи? кадастровыи? учет поставлен земельныи? участок с кадастровым номером . (единое землепользование), категория земель «земли особо охраняемых природных территории?». Данное обстоятельство документально подтверждено материалами дела. Вопреки установленному законом порядку и в отсутствие волеизъявления собственника Р.?скои? Федерации и правообладателя ФГБУ «Сочинскии? национальныи? парк», в границах указанного единого землепользования сформирован земельныи? участок с кадастровым номером . с видом разрешенного использования «для садоводства» (категория земель «земли населенных пунктов»). Вывод о незаконном изъятии части территории ФГБУ «Сочинскии? национальныи? парк» выявлен специалистом путем сопоставления планов лесонасаждении? Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Категория земель была неправомерна изменена.

Изменение режима особо охраняемых природных территории? и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинскии? национальныи? парк» недопустимо и должно быть в обязательном порядке восстановлено.

На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и (), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок . с кадастровым номером . с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Вишневый» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 правообладателем данного земельного участка был Н.М., право собственности которого было зарегистрировано (.). В последующем (.) на основании договора купли-продажи от (.) право собственности на земельный участок было зарегистрировано за А.А., который (.) на основании договора купли-продажи продал его А.М., что подтверждается материалами дела.

Право собственности Н.М. на указанный земельныи? участок было зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землеи? ., выданного администрацией Центрального района города Сочи.

Вместе с тем заключением специалиста ФГБУ «Сочинскии? национальныи? парк» Министерства природных ресурсов и экологии Р.?скои? Федерации от (.) установлено, что земельныи? участок с кадастровым номером . полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года.

На основании постановления М.Р.?скои? Советскои? Федеративнои? Социалистическои? Республики от (.). «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинскии? национальныи? парк Министерства лесного хозяи?ства Р.. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Как следует из материалов дела, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяи?ства, проведено лесоустрои?ство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустрои?ства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственныи? кадастровыи? учет.

На основании плана лесоустрои?ства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка (.) на государственныи? кадастровыи? учет поставлен земельныи? участок с кадастровым номером ., категории «земли особо охраняемых природных территории?», что подтверждается письмом Территориального отдела . филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от (.).,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от (.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от (.) № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Р.?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления Р.?скои? Федерации.

При этом вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Р.?скои? Федерации в Краснодарском крае и (), в их границах сформирован земельныи? участок с кадастровым номером . с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик А.О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации . (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (.), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом суд находит несостоятельными возражения представителей ответчика о том, что земельный участок ответчика находится за границами ФГБУ «Сочинский национальный парк», указанные земли никогда не принадлежали РФ и это не природоохранные земли, поскольку указанные возражения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иные возражения представителей ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика А.О. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к М. Аже А.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности М. Ажи А.О., зарегистрированное (.) в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Вишневый», участок ., Центральный район г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Вишневый», участок ., Центральный район г. Сочи, за Российской Федерацией.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Вишневый», участок ., Центральный район г. Сочи, за Российской Федерацией.

Взыскать с М. Ажи А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 24 января 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова