Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лойченко <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 26.11.2020 в районе <адрес> в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Форд Райнджер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Райнджер», государственный регистрационный номер №, что подтверждено извещением о ДТП, оформленным с использованием программного обеспечения «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В результате ДТП пострадала автомашина «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

27.11.2020 истцом было отправлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. 10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от 26.04.2021 сумма восстановительного ремонта составляет 581008,87 рублей.

12.01.2021 в АО «АльфаСтрахование» было отправлено заявление (требование) о доплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленный законный срок не была произведена.

03.02.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 02.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, и нарушает права и законные интересы истца.

До настоящего времени страховая выплата истцу в полном размере не произведена.

В связи с указанным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204 800 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 301 056 рублей; штраф в размере 102 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ; причина неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался; направил в суд письменное возражение на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Главный Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца при участии его представителя, а также в отсутствие ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу ст.ст.56-69 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривалось в суде сторонами, что 26.11.2020 в районе <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждено представленной в материалы дела копией № (л.д.8).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Райнджер», государственный регистрационный номер №, что подтверждено извещением о ДТП, оформленным с использованием программного обеспечения «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; данный факт не оспаривался сторонами.

Ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

27.11.2020 истцом было отправлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.9).

10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195 200 рублей; данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от 26.04.2021 сумма восстановительного ремонта составляет 581008,87 рублей ( с учетом износа); величина рыночной стоимости автомобиля «Тойота Краун», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на 26.11.2020 составляет 1 050 225 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Краун», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на 26.11.2020 составляет 349 800 рублей (л.д.22-51).

12.01.2021 в АО «АльфаСтрахование» было отправлено заявление (требование) о доплате страхового возмещения (л.д.10). Выплата (доплата) страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в установленный законный срок не была произведена.

03.02.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

02.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-30388/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д.16-21).

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает право на возмещение вреда в полном объеме. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается и в ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения, поскольку в установленные сроки и порядке не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

По ходатайству представителя истца 20.08.2021 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (определение от 20.08.2021, л.д.148-149).

Суд, оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» и заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы (заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 23.11.2021), приходит к выводу, что в качестве доказательства надлежит принять заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку выводы эксперта не противоречивы, согласуются с обстоятельствами ДТП и характером полученных транспортным средством повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет: 384 868 рублей (без учета износа) и 199 609 рублей (с учетом износа) (л.д.152-174).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 23.11.2021, выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что АО «Альфастрахование» в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 668 рублей, исходя из расчета: 384 868 руб. – 195 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований закона сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2020 по 06.04.2021 (147 дней) составляет 278 811,96 рублей, исходя из расчета: 189 668 рублей х 147 дней х 1,00 % в день = 278 811,96 рублей.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 278 811,96 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требования данной статьи штраф составляет 94 834 рублей (50% от страховой суммы 189 668 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком не представлено.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку, в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8 184,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лойченко <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лойченко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 189 668 рублей, неустойку в размере 278811,96 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 94 834 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 184,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 27.04.2022 года.

Судья Ящук С.В.