Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования (электронного страхового полиса) недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу: 1) невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, 2) неустойку в размере 400000,00 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 4) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 5) судебные расходы в размере 122 628,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также реквизиты для осуществления страховой выплаты. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр ответчику, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило письмо с информацией, что заявленное событие не признано страховым и в выплате страхового возмещения отказано. Так как в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость независимой оценки составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составляет 958900,00 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 1707900,00 рублей, рыночная стоимость К№,00 рублей, стоимость годных остатков 204249,64 рублей. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <***> признается тотальным, то есть наступила полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 908500 рублей (рыночная стоимость КТС) – 204249,64 рублей (стоимость годных остатков) = 704250,36 рублей, но так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, то за пределы этой суммы выйти нельзя. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок для ответа на претензию ответа от страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки произведен следующим образом: дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения); дата окончания расчета ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска); период просрочки 149 дней, размер невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки 1% от размера невыплаченной части страхового возмещения или 4000 рублей; 4000 х 149 = 596000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Причиненный моральный вреда истец оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и судебные расходы в общей сумме 122628 рублей, состоящие из стоимости независимых оценочных услуг в размере 15000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплате услуг по ксерокопированию и печати в размере 2628 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен электронный договор ОСАГО серия ХХХ №, с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном страховом полисе ФИО1 указан как собственник ТС Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS VIN №, государственный регистрационный знак не указан. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен №. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения по соответствию полученных механических повреждений на транспортном средстве ФИО1 обстоятельствам ДТП, было организовано проведение экспертно исследования в отношении автомобиля Mercedes-Benz. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле, в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку страховой случай не наступил, в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 с принятым решением не согласился и обратился в суд. ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца не согласно, в том числе оспаривается факт наличия страхового интереса ФИО1 в сохранении застрахованного имущества. В обосновании своих исковых требований ФИО1 прилагалась копия СТС на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, VIN №, в котором собственник ФИО5, и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО5, а согласно пояснениям ФИО1 указанный автомобиль он приобрел у перекупщика в г. Рязани. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что право ФИО1 на спорный автомобиль материалами дела не подтверждается, а опровергается. Электроны договор ОСАГО серия ХХХ № заключен в отношении ТС Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, VIN №, г.р.з. не указан, собственник ФИО1, класс 3, <адрес>, <адрес>, паспорт ТС серии <адрес>, страховая премия 12492,56 рублей. Страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, касающиеся данных собственника и самого ТС. Электронный полис оформлен на основании данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО. Для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец/ответчик пояснил, что свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Пояснил также, что в 2021 году он решил приобрести автомобиль, для чего просматривал объявления на сайте Авито. Он нашел подходящий ему по цене автомобиль, приехал в г. Рязань со своим приятелем ФИО8 к ТЦ «Круиз» для встречи с продавцом. Продавца звали Александр. У него был ПТС на автомобиль на имя ФИО5 и договор купли-продажи автомобиля с данным лицом, был СТС. Он (истец) приобрел спорный автомобиль за 700000 рублей, составили договор купли-продажи между ним (истцом) и Александром, как владельцем и продавцом автомобиля. Александр также дал ему чистые бланки договора купли-продажи с подписью ФИО5. Когда он (истец) обратился в Росгосстрах в г. Касимове, то данные бланки ему пригодились для оформления полиса ОСАГО; ему помогали заполнить пустой бланк договора купли-продажи сотрудники Росгосстраха. Это понадобилось для того, чтобы было проще заключить договор ОСАГО. В страховую компанию он предоставил СТС, техпаспорт, договор и свой паспорт; были сняты копии документов. Им до сотрудников страховой компании были доведены сведения о том, как он планирует использовать ТС, его технические характеристики. Оплата стоимости полиса ОСАГО была произведена сразу. Он (истец) спорным автомобилем пользовался, машину не поставил на учете в органах ГИБДД, поскольку не успел. После ДТП он предоставил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы на машину. После ДТП он продал спорный автомобиль ФИО7, также отдал ему документы на автомобиль и оставшиеся чистые бланки договора купли-продажи с подписью ФИО5.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; также пояснил, что просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в том числе, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ИП ФИО9 (Независимая экспертиза), 15000 рублей. Со встречными исковыми требования ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении дела (в том числе встречного иска ПАО СК «Россгосстрах») в отсутствие представителя; встречный иск просят удовлетворить.

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; был организован осмотр поврежденного ТС. Исходя из проведенного экспертного исследования в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, повреждения на вышеуказанном автомобиле не соответствуют механизму следообразования в обстоятельствах заявленного ДТП, а также противоречит конечное положение ТС Мерседес Бенц. В связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой случай не наступил, о чем истец был уведомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО4. Заключение составлено на основании акта осмотра от 23.07.2021 года эксперта ФИО10. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие дату оформления акта осмотра ТС и экспертного заключения ИП ФИО4. Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в связи с несогласием с решением страховщика по заявленному событию. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого в ходе анализа результатов графического масштабного сопоставления автомобилей было установлено, что на автомобилях отсутствуют парные следы контакта; повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц по своей форме, месту расположения и механизму своего образования не характерны для контакта с передней частью автомобиля Газель, а следовательно, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не представил каких-либо доказательств о несоответствии решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ, также как не представлены доказательства, что в результате ДТП ТС истца были причинены именно те механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении ИП ФИО4. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения требований просят максимально снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений - двух экспертных заключений, соответствующих требованиям Единой методики, составленных лицами, включенными в реестр экспертов-техников, отвечают требованиям Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Одно из экспертных исследований было проведено по инициативе Страховщика и на его основании было отказано в выплате страхового возмещения, второе было проведено по инициативе Финансового уполномоченного. Выводы обоих экспертных заключений – не соответствие всех полученных механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Согласно дополнительным письменным возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны подложными и исключены из числа доказательств по делу экспертное заключение №, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела в качестве обоснования размера своих требований представлено заключение ИП ФИО9, подготовленное на основании того же акта осмотра №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. Просит суд отнестись критически к данному заключению. Кроме того, согласно Рецензии заключение ИП ФИО9 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Гражданским кодексом установлена обязанность для выгодоприобретателя, как лица, желающего получить страховую выплату при осуществлении им своих прав, подтвердить факт наличия соответствующего страхового интереса (статус собственника), поскольку именно собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении, право требования страховой выплаты будет принадлежать лицам, в чьей собственности находилось имущество (ТС) на момент его повреждения или гибели. Ответчик полагает, что с учетом имеющихся документов в материалах дела, объяснениям истца ФИО1, право собственности истца на поврежденное ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не подтверждается.

Из дополнительных письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в страховом полисе ОСАГО Титов указан как собственник ТС Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS VIN №. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS VIN №. Следовательно, ФИО1 не исполнено требование действующего законодательства о предъявлении ТС на осмотр и документов, подтверждающих право собственности на указанное ТС. Согласно сведений, содержащихся в АИС РСА, транспортное средство, предъявленное на осмотр и фигурирующее в исковых требованиях по настоящему делу, было застраховано по ОСАГО в АО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ №, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Считают, что основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) отсутствуют.

Третьи лица ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; направленные конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; поступили письменные объяснения по делу, согласно которым решением финансового уполномоченного № истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении; просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; направленный конверт возвращен.

Из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он продал, а ФИО6 приобрел автомобиль Мерседес-Бенц, GL550, vin: №, 2007 года выпуска, за 650000,00 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы ему ФИО6 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им ФИО6 были переданы свидетельство о регистрации на автомобиль серия №№ и ПТС серия 77 ОР №. № оставался на автомобиле во время продажи. При передаче документов на автомобиль ФИО6 попросил его расписаться в нескольких пустых бланка договора купли-продажи, объяснив это тем, что в дальнейшем хочет перепродать автомобиль без постановки его на учет на свое имя. Он (ФИО5) подписал пустые бланки. Затем он (ФИО5) через некоторое время после продажи автомобиля обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации на автомобиль Мерседес-Бенц, GL550, vin: №, представив в ГИБДД копию указанного договора купли-продажи автомобиля. С заявлением об утрате госномера или СТС он не обращался (т. 4 л.д. 191).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; направленный конверт возвращен за истечением срока хранения.

Из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль Мерседес-Бенц, GL550, vin: №, 2007 года выпуска, госномер №, за сумму 200000,00 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы им ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем ФИО1 передал ему СТС, ПТС, а также пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, который не был заполнен, но в нем стояла подпись ФИО5, который был указан в качестве собственника ТС во всех документах, так как ФИО1 не ставил его на свое имя на регистрационный учет. Никаких сомнений, что собственником автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением для регистрации автомобиля на свое имя и сдал необходимые документы. В ГИБДД ему посоветовали заполнить пустой бланк договора купли-продажи, подписанные ФИО5, и подать документы как на регистрацию сделки, совершенной между ним и ФИО5, несмотря на то, что договор, заключенный между ним и ФИО1 имелся. Через некоторое время автомобиль им был продан, дальнейшая его судьба ему не известна (т. 4 л.д. 179).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту жительства.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца/ответчика ФИО2, показания свидетелей ВАИ. и ВОЕ (данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 (третье лицо по делу), управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу/ответчику автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №; в результате ДТП автомобиль истца/ответчика получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без возражений (т. 1 л.д. 66-72).

Согласно свидетельству о регистрации №№, собственником автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (третье лицо по делу) (т. 1 л.д. 128-129, т. 4 л.д. 75).

Из карточки учета ТС – автомобиля Мерседес Бенц, GL550, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция: прекращение регистрации транспортного средства на имя ФИО5 в связи с продажей другому лицу (т. 4 л.д. 60).

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, GL550, государственный регистрационный знак Р № ФИО6 на основании договора купли-продажи (т. 4 л.д. 94), передав ему необходимые документы на данный автомобиль (СТС, ПТС), а также незаполненные бланки договоров купли-продажи со своей подписью; на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета с ФИО5 в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему на основании указанного выше договора автомобиль Мерседес Бенц, GL550, государственный регистрационный знак № ФИО1 (т. 4 л.д. 93), передав ФИО1 документы на данный автомобиль (СТС, ПТС), а также незаполненные бланки договоров купли-продажи с подписью ФИО5, что помимо материалов дела подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ВАИ., пояснил, что ему принадлежал спорный автомобиль «Мерседес Бенс» GL550, который он приобрел в мае 2017 года у ФИО5. Между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а также ФИО5 по его (ВАИ просьбе было подписано несколько пустых бланков договора купли-продажи, поскольку он намеревался перепродать данный автомобиль подороже. В момент покупки автомобиля на нем стояли гос.номера; также он попросил ФИО5 снять машину с учета в органах ГИБДД. Он (ВАИ.) продал данный автомобиль в 2021 году через сайт Авито. С покупателем он встретился на стоянке ТЦ «Круиз» в г. Рязани в мае 2021 года; передал ему СТС, ПТС, договор купли-продажи и пару пустых бланков, которые ему передал прежний владелец. Спорный автомобиль он (ВАИ.) на свое имя на учет не ставил; все документы были на имя ФИО5. Гос.номер на автомобиле он не менял, документы на автомобиль не терял; договор купли-продажи с покупателем ФИО1 заключал от своего имени.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ВОЕЕ. показал суду, что ФИО1 хотел приобрести автомобиль. Когда он нашел подходящее ТС, то попросил его съездить с ним в г. Рязань и посмотреть данный автомобиль. Это было в мае 2021 года. Они приехали на стоянку ТЦ «Круиз» г. Рязани. Там был «Мерседес Бенс» черного цвета с номерами, какими не помнит. Они машину посмотрели, прокатились, все понравилось. Между ФИО1 и продавцом автомобиля был подписан договор купли-продажи, ФИО1 продавцом были переданы СТС, ПТС, еще какие- то бланки договора купли-продажи; после чего ФИО1 на данном автомобиле поехал в г. Касимов. Пояснил также, что как зовут продавца автомобиля, он не знает, но указал на ВАИ., как на лицо, продавшее ФИО1 спорный автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля продал ФИО7 автомобиль Мерседес Бенц, GL550, государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 67). Согласно карточке учета ТС, владельцем автомобиля Мерседес Бенц, GL550, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета с ФИО7 в связи с продажей ТС другому лицу (т. 4 л.д. 61-62).

Также судом установлено, что с целью постановки спорного ТС на учет в органах ГИБДД на имя ФИО7, а также с целью оформления договора ОСАГО на имя ФИО1, поскольку ни ФИО6, ни ФИО1 не обращались в органы ГИБДД для постановки автомобиля Мерседес Бенц, GL550, на учет, сторонами сделок оформлялись дополнительно договоры купли-продажи, в которых продавцом указан ФИО5, подписавший пустые бланки договоров купли-продажи указанного ТС.

Договоры купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, GL550, государственный регистрационный знак №, никем не оспорены, как не оспорено и право собственности ФИО1 на данный автомобиль. Участники данных сделок купли-продажи подтвердили переход права собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО12, который впоследствии также распорядился принадлежащим ему ТС, продав его ФИО7.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №№, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного автомобиля является ФИО11 (третье лицо по делу).

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ Старшему ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ГАЗ 300906, г.р.з. № двигался по а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород из мкр. Приокский г. Касимова в сторону ул. Северная г. Касимова. Примерно в 02 часа 40 минут он случайно проехал поворот на ул. Окружную г. Касмова и решил развернуться на следующем перекрестке. Он подъехал к перекрестку, пропустил встречный транспорт и приступил к маневру. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида, помех для движения не увидел. Он включил левый сигнал поворота и приступил к развороту. В этом момент почувствовал удар в переднюю левую часть своей автомашины и увидел, что совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенс GL 550, г.р.з. Р №. 1 л.д. 70).

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ Старшему ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащей ему автомашиной Мерседес Бенц GL 550, г.р.з. №, двигался по автодороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород со стороны г. Рязань в сторону г. Касимова. Примерно в 02 часа 40 минут на 202 км. а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород он увидел, что справа на перекрестке разворачивается автомашина ГАЗ 300906, г.р.з. №, и не уступает ему дорогу. Он ничего не смог поделать и столкнулся с данной автомашиной. Избежать ДТП он не мог, так как расстояние до данной автомашины было слишком мало, объехать данную автомашину он не мог, так как навстречу двигалась автомашина. Двигался он со скоростью около 90 км/ч. После столкновения с автомашиной, он потерял управление и съехал в правый кювет по ходу движения.

Автогражданская ответственность истца/ответчика на момент ДТП была застрахована у ответчика – САО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в указанном электронном страховом полисе собственником и страхователем автомобиля Мерседес Бенц GL550, VIN №, указан ФИО1. (т. 4 л.д. 71, 85).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая. Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Согласно акту осмотра ТС, выполненного ТК Сервис М (Рязань) от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, выявлен ряд повреждений (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 23-51).

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП ФИО14.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№, повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-228, т. 2 л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ №/А, согласно которому представленные им ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту повреждения т/с Мерседе Бенц GL-Klasse/GLS были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Страховой компанией истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13, 120, т. 2 л.д. 62).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (Независимая экспертиза «Поддержка») для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, составляет 1707900,00 рублей; с учетом износа составляет 958900,00 рублей; рыночная стоимость КТС составляет 908500,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 204249,64 рублей (т.1 л.д. 17-38, т. 2 л.д. 63 оборот – 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 (Независимая экспертиза «Поддержка»), а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 39, 121. т. 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу и выплате неустойки, в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №№, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был; все действия были выполнены в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные действующим законодательством (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 117-119).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация в ПАО СК «Росгосстрах» от возможности урегулирования спора по выплатному делу № с ФИО1 в части выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на независимого эксперта и выплаты неустойки (т. 1 л.д. 231-234).

ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному был дан ответ о том, что поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, оснований для страхового возмещения не имеется, как следствие, не имеется оснований для выплаты истцу расходов по составлению экспертного заключения и выплаты неустойки (т. 1 л.д. 132-134).

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак Т №№, не установлены (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №; повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновению автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, и Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак Р №) (т. 1 л.д. 100-115, т. 2 л.д. 90-98).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - отказано. Указанным решением установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, как следствие у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая (т. 1 л.д. 92-98, т. 2 л.д. 100-103).

Истец не согласился с указанным выше решением и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ИП ФИО4 (Независимая автоэкспертиза «Поддержка»), протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 200 оборот).

Истцом суду также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ИП ФИО9 (Независимая экспертиза). Согласно данному экспертному заключению: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак № составляет 1707900,00 рублей; с учетом износа составляет 958900,00 рублей; рыночная стоимость КТС составляет 908500,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 204249,64 рублей (т. 3 л.д. 2-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и аналитика» г. Рязань (том 3 л.д. 89-92).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО15, проводившего судебную экспертизу (т. 3 л.д. 103-144), следует, что:

1) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 по адресу: 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород с участием автомобилей Мерседес Бенц, №, и Газель, госномер № должен иметь следующую классификацию при взаимодействии: Для ТС «Мерседес», при контакте с автомобилем «ГАЗ», как: Перекрестное, поперечное, косое, скользящее, право-экс-центрическое, переднее угловое правое, вследствие чего было приобретено центростремительное импульсное ускорение движения по радиусной (правосторонней) окружности, относительно центра масс ТС. Для ТС «ГАЗ», при контакте с автомобилем «Мерседес», как: Перекрестное, поперечное, косое, скользящее, лево-экс-центрическое, переднее угловое левое. При взаимодействии ТС «Мерседес» с препятствиями, как: Встречное, прямое, скользящее, горизонтально-правостороннее.

2) На основании имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, №№, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 3 л.д. 10-11) и акте осмотра № сс: №№ Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 по адресу: 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, за исключением следующего перечня элементов: крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний (ср. часть), дверь задка, стекло двери задка, светоотражатель задний правый, газовый амортизатор двери задка правый, облицовка правая двери задка и правый молдинг заднего бампера в сборе.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1283812,00 рублей. С учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили: 728427,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка собственности и аналитика» г. Рязань ФИО15.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО15, проводившего судебную экспертизу, следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики ЦБ, на дату ДТП, без учета износа запасных частей составила 1199800,00 рублей, с учетом износа запасных частей составила 684200,00 рублей;

2) Доаварийная рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 936693,00 рублей;

3) Рыночная стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила 215493,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, экспертизы проведены экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выводы эксперта- техника мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотров, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При проведении судебных экспертиз экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомашины, заключения эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. При исследовании поставленных перед экспертом вопросов применялись документы, нормативные документы и литература, иные источники информации, указанные в экспертных заключениях. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому экспертом при проведении исследования применялась действующее на тот период времени Положение ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Экспертом проанализированы и исследованы обстоятельства, установлен механизм контактирования транспортных средств и определен объем полученных при этом повреждений транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей в размере 1199800,00 рублей превышает доаварийную рыночную стоимость ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в размере 936693,00 рублей, суд считает установленным наступлением полной гибели транспортного средства.

Доводы ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой случай в данной ситуации не наступил, что у истца/ответчика ФИО1 отсутствует страховой интерес (статус собственника ТС) являются несостоятельными, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами и предъявленными доказательствами.

Доводы ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 для осмотра страховщику было предъявлено иное транспортное средство (ТС Mercedes-Benz GL550 VIN №, вместо ТС Mercedes-Benz GL550 VIN №) подлежат отклонению, поскольку транспортного средства Mercedes-Benz GL550 VIN № согласно базе данных ФИС ГИБДДМ не существует (ответ РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 58), а допущенная в материалах выплатного деле опечатка в VIN номере транспортного средства не может повлиять на обязанность страховой компании в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт невыплаты истцу/ответчику ФИО1 ответчиком/истцом ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (936693,00 рублей (рыночная стоимость ТС) - 215493,00 рублей (стоимость годных остатков) = 721146,00 рублей, что превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового, случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

Сума невыплаченного страхового возмещения составляет 400000,00 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) составляет 3308000,00 рублей (400000,00 х 1% х 827 дней).

Истцом/ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей.

Рассматривая заявление ответчика/истца о снижении сумм неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер, поэтому не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применение судом положений ст.333 ГК РФ является способом реализации требований ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу гражданина неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Сопоставляя сумму взыскиваемой истцом/ответчиком неустойки (400000,00 рублей) с размером не выплаченного страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей, периодом просрочки выплаты - 827 дней, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 200000,00 рублей (400000,00 рублей x 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком/истцом обязательства, суд не находит возможным снизить размер взысканного штрафа.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца/ответчика ФИО1, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика/истца морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу/ответчику нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца/ответчика и размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом/ответчиком ФИО1 представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9 (т. 4 л.д. 96) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 95).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком должны быть возмещены расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Доводы ПАО СК «Россгострах» о том, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат удовлетворению, а также, что экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы на проведение досудебной оценки возмещению не подлежат, судом отклоняются, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Россгострах» расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных поверенным услуг составляет 35 000 рублей (т. 1 л.д. 50). Факт передачи денежных средств подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию дела и длительность рассмотрения дела (состоялось 2 предварительных судебных заседания, 14 судебных заседаний), участия представителя истца/ответчика в судебных заседаниях (в 1 предварительном судебном заседании, в 8 судебных заседаниях), активную позицию представителя истца/ответчика в ходе рассмотрения дела, объем оказанных истцу/ответчику его представителем услуг, проведение судебных экспертиз по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца (основная и дополнительная), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика/истца САО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца/ответчика о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати по следующим основаниям.

Из представленной истцом квитанции №, выданной ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 52) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по ксерокопированию и печати искового заявления с приложенными документами в количестве 219 страниц на общую сумму 2 628 рублей. Учитывая требования разумности и сложившуюся рыночную ситуацию в сфере услуг ксерокопирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика/истца в пользу истца расходы по ксерокопированию и печати документов в размере 2 628 рублей.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца/ответчика для предоставления ФИО1 доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и аналитика», расходы по ее оплате предварительно были возложены на истца/ответчика. В подтверждение расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом/ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца/ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и аналитика», расходы по ее оплате предварительно были возложены на истца/ответчика. В подтверждение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом/ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные суммы в общем размере 70000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В соответствии с положениями п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Относительно требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, суд полагает следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № с использованием официального сайта Российского Союза Автостраховщиков через АИС ОСАГО (т. 4 л.д. 85, 121-122).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь ФИО1 указал следующие сведения: транспортное средство - ТС Mercedes-Benz GL550, VIN №, категория «В», 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, цель использования ТС – личная, мощность двигателя ТС – 281/382 (т. 4 л.д. 84).

На основании указанных ответчиком сведений был произведен расчет страховой премии в размере 12492,56 рублей.

Содержащиеся в заявлении сведения о размере страховой премии 12492,56 рублей, код электронного страхового полиса №, соответствуют данным в электронном страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая с документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 202 км а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1.

Потерпевшим в результате ДТП признан собственник транспортного средства ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № VIN №.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ФИО1 при оформлении электронного полиса ОСАГО представлены недостоверные сведения о принадлежности ему ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также недостоверные сведения о ТС (неверно указан VIN №); у ФИО1 отсутствует страховой интерес в сохранении застрахованного имущества; для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 о заключении договора страхования, поданном с использованием официального сайта Российского Союза Автостраховщиков через АИС ОСАГО, соответствуют сведениям в электронном полисе, оформленном страховщиком. Ответчиком внесена страховая премия в размере 12492,56 рублей, рассчитанная страховщиком, аналогичный размер страховой премии указан, как в электронном страховом полисе, так и в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, ввиду того, что ФИО1 при заключении договора страхования в виде электронного документа сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд признает несостоятельными.

Под недостоверными сведениями, которые сообщил страхователь при заключении договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» понимает указанные страхователем сведения о собственнике спорного транспортного средства, а также сведения о VIN самого транспортного средства.

Суд полагает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств (СТС, договоров купли-продажи, показаний свидетелей), письменных объяснений третьих лиц по делу, объяснений истца, обстоятельств, изложенных выше в настоящем решении, что собственником автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №, на момент заключения электронного договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ являлся истец/ответчик ФИО1.

Что касается сведений о несоответствии VIN-номер автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак №№, а именно: указан VIN № вместо правильного VIN №, то суд полагает следующее.

VIN-номер является уникальным кодом транспортного средства и один и тот же VIN-номер не может принадлежать двум разным транспортным средствам. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортного средства с VIN № не существует, следовательно, в написании VIN-номера автомобиля Мерседес Бенц GL550, государственный регистрационный знак № ФИО1 при заключении договора ОСАГО допущена опечатка в одной цифре (VIN № вместо VIN №), другие характеристики ТС соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС.

Суд полагает, что данное обстоятельство, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше в настоящем решении, не может повлечь за собой признание электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № недействительным.

ФИО1 при оформлении страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № была сообщена необходимая для заключения договора информация, сведения о собственнике ТС, данные о ТС, предоставлены необходимые документы, оплачена страховая премия. Допущенные ФИО1 при написании заявления о заключении договора обязательного страхования опечатки не являются существенными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, применительно к положениям п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые не были сообщены ФИО1 (либо сообщены недостоверно) при оформлении электронного страхового полиса ОСАГО.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования (электронного страхового полиса) недействительным, а также о взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Рязанской области) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 122628 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, всего взыскать 1132628 (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» (№) в удовлетворении встречного иска к ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Рязанской области) о признании договора страхования (электронного страхового полиса) недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова