Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснов О.Ю. к Захарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

по встречному иску Захарова Е.В. к Краснов О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Краснов О.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском о взыскании с Захаровой Е.В. задолженности по кредитному договору в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 29.09.2008г., находясь в брачных отношениях, истец и ответчик заключили с ОАО АКБ «СОЮЗ» кредитный договор № на сумму 1.130.000 руб. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22.04.2014г. брачные отношения между Красновым О.Ю. и Захаровой Е.В. (Красновой) прекращены, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2014г., оставленным апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2015г. без изменения, произведен раздел совместно нажитого имущества, Краснову О.Ю. и Захаровой Е.В. (Красновой) передано в собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, долговые обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «СОЮЗ», признаны общим долгом бывших супругов без изменения условий кредитного договора. В период с мая 2014г. по май 2021г. долговые обязательства перед Банком исполнялись Красновым О.Ю. самостоятельно, так, за указанный период сумма выплаты составила 1.387.577,03 руб., тем самым сумма займа по кредитному договору № была погашена в полном объеме. Истец, ссылаясь на положения ст.322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право требования выплаты доли солидарного должника – с Захаровой Е.В.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Краснова О.Ю. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 690.621,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.106,22 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление Краснов О.Ю. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как считает, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «СКБ Банк», Захарова Е.В, могла обратиться в суд до 04.04.2021г., чего ею сделано не было. Также полагает, что причина пропуска Захаровой Е.В. срока исковой давности является неуважительной, подтверждающие доказательства в материалы дела представлены не были, никакого соглашения о порядке раздела имущества в 2017г. Они не заключали.

Захарова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Краснова О.Ю. денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, указав, что в период брака на ее имя заключены кредитные договоры, денежные средства от которых предназначались на семейные нужды: 22.08.2011г. с ПАО АКБ «СКБ Банк» кредитный договор № на сумму 550.000 руб., 19.11.2013г. с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № на сумму 535.000 руб., 24.06.2013г. с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № на сумму 484.700 руб. В обоснование встречного иска Захарова Е.В. указывает, что тем же решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2014г. обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «СОЮЗ», ПАО АКБ «СКБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», признаны общим долгом супругов без изменения условий договоров. В период с марта 2014г. по июнь 2015г. Захаровой Е.В. вносились оплаты по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 621.123,14 руб., с марта 2014г. по апрель 2016г. по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» в сумме 551.843,65 руб., с марта 2014г. по апрель 2018г. по кредитному договору с ПАО АКБ «СКБ Банк» - 644.396,54 руб., в марте, апреле 2014г. и феврале 2015г. по кредитному договору с АО Банк «СОЮЗ» в размере 32.333,50 руб., а всего выплачено 1.849.696,83 руб. При таких обстоятельствах, истица по встречному иску полагает, что исполнила солидарную обязанность и вправе требовать от ответчика возврата выплаченной суммы за вычетом доли, подлежащей оплате ей.

В дополнениях к иску указала на уважительность причины пропуска срока исковой давности, поскольку Краснову О.Ю. было известно о наличии общего долга, ранее долг перед истицей признавал, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием к прерыванию течения срока исковой давности. Так, в августе 2017г. Краснов О.Ю. обратился с письменным предложением проведения зачета взаимных обязательств, предоставив несколько вариантов. 18.08.2017г. Захарова Е.В. письменно уведомила Краснова О.Ю. о решении продажи всего имущества, в отсутствие возражений которого пришла к выводу о достижении договоренности между сторонами. Обязательства по погашению кредитной задолженности Краснов О.Ю. исполнил лишь в мае 2021г., поэтому полагала, что в период с 2017г. по май 2021г. срок исковой давности прерывался и начинал течь с момента исполнения обязательств в полном объеме, таким образом, полагает, что Краснов О.Ю. ввел ее в заблуждение относительно исполнения первоначального решения суда.

По доводам Краснова О.Ю. о невозможности учета оплаты за период с марта по апрель 2014г. по причине их оплаты в период брака, истица указывает, что фактически брачные отношения были прекращены 23.02.2014г., после чего 20.03.2014г. сторонами обоюдно подано заявление о расторжении брака, однако 20.03.2014г. и 11.04.2014г. платежи истицей также были внесены в счет надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, Захарова Е.В. просит суд взыскать с Краснова О.Ю. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, в размере 924.848,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.448,48 руб.

В судебном заседании истец Краснов О.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что ранее переписка относительно исполнения обязательств по кредитным договорам и разделу имущества велась с матерью Захаровой Е.В., так как к обоюдному соглашению с бывшей супругой прийти не удалось, после чего, от Захаровой Е.В. поступило предложение о реализации земельного участка с целью погашения задолженности по кредитам, однако. Указанный ответ он счел не конкретизированным, поскольку в его предложениях вопрос был поставлен о реализации всего имуществ, а не одного земельного участка.

Представитель истца Краснова О.Ю. – Богданова Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по причине пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований к восстановления пропущенного срока и уважительных причин его пропуска. Полагает, что переписка сторон не может свидетельствовать о достижении сторонами обоюдного соглашения о порядке раздела имущества.

Ответчик по первоначальному иску Захарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Краснова О.Ю., пояснила, что являлась основным заемщиком по кредитным обязательствам, однако оплату производила частично, поскольку при разделе имущества истец (Краснов О.Ю.) настаивал на получении квартиры, в то время как Захарова Е.В. не возражала против погашения ипотеки Красновым О.Ю. в полном объеме с целью передачи своей доли в его собственность, взамен на транспортное средство. Указывает, что официально соглашение сторонами достигнуто не было, транспортное средство реализовано с целью погашения кредитных обязательств перед другими банками. По вопросу срока исковой давности по встречным требованиям указала, что срок следует исчислять с момента полного погашения задолженности по всем кредитам, последним из которых является ипотечный кредит, т.е. с мая 2021г.

Представитель ответчика Захаровой Е.В. – Зотова Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.В., пояснила, что в ходе обсуждения соглашения с Красновым О.Ю. Захаровой Е.В. предполагалась реализация всего имущества, которая возможна была только после погашения задолженности по всем кредитам перед банками, впоследствии между сторонами мог быть произведен взаимозачет по исполнительным документам.

Заслушав показания сторон и их представителей, ознакомившись с материалами гражданского дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснов О.Ю. и Краснова (Захарова) Е.В. с 30.08.2008г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22.04.2014г. на основании совместного заявления супругов от 20.03.2014г., о чем 22.04.2014г. Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара УЗАГС Самарской области составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство серии №№ от 22.04.2014г. (т.1 л.д.17).

В период брака 29.09.2008г. сторонами с ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор № целевого использования, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1.130.000 руб. под 10,75% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанных в договоре, графике платежей (т.1 л.д.19-25).

По договору купли-продажи от 29.09.2008г. Краснов О.Ю. и Краснова (Захарова) Е.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0109006:3031, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.59-61).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2014г. установлен факт заключения Захаровой (Красновой) Е.В. во время брачных отношений кредитных договоров с ОАО «СКБ-ФИО1» № от 22.08.2011г., ОАО «Промсвязьбанк» № от 19.11.2013г., АО «Альфа-Банк» №№ от 24.06.2013г., ОАО «АКБ СОЮЗ» №

После расторжения брака на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.11.2014г., оставленным апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2015г. без изменения, совместно нажитое имущество супругов разделено следующим образом: за каждым из супругов выделена в собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «В» площадью № кв.м.; по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «в» площадью № кв.м.; обязательства по кредитным договорам от 22.08.2011г. №, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Красновой Е.В., от 19.11.2013г. №, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновой Е.В., от 24.06.2013г. №, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Красновой Е.В., от 29.09.2008г. №, заключенному между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Красновой Е.В., Красновым О.Ю. признаны общим долгом супругов без изменения условий кредитного договора; с Красновой Е.В. в пользу Краснова О.Ю. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль марки № в сумме 357.833, 14 коп. (т.1 л.д.27-32).

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору № от 29.09.2008г., заключенному между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Красновым О.Ю., Захаровой (Красновой) Е.В., в период с мая 2014г. по май 2021г. исполнялись исключительно одним созаемщиком - Красновым О.Ю., которым в счет погашения долга внесено 1.387.577,03 руб., что, мнению истца Краснова О.Ю., является основанием для взыскания с Захаровой (Красновой) Е.В., выступающей в качестве солидарного должника, задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников, остальные должники освобождаются от исполнения кредитора, одновременно ч.2 указанной статьи в таком случае предполагает возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Красновым О.Ю. представлены платежные поручения на общую сумму 1.387.577,03 руб. (т.1 л.д.100-211).

Захаровой Е.В. в материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору №, за период с марта по апрель 2014г. и февраль 2015г., на общую сумму 32.333,50 руб. (т.2 л.д.10-12).

Согласно справке Самарского филиала Банка СОЮЗ от 18.05.2021г. обязательства Краснова О.Ю. и Красновой (Захаровой) Е.В. по кредитному договору № от 29.09.2008г. исполнены в полном объеме, в связи с погашением задолженности по кредиту и процентам 07.05.2021г. (т.1 л.д.34).

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному с АО Банк «СОЮЗ», заемщиками погашена в полном объеме, факт частичного участия в погашении долга Захаровой Е.В. не отрицался, суд приходит к выводу об обоснованности требований Краснова О.Ю.

С учетом внесенного 20.02.2015г. Захаровой Е.В. платежа в сумме 6.333,50 руб., расчет суммы требований в уточненном исковом заявлении суд находит верным и определяет сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Краснова О.Ю. в размере 690.621 руб. 71 коп.

Одновременно суд обращает внимание Захаровой Е.В., что платежи, произведенные в марте и апреле 2014г. не могут быть приняты судом во внимание при определении суммы взыскания, поскольку внесены в период нахождения в брачных отношениях с Красновым О.Ю. с целью погашения задолженности по кредитному договору, по которому каждый супруги являются солидарными заемщиками. Кроме того, Красновым Ю.Ю. заявлены требования о взыскании погашенной задолженности за период начиная с мая 2014г.

По доводам встречного искового заявления судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в период брака на имя Захаровой Е.В. для семейных нужд были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 22.08.2011г. № с ПАО АКБ «СКБ Банк» на сумму 550.000 руб.;

- кредитный договор от 19.11.2013г. № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 535.000 руб.;

- кредитный договор от 24.06.2013г. № с АО «Альфа-Банк» на сумму 484.700 руб.

Согласно сведениям АКБ «СКБ Банк» от 18.11.2021г. обязательства по кредитному договору № прекращены 04.04.2018г. (т.2 л.д.18), размер произведенных Захаровой Е.В. платежей составил 644.396,54 руб. (т.2 л.д.19-20).

Справкой от 18.11.2021г., выданной АО «Альфа-банк» подтверждается, что обязательства по кредитному договору № исполнены 15.04.2016г., заемщиком в счет погашения задолженности внесено 551.843,65 руб. (т.2 л.д.22-24).

Согласно справке, выданной ПАО «Промсвязьбанк», Захарова Е.В. обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, задолженности не имеет (т.2 л.д.38). В соответствии с расчетом по указанному кредитному договору истцом по встречному иску оплачено 621.123,14 руб. (т.2 л.д.39).

Поскольку погашение задолженности Захаровой Е.В. исполнено самостоятельно, полагает, что имеет право требования взыскания уплаченной доли в регрессном порядке.

Обстоятельства оплаты Захаровой Е.В. вышеперечисленных кредитных обязательств Краснов О.Ю. не оспаривал, вместе с тем, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам Захаровой Е.В. исполнены в мае 2015г., 15.04.2016г., 04.04.2018г., при таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса истек в мае 2018г., апреле 2019г. и апреле 2021г., что в силу абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы Захаровой Е.В. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте по вопросу согласования условий возможных соглашений по разделу имущества следует, что стороны лишь сообщили о своих намерениях прийти к обоюдному соглашению, а не заключили соглашение на конкретных условиях. Кроме того, последнее письмо относительно возможных вариантов раздела имущества было направлено Захаровой Е.В. 17.08.2017г., на которое не последовало какого-либо ответа от Краснова О.Ю. Таким образом, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, Захарова Е.В. должна была узнать о нарушении своего права не позднее конца августа 2017г. и в течение трех лет - до конца августа 2020г. обратиться в суд с иском о взыскании в порядке регресса сумм по договорам займа.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Захаровой Е.В. о взыскании с Краснова О.Ю. задолженности по кредитным договорам в порядке регресса.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Захаровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 10 138 руб. и в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснов О.Ю. к Захарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Захарова Е.В. в пользу Краснов О.Ю. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 29.09.2008г. №, заключенному с ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере 690 621 руб. 71 коп. и государственную пошлину в размере 10 138 руб.

Исковые требования Захарова Е.В. к Краснов О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке регресса в размере 924 848 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Е.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2022 года.

<данные изъяты>