Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринт Янины Михайловны к администрации Питкярантского муниципального района, садоводческому товариществу «Радуга», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Коппаловой Галине Вячеславовне, Коваленко Любови Вячеславовне, Прытовой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Суринт Я.М. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в 1999 году по расписке приобрела у ФИО10. земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга» в Питкярантском районе, после чего пользовалась участком как своим собственным, построила дачный домик, хозпостройки, возделывала землю. Истец указала, что более 10 лет назад ФИО10. умерла, её наследники никаких прав на земельный участок не предъявляли, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Питкярантского городского суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Протокольным определением Питкярантского городского суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коппалова Г.В., Прытова Н.В., Коваленко Л.В.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в 1999 году приобрела у ФИО10. по расписке за 3500 рублей земельный участок площадью 1000 кв.м. земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга», после чего ФИО10 было написано заявление о выходе из членов кооператива, а ею – заявление о принятии в члены садоводческого товарищества. С указанного времени она постоянно пользуется земельным участком. Сделка соответствующим образом оформлена не была. Более 10 лет назад Рябухина умерла, а её наследники никаких требований относительно земельного участка не предъявляли. Границы земельного участка не определены.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого кооператива «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, иного федерального имущества, в т.ч. составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке установленном настоящим положением; осуществляет учет федерального имущества в реестре федерального имущества (далее – РФИ) Информация из РФИ предоставляется в форме выписки. Отсутствие запрашиваемых сведений об учете объекта имущества в РФИ не означается отсутствие права собственности Российской Федерации на указанный объект. Выписка из РФИ не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом и не может служить заменой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка подтверждает факт учета объекта федерального имущества в РФИ на дату предоставления информации. Настоящим в реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., местоположение (адрес): Республика Карелия, Питкярантский район, кооператив «Радуга». Просят в иске к МТУ Росимущества отказать.

Ответчики Коппалова Г.В., Коваленко Л.В., Прытова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 названного кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, являющейся членом садоводческого кооператива «Радуга», постановлением мэрии г. Питкяранта и Питкярантского района от 04.12.1992 № 1091 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1 га.

06.01.1993 ФИО10 получено свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, права на данный земельный участок возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являются юридически действительными.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.1999 между ФИО10. и Суринт Я.М.. в письменной форме составлена расписка, согласно которой ФИО10. продала истцу земельный участок в кооперативе «Радуга» за 3500 рублей,. Указанная расписка не позволяет индивидуализировать предмет продажи, следовательно, не обладает признаками договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на 1999 год, обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что договор купли-продажи земельного участка не был надлежащим образом оформлен, не была осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО10., перехода права собственности от ФИО10.к истцу, и права собственности истца на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что право собственности Суринт Я.М. на спорный земельный участок не возникло.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО10. умерла 2 июля 2012 года, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС Питкярантского района. По сведениям нотариуса Питкярантского нотариального округа, заявлений о принятии наследства и об отказе от наследства после смерти ФИО10. к нотариусу не поступало, в связи с чем не представляется возможным определить круг наследников ФИО10..

В судебном заседании истица пояснила, что наследники ФИО10 – её дочери Коппалова Г.В., Коваленко Л.В., Прытова Н.В. – требований относительно спорного земельного участка не предъявляли.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Применительно к земельным участкам добрая совесть приобретения также базируется на условии обязательной индивидуализации земельного участка, каковая понимается как совокупность требований: формирование земельного участка путем прохождения процедуры межевания и его постановка на кадастровый учет. Отсутствие одного из указанных элементов фактического состава в условиях действующего правового регулирования, как представляется, должно исключать возможность приобретения права собственности на земельный участок по давности.

Согласно пункту 3 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведения в отношении спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При этом, суд полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Суринт Я.М. к администрации Питкярантского муниципального района, садоводческому товариществу «Радуга», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Копаловой Г.В., Коваленко Л.В., Прытовой Н.В. о признании права собственности на земельный участок следует отказать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 08.08.2023