Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненного требования просит взыскать проценты по договору займа от 21.11.2017 в размере 5 000 рублей, неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 10 000 рублей за период с 23.03.2019 по 23.03.2020, исчислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа в размере 40 000 рублей на срок до 21.03.2018, с ежемесячной выплатой 4 800 рублей в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами до момента полного исполнения обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок предусмотрена выплата пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от суммы задолженности по договору. Также предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. 21.11.2017 для обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, за период с 21.07.2020 по 21.12.2021 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 81 600 рублей. Период просрочки долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ с 23.03.2019 по 23.03.2020 составила 146 000 рублей (365 х 400), при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, за период с 21.03.2019 по 21.04.2019 должник должен был уплатить ежемесячные проценты, то есть сумма штраф составляет 1 000 рублей.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МО «город Нижний Тагил».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании добровольно снизил размере процентов по договору займа от 21.11.2017 до 5 000 рублей, не поддержал требование в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 23.06.2020 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 21.11.2017 с ответчика ФИО2 взысканы проценты за период с 21.11.2017 по 21.07.2019 в размере 96 000 рублей. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Период взыскания задолженности заявлен с учетом срока исковой давности, то есть за период с 12.10.2019 по 23.03.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

14.02.2023 стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, из которого следует, что с даты возврата суммы займа, то есть с 21.03.2018, в адрес ответчика не поступало требований истца о возврате суммы займа, с исковым требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа истец не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежную сумму в размере 40 000 рублей, и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 21.03.2018 (л.д. 11)

Факт заключения договора займа сторонами не оспорен.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором ФИО4 обязалась ежемесячно выплачивать 4 800 рублей, до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В случае невозврата займа заемщик обязан выплатить пени по 1 % за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В обеспечение исполнения обязательств 21.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 21.11.2017 отвечать по этим обязательствам солидарно с заемщиком. При этом поручитель была ознакомлена с условиями договора займа путем их изложения в договоре поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, которые не оспорены, не действительными не признавались и соответственно подлежал исполнению с обеих сторон.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что не оспорено ответчиками; однако ФИО4 нарушила принятые на себя обязательства и в установленный в договоре срок заем не вернула.

В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сумма по договору займа в размере 40 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено, из представленных сведений о произведенных удержаний из доходов ответчиков, таких сведений не содержится, в связи с чем довод стороны ответчика о погашении суммы основного долга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также факт нахождения подлинников договора займа и договора поручительства у истца и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, суд считает установленным, что истцом денежные средства ФИО4 были переданы в полном объеме – 40 000 рублей, а ФИО4, как и поручитель ФИО2 свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений ст. 810 ГК РФ не исполнила сумму долга не вернула.

Суд считает доказанным истцом факт невозвращения основным заемщиком и поручителем в установленный между сторонами срок суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, то на задолженность продолжают начисляться проценты в соответствие с условиями договора займа.

Договором займа предусмотрена уплата в течение срока действия договора ежемесячно 4 800 рублей, и вплоть до момента полного погашения обязательства.

Данная сумма в размере 4 800 рублей в договоре займа не указана как проценты, но фактически таковыми являются, так как носит ежемесячный характер выплаты, и исполнение данного обязательства обусловлено полным исполнением всего обязательства.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО1 в отношении заявленных к ФИО2 требований о взыскании суммы долга по договору займа.

В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа от 21.11.2017, которые подлежали распространению на ФИО2 как поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 21.11.2017, которые распространяются в отношении ФИО2, срок возврата займа (срок исполнения обязательств) установлен до 21.03.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате займа, применяемой к поручителю, подлежал исчислению с 22.03.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзац 3 п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Спорным договором займа от 21.11.2017 данный порядок установлен был, а именно ФИО4 обязалась ежемесячно выплачивать 4 800 рублей, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства, как выше указано, данное условие судом расценено как взыскание ежемесячных процентов по договору займа, которые распространяются и на правоотношения сторон после погашения процентов по договору займа после истечения срока возврата основного долга.

Истцом суду представлен расчет процентов по договору займа, который произведен истцом следующим образом: 4 800 рублей х 17 месяцев = 81 600 рублей (с 21.07.2020 по 21.12.2021). При этом, после заявления ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, представитель истца добровольно определил период взыскания процентов до 12.10.2019 – 23.03.2020 и снизил размер процентов до 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при изложенных выше обстоятельствах на ответчика-поручителя ФИО2 следует возложить ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в первоначальных требованиях заявлено о взыскании штрафа в связи с просрочкой уплаты ежемесячных процентов, который определен условиями договора в размере 1 000 рублей за каждый просроченный платеж, а именно, за период с 21.03.2019 по 21.04.2019. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца не поддержал данное требование, на его удовлетворении не настаивал.

В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требование истца продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что не подлежит удовлетворению, поскольку при удовлетворении данного требования с ответчика будет взыскана неустойка в размере, обусловленном договором, который является значительным, и без учета принципа соразмерности.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм, разъяснений Пленума ВС РФ усматривается, что право истца на удовлетворение требований в части взыскания неустойки носит не абсолютный характер, тем более на будущее время (когда нарушение права предполагается), и может быть ограничено, в том числе исходя из общих начал гражданского законодательства, установленных ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в последующем истец не лишен права на обращение в суд для взыскания неустойки, с учетом возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1 640 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в том числе, с уменьшением размера исковых требований в части, и не поддержания исковых требований в части, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 21 ноября 2017 года за период с 12 октября 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 5 000 рублей, неустойку, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья: