Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование иска указано следующее. 14.04.2023г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ Акцент г/н № и Фольксваген Поло г/н №. Виновный водитель ФИО3 ТС Хендэ Акцент г/н № допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. 27.04.2023г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. Осмотр ТС был произведен. Истец получил письмо от 25.05.2023 г. в котором было указано, что у страховой компании отсутствует его согласие на проведение ремонта на СТОА, который не соответствуют закону об ОСАГО, СТОА в Ростовской области у страховой компании отсутствуют. В установленные законом сроки ремонт не организован. 08.06.2023г. истец обратился к страховой компании с письмом (претензией) с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, а также возместить УТС и выплатить нотариальные расходы. 04.07.2023г. страховая компания письмом от 04-07.2023г. исх. № 589-75-4731012/23-1 уведомила истца об отказе в заявленных требованиях, так как произвела компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «НИК» из которых 79 200 руб. - ущерб, 15 925 руб. 80 коп. - выплата УТС, и 100 руб. - нотариальные расходы. Указанные денежные средства истец не получал. Истец был вынужден самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц. В соответствии с выводами эксперта ФИО8 № 0611 от 19.08.2023 г.- стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № составляет 169 693 руб. 92 коп. На экспертизу истец потратил 18 000 руб.

Истец, после получения выводов судебной экспертизы, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» - убытки в размере 166 272,41 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., неустойку с 01.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 166272,41 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4595 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., штраф; взыскать с ФИО4 убытки в размере 29693 руб., расходы по оплате госпошлины 1090 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что полагает, что его доверитель имеет право на взыскание штрафа.

Ответчик ФИО4, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск, в которых указано на следующее. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Volkswagen Polo» и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.Принимая во внимание, что ФИО2 не представил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России». Произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» ФИО2 посредством почтового перевода, в связи с невостребованностью их адресатом. СПАО Ингосстрах» полагает, что исполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с чем требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по Договору ОСАГО, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, если суд найдет требование Истца о взыскании подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и просят снизить их размер. Просят в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.04.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением ТС и допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № – ФИО5.

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.05.2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

15.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца. СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 589-75-4731012/23-1 от 16.05.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета составляет 111 272 руб., с учетом износа составляет 79 246,70 руб. УТС 15 925,80 руб., в соответствии с Заключением №589-75-4731012/23.

25.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что при отсутствии в регионе обращения станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства и соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а также при отсутствии согласия в письменной форме на организацию ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания из реестра СПАО «Ингосстрах», не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено посредством страховой выплаты путем перевода денежных средств на счет ФГУП «Почта России».

19.07.2023 года произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО Ингосстрах» ФИО2 посредством почтового перевода, в связи с невостребованностью их адресатом.

Осуществляя перечисление денежных средств через органы почтовой связи, ответчик не учитывал, что данный способ оплаты по действующей на момент возникших правоотношений редакции п.15 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО не был предусмотрен.

08.06.2023года ФИО2 обратился в СПАО Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, неустойки, выплате УТС и нотариальных расходов, по тем основаниям, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта его ТС.04.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором указано на отказ в удовлетворении требований.

Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслам Закона №123-ФЗ, так как его транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП используется в качестве такси (что подтверждается указанием в полиса ОСАГО ( л.д. 21 оборот) и самим истцом в иске. В связи с чем, истец не обращался в досудебном порядке к финуполномоченному.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а страхователь не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, не соответствующей данным требованиям, и СПАО «Ингосстрах» правомерно перешло на страховое возмещение в форме страховой выплаты, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что истцу было предложено произвести ремонт на иной СТОА не соответствующей Правилам ОСАГО, что истцу было выдано направление такую станцию.

Ответчиком сразу было принято решение о производстве страховой выплаты. Отсутствие в первоначальном заявлении истца о страховом случае согласия на производство ремонта на СТОА не соответствующей Правилам ОСАГО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Правовая позиция по указанному вопросу находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2023 № 589-75-4731012/23-1 выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа 111300 руб., с учетом износа – 79200 руб., УТС 15925,80 руб. (л.д.115-129)

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 0611 от 19.08.2023г. выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 169693,92 руб., расчет произведен по Методике МЮ РФ 2018г.

Ссылки страховой компании на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

В ходе судебного заседания было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 930-01/2023 от 20.12.2023г., выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП 14.04.2023г. по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции ООО «НИК» (л.д. 49-61), составляет: с учетом износа: 121 117,36 руб., без учета износа: 166 272,41 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

Указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как заключение, выполненное по поручению страховой компании выполнено по правилам расчета, определенным Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того, ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного суда РФ от 30.08. 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25.04. 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, № 930-01/2023 от 20.12.2023г., выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения ( убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 166727 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 166272 руб.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истец также заявляет исковые требования о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 29696 руб., которая арендовала его машину в момент ДТП.

Однако, поскольку с СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта машины, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа, т.е. убытки по восстановлению машины в полном объеме, а доказательств несения еще каких либо дополнительных убытков в связи с ДТП истцом не представлено, то законные основания для взыскания убытков с ФИО4 отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.06.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 166272 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является оплатой стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен.

Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленные законом об ОСАГО.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 05.05.2023 года, истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.06.2023г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 166272 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма неустойки от суммы убытков 166272 руб. с 01.06.2023г. по 05.02.2024года (день вынесения решения) – 250 дня составляет 415680 руб.

Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО – 400 000 руб.

С учетом ограничений, максимально возможно взыскать неустойку в размере 400000 руб.

При чем данный период уже поглощает допустимый размер неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки после вынесения решения суда уже превышает максимальный лимит, и во взыскании неустойки до выплаты суммы ущерба после вынесения решения суда надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 166272, 41 руб., длительность просрочки составила более 200 дней.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.

В данном случае, размер неустойки установлен законом об ОСАГО, как и законом установлен максимально допустимый размер неустойки (законодательно установленной страховой суммы). Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, несмотря на это не осуществил страховое возмещения в установленный законом срок в полном объеме, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

Правовая позиция Верховного суда РФ высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 49-КГ22-8-К6.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Как следует из материалов дела, а именно указано истцом в иске автомобиль Фольксваген Поло г/н №, используется в качестве такси, в связи с чем истец и не обращался к финуполномоченному в досудебном порядке.

В полисе страхование данного автомобиля также указано об использовании машины в качестве такси.

Истцом не представлено суду доказательств, что транспортное средство во время ДТП использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Напротив, это обстоятельство опровергается тем, что во исполнения определения об оставлении иска без движения, истец представил договор аренды Фольксваген Поло г/н № между ним как арендодателем и ФИО4 ( как арендатором) ( л.д. 25) и как следует из материалов административного дела, во время рассматриваемого ДТП машиной управлял не истец, а ФИО4, которая в качестве ответчика также была привлечена к участию в деле.

По этим основаниям не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Из заявленных ко взысканию 595965, 41 руб., отказано во взыскании суммы 29693 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 95 % за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 в сумме 18000 руб., нотариальные расходы 100 руб., расходы по оплате госпошлины 4595 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако суд, учитывает принцип разумности и средние цены на досудебные экспертизы, считает разумной к возмещению стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за досудебную экспертизу в сумме 11495 руб.( 95 %), и за услуги нотариуса в сумме 95 руб.

Сумма госпошлины от 566272, 41 руб.( удовлетворенные требования к страховщику) составляет 8862, 73 руб. Из нее истцом оплачено 4595 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, Остальная сумма госпошлины 4267, 73 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании доплаты за проведение судебной экспертизы 28 000руб., с учетом того что истцом уже оплачено 10000 руб.

Всего судебная экспертиза стоила 38000 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 95 %. Таким образом, из 38000 руб. на истца приходится 1900 руб., остальная сумма 36 100 руб. на СПАО «Ингосстрах».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах» на 95 %, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 28000 руб. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», и 8100 руб. в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, принимал участие в судебном заседании. Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 166 272 рублей, неустойку 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы 11495 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8100 руб., нотариальные расходы 95 руб., расходы по оплате госпошлины 4595 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 4267, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 года.