Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова-Озеркова Н.Г. к ЗАО «ВТБ 24» о возврате необоснованно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдарова- Озеркова Н.Г. обратилась в суд к ЗАО «ВТБ 24» с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, восстановлении депозита и начисления процентов по депозиту. В обоснование иска указала, что является клиентом банка с января 2004 года(на момент открытия банка банк имел название КБ «Гута-Банк»). Истицей был подписан договор на открытие счета в системе «Телебанк», при этом была заполнена карточка с образцами подписей и данными паспорта, которые хранятся в отделение банка ВТБ 24 в г. Москве. При открытие счета истице был присвоен уникальный номер клиента(УНК) и выдан пароль, с помощью которых она могла управлять своим счетом через интернет и производить различные банковские операции. Кроме того, ей была выдана карта переменных кодов, с помощью которых она могла пользоваться своим счетом, однако, в этом случае действуют ограничения(лимиты) на суммы проводимых операций, а для того чтобы пользоваться значительными суммами денег необходимо было сделать запрос в ВТБ 24 на получение электронного цифрового сертификата, а затем лично подписать заявление о регистрации электронного ключа, что ей и было сделано в марте 2005 года, но данная система имеет ограничения, срок действия которой к 2008 году истек и истица уже не пользовалась такой услугой, а имела только карту переменных кодов с лимитом снятия денежных средств.

18 июня 2008 года, истица, зайдя на сайт www. Telebank. Ru, и использовав свой УНК и пароль, обнаружила, что ее депозитный счет закрыт 13 июня 2008 года и средства в сумме 195000 рублей, превышающими установленный банком лимит, списаны на имя другого клиента ВТБ 24, однако таких банковских операций истица не совершала, в связи с чем, сразу же обратилась в банк по этому поводу, где ей указали, что денежные средства списаны с ее счета на имя другого клиента банка и обналичены в г. Чебоксары. После проведения, по ее неоднократным просьбам, проверки, ей было указано, что списание средств с ее счета произошло из-за нарушения ею правил работы в системе «Телебанк».

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195000 рублей неправомерно списанные с ее расчетного счета, а также взыскать проценты по ним, при этом указала, что до 2007 года она проживала в г. Москве, где и подписывала договор с банком на обслуживание в системе «Телебанк», открыв счет в банке. Кроме того, в 2005 году писала заявление о регистрации электронного ключа, то есть на снятие денежных средств со своего счета без каких-либо ограничений, которое в 2008 году не действовало и она пользовалась только картой переменных кодов с наличием лимита денежных средств. Никакого заявления о регистрации электронного ключа и присоединению к правилам использования ЭЦП, зарегистрированное в дополнительном офисе банка «Проспект Мира», расположенном в городе Москве, она не писала и не подавала, тем более, что в этот момент она находилась в г. Калининграде и физически не могла находиться 11 июня 2008 года в указанном выше офисе банка. Подпись, которая имеется на заявлении о регистрации открытого ключа не ее, что подтверждается и заключением эксперта. Не отрицает, что ранее предполагала, что могла информацию о выданном ей банком пароле разгласить своему мужу, однако после разговора с ним и, вспомнив хорошо все события происходившего, поняла, что никому пароль не давала, а только хотела это сделать, и, более того, для того чтобы перевести денежные средства со счета с помощью ЭПЦ недостаточно знания одного пароля, а обязательно наличие лично поданного заявления, которое она не подавала.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, при этом пояснила, что доступ клиентов к системе «Телебанк» осуществляется при условии обязательной аутентификации клиента, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Пароль сообщается клиенту при заключении договора способом, обеспечивающим невозможность доступа к паролю третьих лиц без ведома клиента. 13.06.2008 года клиент произвел операцию по закрытию срочного вклада и денежные средства в сумме 195000 рублей были перечислены на текущий счет третьему лицу в системе Телебанк, которые были обналичены в г. Чебоксары. Все операции, проведенные в системе Телебанк, подтверждались с помощью электронно- цифровой подписи. Электронные документы, подписанные действительной ЭЦП клиента, являются основанием для совершения операций по счетам клиента в системе Телебанк или совершений иных действий от имени и по поручению клиента, равные обязательствам, создаваемым документам аналогичным содержания на бумажном носителе, заверенным собственноручной подписью клиента. Считает, что все операции банком были проведены корректно, на основании заявлений клиента, подписанных ЭЦП. Для использования ЭЦП на персональном компьютере должно установлено соответствующее программное обеспечение, которое опирается на сертификат клиента. Также пояснила, что в системе Телебанк существует три способа защиты от несанкционированного доступа к счетам клиентом, двумя из них, картой переменных кодов и электронным цифровым сертификатом истица воспользовалась и спорные денежные средства были переведены истицей на счет другого лица с использованием системы ЭЦП на основании регистрируемого открытого ключа в виде файла запроса на сертификат и письменного заявления о регистрации открытого ключа, оформленного в соответствии с требованиями Банка.

Полагает, что несанкционированный перевод денежных средств на имя другого клиента возможен был только по причине несоблюдения истицей правил работы в Телебанке, а именно нарушение обязательства по хранению пароля, и следовательно, списание денежных средств со счета истицы произошло по ее вине- предоставления пароля третьим лицам. Для написания же заявления о регистрации электронного ключа, истица могла 11.06.2008 года прилететь из Калининграда в г. Москву, поскольку заявление, хоть истица и отрицает его написание, могло быть принято работником банка только при личном присутствии клиента, при наличии паспорта, который, по утверждениям истицы, всегда находился при ней. В тоже время, работник банка не обязан при получении письменного заявления клиента о регистрации электронного ключа сличать образец подписи, имеющийся в паспорте и в заявлении, равно как, и не обязан сличать подпись в заявлении с образцами подписей клиента, хранящимися в банке. Не отрицает, что без письменного заявления о присоединении к правилам использования ключей ЭЦП, поданного лично клиентом банка, активизировать данную услугу невозможно, а денежные средства были банком переведены на счет другого клиента с использование ключа ЭЦП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчика, для освобождения его от ответственности в данном случае возложена обязанность по доказыванию возникновения вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил.

Пунктом 2.1. Правил использования ключей ЭЦП при обслуживании в ВТБ 24(ЗАО) установлено, что данные правила устанавливают порядок использования клиентом банка- физическим лицом секретного и связанного с ним открытого ключей ЭЦП(электронная цифровая подпись), в том числе порядок генерации, регистрации, блокирования и отмены ключей, и определяют правила, обязанности и ответственность банка и физического лица, возникшие в этой связи.

Согласно пункту 2.3 указанных правил, заключение договора осуществляется клиентом в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем представления в банк письменного заявления о присоединении к Правилам, оформленного в соответствии с требованиями Банка.

В силу пункта 3.4 для регистрации в банке своего открытого ключа клиент передает в банк, регистрируемый открытый ключ в виде файла запроса на сертификат и письменное заявление о регистрации открытого ключа, оформленное в соответствии с требованиями банка.

Как установлено судом, 08 января 2004 года ФИО2 открыла счет в системе Телебанк КБ «ГУТА-Банк»(правопреемником которого является Банк «ВТБ 24»), при этом истице был присвоен уникальный номер клиента(УНК- основной идентификатор Клиента в системе ) и выдан пароль(последовательность символов, используемая для аутентификации клиента). Начиная с 2004 года, истица, являлась постоянным клиентом данного банка с использованием системы Телебанк, проводила многочисленные банковские операции посредством применения карты переменных кодов, выдаваемой банком, то есть с помощью введения кода закрытого специальным покрытием, которое необходимо снимать непосредственно перед осуществлением операции с применением пароля, выданного истице при заключении договора. При использовании данной карты переменных кодов, в банке имеются ограничения по сумме проводимых операций, который, с 2007 года составляет 5000 долларов США.

Для возможности использования денежных средств в большем размере, чем установлено ограничением, в соответствии с требованиями банка, необходимо присоединиться к договору об использовании ключа ЭЦП, для чего необходимо передать в банк, регистрируемый открытый ключ в виде файла запроса на сертификат и обратиться лично с письменным заявлением о регистрации открытого ключа.

Из- материалов дела видно, что 13 июня 2008 года со счета истицы, посредством использования ключа ЭЦП, на основании поступившего 11.06.2008 года в дополнительный офис «Проспект Мира»(ВТБ-24), расположенного в г. Москве, письменного заявления от имени Гайдаровой –Озерковой Н.Г. о регистрации открытого ключа и присоединения к Правилам использования ключей ЭЦП при обслуживании в ВТБ 24, были переведены на счет другого клиента денежные средства в размере 1000(одна тысяча) рублей, а затем 194000(сто девяносто четыре тысячи) рублей. Эти денежные средства посредством пластиковой карты клиента банка «ВТБ 24» были обналичены в банкомате стороннего банка г. Чебоксары. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Гайдаровой –Озерковой Н.Г. и пояснениями стороны ответчика.

По утверждениям представителя ответчика, вышеуказанная банковская операция была произведена либо самой истицей, которая лично присоединилась к договору об использовании ключа ЭЦП, либо вследствие нарушения истицей правил хранения пароля, информацию о котором она передала третьему лицу, и соответственно ответчик в данном случае не несет ответственности в виде возмещения вреда.

Однако суд, не может согласиться с такой позицией представителя ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявление о регистрации отрытого ключа и присоединение к Правилам использования ключей ЭЦП при обслуживание в ВТБ 24, и следовательно, заключение договора об использовании ключа ЭЦП истицей путем присоединения, фактически ей не подписывалось. К такому убеждению суд пришел как на основании сообщения эксперта о невозможности дачи заключения от 11.02.2010 года №, где указано, что при сравнении исследуемой подписи в заявлении от 11.06.2008 года с образцами подписи Гайдаровой- Озерковой Н.Г., установлена их несопоставимость по буквенному составу, а сравнительное исследование и оценка результатов возможны только при наличии сопоставимых почерковых объектов, что дает суду основание полагать, что подпись на заявлении учинена иным лицом, а не истицей. Кроме того, в момент подачи данного заявления(11.062008 года) в «дополнительный офис «Пропет Мира»(ВТБ 24), расположенный в г. Москве, истица фактически находилась в г. Калининграде, что ею было подтверждено обозреваемыми в суде документами.

В тоже время, представитель ответчика, настаивая на том, что истица могла 11.06.2008 года прилететь в г. Москву подать заявление и тот же день улететь обратно, является только предположением, не основанным на каких- либо доказательствах, а в свою очередь, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Также довод представителя ответчика о том, что истица разгласила конфиденциальную информацию, а именно пароль клиента, судом признается неубедительным, поскольку для перевода денежных средств с помощью ключей ЭЦП необходим не только пароль, но и наличие письменного заявления о присоединение к договору об использовании ключа, без которого невозможно проведения операций с помощью ЭЦП, что не отрицается и стороной ответчика, и, следовательно, наличие у третьего лица пароля, само по себе не приводит к активизации операций с помощью ЭЦП. Кроме того, убедительных доказательств того, что пароль был передан истицей своему мужу, суду стороной ответчика не представлено.

Ссылка же представителя ответчика на то, что при предоставлении заявления о присоединении к договору об использовании ключа, у работника банка нет обязанности по сличению подписи в заявлении и в паспорте, как и с образцами подписи, имеющимися в банке, по мнению суда не убедительны, поскольку написанием такого заявления, клиент фактически подтверждает не только заключение договора, но и равнозначность собственноручной подписи, а электронные документы, подписанные такой ЭЦП, порождают у клиента обязательства равные обязательствам по документам аналогичного содержания на бумажном носителе, заверенным собственноручной подписью.

Тот факт, что в письменном заявление имеются паспортные данные истицы, по мнению суда, не могут являться основанием полагать, что данное заявление было подано собственноручно истицей, тем более, что представитель ответчика не отрицал, что паспортные данные клиентов имеются в базе данных банка и работники банка имеют к ним доступ.

Утверждения же представителя ответчика о том, что в банке существует такая система защиты конфиденциальной информации клиентов банка, которая дает основание полагать, что несанкционированное использование третьими лицами действующих средств подтверждения клиента возможно только вследствие нарушения правил самим клиентом, судом ставятся под сомнение, поскольку как правила обслуживания физических лиц ВТБ 24 свидетельствуют о том, что такое возможно и вследствие нарушения банком своих обязанностей, что подтверждается предусмотренной в этих правилах ответственности пунктом 10.1.5., так и учитывает имеющиеся в интернете публикации о имеющихся нарушениях работниками банка, в результате которых был открыт несанкционированный доступ к счетам некоторых клиентов.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что договор об использования ключа между Гайдаровой- Озерковой Н.Г. и банком ВТБ 24 не был заключен, в связи с чем, перевод денежных средств в размере 195000 рублей со счета истицы был произведен неправомерно.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк обязан не только выплатить истице необоснованно списанные денежные средства в размере 195000 рублей, но и уплатить проценты, которые составляют 195000 : 360 дней х 8,5 % х 637дней=29333 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гайдаровой – Озерковой Н.Г. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о возврате необоснованно списанных денежных средств, восстановлении депозита и начисления процентов по депозиту удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу Гайдаровой – Озерковой Н.Г. 195000(сто девяносто пять тысяч) рублей, проценты в размере 29333 рублей 85 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2010 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.