Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плесский жилкомхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плесский жилкомхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО1 пояснил, что с 11 июня 2010г. по 31 декабря 2010г. он работал в качестве электрика в ООО «Плесский жилкомхоз» В соответствии с заключенным с ним договором ему установлена пятидневная рабочая неделя не более 20-ти часов в неделю. С такой продолжительностью рабочего дня он работал только в июне 2010г., начиная с июля2010г., он работал уже по 40 часов в неделю. При изменении графика ему обещали изменить оплату труда и доплачивать за переработанное время, но доплаты он так и не получил. С 8 по 18 ноября 2010г. ФИО1 находился на сессии в Международном юридическом институте. Справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации он представил работодателю вместе с заявлением о предоставлении оплаченного отпуска для прохождения сессии. Работодатель отказал ему в оплате отпуска и отпуск для прохождения сессии предоставил без оплаты. За период с 1 июля 2010г. по 31 декабря 2010г. ему недоплатили заработной платы в размере 50016 рублей 10 коп., а также не выплатили оплату учебного отпуска в размере 7067 руб. 52 коп. Кроме того он просит взыскать с ответчика установленную законом ответственность за задержку выплаты заработной платы – проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы на день вынесения решения суда. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика. Он длительное время недополучал часть заработной платы, оплату отпуска ему вовсе не произвели, поставив его в тяжелое материальной положение. Он вынужден был занимать деньги, чтобы поехать на сессию. Из-за отсутствия денежных средств на необходимые расходы он испытывал моральные страдания, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в пять тысяч рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 принимался на работу на полный рабочий день. Действительно в договоре указано, что он принят на условиях 20-ти часовой рабочей недели. Сам ФИО1 заметил это только при рассмотрении дела в суде, они также не замечали этого условия в договоре. После судебного заседания, когда были предъявлены исковые требования, на предприятия проведена проверка, в ходе которой установлено, что кроме ФИО1 такое же условие в договоре есть еще примерно у пятидесяти человек. Никто из них не принимался на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, все они как и ФИО1 работали на условиях 40-часовой рабочей недели. Причину ошибки в договоре они установили. Кадровая работа на предприятии была возложена на бухгалтера ФИО4, которая была принята на 0,5 ставки и ее рабочая неделя действительно не превышала 20-ти часов. Она по образцу своего договора написала договоры для всех принимаемых на работу сотрудников. Никто из принимаемых работников, в том числе и сам ФИО1, а также работодатель при подписании договора не замечали этого условия. Все работники работали полный рабочий день и получали оплату установленную договором. Если бы кто-нибудь из них обратил внимание на это условие, ошибка была бы немедленно устранена. В настоящее время со всеми работниками подписаны соглашения об исправлении технической ошибки в договоре, никто из работников никакой доплаты не получал, так как изначально все они принимались на работу на полный рабочий день, т.е. на 40-часовую рабочую неделю. Поэтому в иске ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы она просит отказать. Что касается исковых требований о взыскании оплаты за учебный отпуск, то ООО «Плесский жилкомхоз» указанные исковые требования признает в размере 3027 руб. 85 коп. В соответствии с расчетом, имеющимся в материалах дела, также ООО «Плесский жилкомхоз» признает свою обязанность выплатить установленную законом компенсацию за задержку оплаты отпуска. Никаких действий, направленных на причинение моральных страданий ФИО1, ООО «Плесский жилкомхоз» не совершало, поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда она просит ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

11 июня 2010г. ФИО1 принят на работу в ООО «Плесский жилкомхоз» в качестве электрика с окладом 8500 рублей. П.6.1 трудового договора установлено, что к работнику применяется пятидневная рабочая неделя не более 20-ти часов в неделю. ФИО1 полагает, что это условие договора соблюдалось только в июне 2010г. С июля 2010г. он стал работать на условиях 40—часовой рабочей недели, доплаты за переработанное время он не получал, хотя при изменении режима работы работодатель обещал впоследствии выплатить доплату за отработанное время. Доводы истца не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей. Трудовой договор не содержит указаний на то, что ФИО1 принимается на работу на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю. Ни под одну из указанных категорий работников ФИО1 не подходит.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Исследованные в суде материалы дела не подтверждают наличие между работодателем и работником соглашения об установлении неполной рабочей недели.

В соответствии с производственным календарем на 2010г. При 40-часовой рабочей неделе продолжительность рабочего времени в июне составляет 167 часов, т.е. при 20-тичесовой рабочей недели продолжительность рабочего времени в июне составляет 83 часа 30 минут. В июне 2010г. при условии пятидневной рабочей недели насчитывается 21 рабочий день. ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени отработал в июне 2010г. за период с 11 июня по 30 июня 2010г. согласно табелю учета рабочего времени и справки работодателя 88 часов. Согласно приказу генерального директора ООО «Плесский жилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ для электриков на предприятии с 1 мая 2010г. введен суммированный учет рабочего времени и установлен учетный период месяц. Введение суммированного учета рабочего времени для электриков не противоречит ст. 104 ТК РФ. В соответствии с производственным календарем на период с 11 по 30 июня приходится 13 рабочих смен. Продолжительность ежедневной работы ФИО1 в июне 2010г. составляет 88 часов : 13 рабочих смен = 7 часов 42 мин. Тогда как при 20-тичасовой рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не могла превышать 83 часа 30 минут : 21 рабочий день = 3 часа 59 мин (83,5:21=3,98 0,98 часа = 59мин.). ФИО1 пояснил, что в июне он действительно работал немного больше чем 20- часов в неделю. Ему неправильно начислили заработную плату, на что он обратил внимание бухгалтерии и ему произвели доплату. Судом проверялись указанные сведения и установлено, что 14 июня ФИО1 получил доплату в размере 1550 рублей. При этом свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 не говорил, что для него установлена сокращенная рабочая неделя и не требовал оплаты сверхурочной работы, он требовал по иному произвести расчет его заработной платы не в соответствии с должностным окладом, а по количеству рабочих смен. Для предотвращения конфликта требования ФИО1 были удовлетворены, произведен расчет заработной платы не по окладу, а по рабочим часам и произведена доплата, что также подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Плесский жилкомхоз». Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 14 июля 2010г. выплачено 1550 рублей. При признании работодателем факта переработки ФИО1 сверх установленной продолжительности рабочего времени 36 часов 16 минут (3 часа 59 минут х 13 рабочих смен = 51 час 44 минуты, 88 часов – 51 час 44 минуты = 36 часов 16 минут) Доплата явно превышала бы 1550 рублей. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ни работодатель, ни сам работник не знали о наличии в договоре условия о 20-тичасовой рабочей неделе, что подтверждает версию работодателя о технической ошибке при составлении договора о наличии договоренности при приеме на работу ФИО1 о работе на условиях 40-часовой рабочей недели. С 1 июля 2010г. на предприятии действительно изменился рабочий график для электриков, что подтверждается приказом генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ установлена максимальная продолжительность рабочего времени не более 22 часов в день, для всех электриков, какого либо исключения для ФИО1, приказ не содержит, и установлена в связи с этим ежемесячная надбавка к заработной плате всем электрикам в размере 1000 рублей в месяц. При этом при суммированном учете рабочего времени, согласно табелю учета рабочего времени и справки работодателя, за установленный учетный период продолжительность работы ФИО1. не превышала продолжительности ежемесячной работы, установленной производственным календарем за 2010г.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в договоре при установлении продолжительности рабочей недели в 20 часов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что они также приняты на работу в мае –июле 2010г. на условиях полного рабочего дня с оплатой в соответствии с договором. Сам текст договора при подписании они полностью не прочитывали. ФИО1 принимался на работу на таких же условиях. Он никогда не говорил, что работает на условиях сокращенного рабочего времени. О том, что в их договорах указана 20-тичасовая рабочая неделя, они узнали только после начала судебных заседаний по иску ФИО1 До этого ни они, не работодатель не замечали ошибки в договоре. Поскольку при приеме на работу они договаривались о нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю, то согласились на исправление технической ошибки в их договорах. Указанная ошибка есть в договорах еще нескольких работников предприятия, все они работают на условиях полного рабочего дня и также согласились на исправление ошибки.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 1 мая 2010г. она принята на работу на 0,5 ставки бухгалтера в ООО «Жилкомхоз» С ней действительно при подписании договора было заключено условие о 20-тичасовой рабочей неделе. Поскольку на предприятии не было работника, ответственного за кадровую работу, то составление трудовых договоров поручили ей. Она, не имея опыта кадровой работы, все договоры писала по образцу своего, при этом не обращала внимание на то, что она принята на работу на неполный рабочий день. Все работники, которым в договоре она указала ошибочно 20-тичасовую рабочую неделю, принимались на полный рабочий день на нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Ни по одному из них работодатель не устанавливал сокращенную рабочую неделю. Ошибку обнаружили только после обращения ФИО1 с таким иском в суд, до этого ни ФИО1, ни кто-либо другой из работников предприятия не обращали на это внимания, никто из них не требовал доплаты и не считал, что работает сверхурочно, так как все знали, что приняты на полный рабочий день. Доплата ФИО1 в июле 2010г. произведена за июнь 2010г., поскольку он потребовал оплаты не по окладу, а по отработанным сменам, с согласия руководства предприятия она произвела ему расчет заработной платы по сменам и доплатила разницу.

Суду представлены также договоры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых также содержится условие о 20-тичасовой рабочей неделе. Все они согласно показаниям свидетелей работают на условиях полного рабочего дня не более 40 часов в неделю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в договоре, поскольку совокупность исследованных доказательства подтверждает, что ФИО1 принимался на работу на условиях с нормальной продолжительностью рабочего дня не более 40 часов в неделю. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы в размере 50016 рублей 10 коп. удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в соответствии с договором о платной подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является студентом Международного юридического института. Учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации Министерства образования РФ Серия АА №002273 от 17 июля 2009г. и регистрационный номер 2233. ФИО1 обучается по заочной форме подготовки. 26 октября 2010г. ФИО1 получил справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации. Справка-вызов является подтверждением того, что ФИО1 успешно обучается по заочной форме подготовки. 27 октября 2010г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 8 ноября 2010г. по 18 ноября 2010г. Приказом генерального директора ООО « Плесский жилкомхоз» ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 календарных дней с 8 по 18 ноября 2010г. Произвести оплату учебного отпуска работодатель отказался. Исковые требования ФИО1 в части оплаты времени отпуска являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

ФИО1 согласно справке-вызову является студентом 3 курса и ему требовался отпуск продолжительностью 11 календарных дней. Действия работодателя, отказавшему ФИО1 в оплате учебного отпуска не основаны на законе. В соответствии с п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения. Следовательно, оплате подлежат все 11 календарных дней отпуска ФИО1

Работодатель произвел расчет среднедневной заработной платы ФИО1, которая составляет 316 руб. 35 коп. в день. Расчет заработной платы произведен в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Следовательно, за 11 дней отпуска ФИО1 надлежало выплатить 3027 руб. 85 коп. (316,35 х 11 = 3479,85 – 13%НДФЛ 452,00=3027 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Т.е. учебный отпуск ФИО1 должен быть оплачен не позднее 5 ноября 2010г. Следовательно, с 6 ноября 2010г. начал течь срок нарушения выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 6 ноября 2010г. по 27 февраля 2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% согласно указанию указания Банка России от 31 мая 2010г. №2450-У.

С 28 февраля 2011г. по 19 мая 2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% согласно указания Банка России № 2583-У от 25.02.2011г.

С 6 ноября 2010г.по 27 февраля 2010г. просрочка оплаты времени отпуска составила 113 дней. Следовательно, размер процентов, которые обязан выплатить работодатель ФИО1, составляет 88 рублей 14 коп. (3027 руб. 85 коп. х 7,75% : 300 х113= 88 рублей 14 коп.).

С 28 февраля по 19 мая 2011г. просрочка оплаты времени отпуска составила 81 день. Следовательно, размер ответственности работодателя за просрочку оплаты составляет 65 руб. 40 коп. (3027 руб. 85 коп. х8% : 300 х 81 = 65 руб. 40 коп.). Общий размер ответственности работодателя за просрочку оплаты времени отпуска составляет 153 рубля 54 коп. Исковые требования ФИО1 о применении мер ответственности к работодателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 153 рубля 54 коп.

ФИО1 своевременно не получил оплату времени учебного отпуска. Испытывал материальные затруднения, не мог совершить необходимые ему покупки, вынужден был занимать деньги на проезд к месту учебы и оплаты своего проживания, из-за чего находился в стрессовой ситуации. В связи с чем ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о взыскании расходов по составлении. Искового заявления в размере 1000 рублей. Расходы истцом понесены по составлению искового заявления об оплате времени отпуска. Требования истца в этой части иска удовлетворены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд признает расходы по составлению искового заявления в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами. Исковые требования истца в части оплаты времени отпуска удовлетворены изменения, судом внесены только в порядок расчета, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плесский жилкомхоз» оплату времени отпуска в размере 3027(три тысячи двадцать семь) рублей 85 коп., 153 (сто пятьдесят три) рубля 54 копейки компенсации за каждый день задержки оплаты времени отпуска на день вынесения решения суда, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Плесский жилкомхоз» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: / /