Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 129 / 2011 по иску ООО « Викуловоагрострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО1 к ООО « Викуловоагрострой» о возмещении денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО « Викуловоагрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 13.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность водителя. На основании личного заявления ФИО1 и приказа №8к от 07.02.2011 трудовой договор был расторгнут. 26.01.2011г. директором ФИО2 подано заявление от ООО «Викуловоагрострой» в МВД « Ишимский» ОМ №2 по Викуловскому району о хищении с топливной карты около 3000 л. На основании ст.247 ТК РФ директором ООО « Викуловоагрострой» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в апреле 2010 г. водителю автомашины «Камаз» ФИО1 была передана топливная карта « Газпромнефть» для заправки дизельного топлива при следовании в дальние рейсы. Данной топливной картой ФИО1 пользовался до января 2011 года. В ходе проверки была проведена ревизия по путевым листам ФИО1 специалистом СПОК « Консультант В», в результате чего, выявлена недостача дизельного топлива в количестве 3015 литров. Таким образом, вина ФИО1 подтверждается анализом расхода топлива от 25.02.2011,который установил систематическую недостачу топлива в течение 8 месяцев. С ФИО1 взяты письменные объяснения, которые расходятся с графиком командировок и фактическим осуществлением заправки дизельным топливом, что также подтверждает умысел ответчика. На основании выявленных фактов ответчику 08.04.2011 г.( исх. № 85) было направлено претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Исходя из рыночных цен, стоимость 1л. дизельного топлива в среднем составляет 23 руб.50 коп., что подтверждается счет - фактурой С – 064383 от 31.12.2010 г. ОАО « Газпромнефть- Тюмень». Следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в размере 3015 х 23,5 = 70852,5 рублей.

В дополнении к иску ( л.д.180) истец указал следующее : ФИО1 умышленно причинил прямой действительный ущерб ( п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ):

1.Согласно технической документации КАМАЗ – 65115,которым управлял водитель ФИО1, вмещает 350 л. дизельного топлива. Однако согласно выкопировки с карточки Газпромнефть, ответчик многократно заправлялся более чем на 350 литров. Так, 21.05.2010 г. ФИО1 получил 1070 л. ДТ, причем в течение небольшого временного промежутка с 09:19 до 12:54, заправляясь сначала на 200 л., через 7 минут на 50 л., через 3 минуты на 220 л., через час на 100 л., через 2 часа на 250 л. и двумя минутами позже еще на 250 л. 10.10.2010 г. ( 19:42) ФИО1 заправился на 500 л. ДТ, 16.10.2010 на 100 л. ДТ, а через 30 мин. на 650 л, 20.10.2010 - на 650 л. и через 20 мин. еще на 100 л. ДТ

2. В путевых листах ответчик завышал пройденный километраж. Так, расстояние между с. Викулово и г.Тюмень составляет 410 км., а ответчик указывает 450 км. Кроме того, ответчик завышал километраж, пройденный по г. Тюмени. Так, например, в путевых листах от 17.10.2010 г., от 13.09.2010 г., от 07.10.2010 г., от 24.11.2010 г. километраж пройденный по г. Тюмень прописан 150 км., притом, что расстояние от одного края города до другого края составляет 23 км. В путевых листах от 05.09.2010 г., от 28.09.2010 г. километраж, пройденный по г. Омск прописан 150 км, притом, что расстояние от одного края города до другого составляет 29 км.

3. В путевых листах ответчик увеличивает вес перевозимого им груза, тем самым увеличивает расход топлива. Так, согласно нормам расхода топлива на каждую перевезенную тонну груза на 100 км пробега расходуется 1,3 литра. Таким образом, увеличивая объем и вес перевозимого груза, ответчик умышленно увеличивал расход топлива.

4. Анализ расхода топлива от 25.02.2011 г., произведенный за период с июня 2010 г. по январь 2011 г. подтверждает, что за ФИО1 числится неизрасходованный остаток дизельного топлива в размере 3015 л.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступлению либо относился к ним безразлично.

Истец ООО «Викуловоагрострой» просит взыскать с ФИО1 70852 руб.50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2325 руб.58 коп.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Викуловоагрострой» о возмещении денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения. Свой иск мотивирует следующим: 07.02.2011 г. он уплатил в кассу ООО « Викуловоагрострой» сумму 29466 руб.90 коп. за якобы пережог д.топлива в количестве равном 1129 л. Данная сумма была им уплачена в результате того, что директор ООО « Викуловоагрострой» ФИО2 обвинил его в недостаче д.топлива в количестве 1129 л. за январь 2011 г. Фактически данная сумма была вычтена из его заработной платы. Договор о полной материальной ответственности ООО « Викуловоагрострой» с ФИО1 не заключал, соответственно за весь причиненный ущерб в период исполнения трудовых обязанностей он обязан в соответствии со ст.241 ТК РФ уплатить в размере среднего месячного заработка. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 г. №1 от 11.06.2011 г. его среднемесячный заработок составляет 20496 руб.63 коп. Следовательно, ФИО1 переплачена сумма в размере 8970 руб.27 коп, что для ООО « Викуловоагрострой» согласно ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

ФИО1 просит взыскать с ООО « Викуловоагрострой» в свою пользу сумму 8970 руб.27 коп., приобретенную ООО « Викуловоагрострой» в результате неосновательного обогащения, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании представители ООО « Викуловоагрострой» ФИО3 ( л.д. 38) и ФИО2 настаивали на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении. Встречный иск ФИО1 не признали, пояснив суду, что сумма заплаченная ответчиком при увольнении не является неосновательным обогащением. В мае 2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Викуловоагрострой» о взыскании расчета при увольнении. В своем решении от 15.06.2011 г( дело № 2-96/2011) суд пришел к выводу ( лист 4), что ФИО1 внес 29466,90 руб. за недостачу дизтоплива в количестве 1129 л. Следовательно, суд признал факт недостачи дизельного топлива и обоснованности удержания данной суммы. Кроме того, данный факт является неоспоримым, т.к. закреплен решением суда от 15.06.2011 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, настаивал на встречном иске, суду пояснил, что он заправлялся по норме, перерасчет сделан неверно, т.к. занижен километраж до г.Тюмени. 21.05.2010 г. в организации не было топлива, в этот день он сам не заправлялся, дал карточку другим водителям по указанию М., и они заправлялись, фамилий водителей он не помнит. 10 октября,16 октября, 20 октября 2010 г. он заправлялся по норме, у него с собой были бочки емкостью по 200 л. В дороге он заправлялся из бочек. В эти дни согласно карточки учета, заполненной диспетчером у него все по норме. О том, что у него был неисправен спидометр знал М.. Он работал в этой организации 20 лет и всегда километраж до г. Тюмени ставили 450 км. По г. Тюмени он делал несколько загрузок, ездил в 3-4 места, поэтому записывал 150 км. В г.Омске также делал по несколько загрузок, ездил по городу. В путевых листах он указывал маршрут, километраж, тоннаж. Вес груза он не увеличивал. Путевые листы он отдавал на подпись М. или механику Мар., они подтверждали правильность своей подписью. ФИО1 писал все правильно. Диспетчер обрабатывала путевые листы и начисляла заработную плату.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности – л.д. 47) иск не признал, настаивал на встречном иске. Пояснил суду следующее : при отсутствии договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком ФИО1 ущерб подлежит возмещению в размере среднемесячной заработной платы. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истцом не представлено приказа о закреплении за ФИО1 топливной карты « Газпромнефть», поэтому фактически данной картой могли пользоваться и иные работники и при этом не несли никакой ответственности за растрату средств на балансе вышеуказанной карты. В трудовом договоре от 13.03.2002 г., заключенном между истцом и ответчиком в графе «работник» стоит роспись не ФИО1. Истцом не представлен приказ о закреплении автотранспортного средства « Камаз» за ФИО1, отсюда следует, что фактически расходовать ДТ, находящееся в баке «Камаза» мог любой работник ООО « Викуловоагрострой». Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г. следует, что установить пережог ДТ ФИО1 не представляется возможным по причине неисправного спидометра, фактов хищения либо присвоения ДТ ФИО1 не выявлено. В дополнениях к исковому заявлению истцом указаны факты о заправке ФИО1 дизтопливом в количестве превышающем объем бака на автомашине « Камаз». Однако истец ничем не подтверждает, что данные заправки делал именно ФИО1, т.к. приказа о закреплении топливной карты « Газпромнефть» за ФИО1 нет, поэтому фактически данной картой могли пользоваться и иные работники ООО « Викуловоагрострой». В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г. фактов умышленного причинения прямого действительного ущерба ФИО1 по отношению к ООО « Викуловоагрострой» не выявлено. Истец ссылается на завышение километража ФИО1 в путевых листах, однако фактических данных о действительном километраже не представил. Истец ссылается на увеличение веса перевозимого груза ФИО1 в путевых листах, однако доказательствами этого не подтверждает. В карточках учета работы грузового автомобиля заполняемых не ФИО1, указана разная грузоподъемность автомобиля, так, в карточке учета работы грузового автомобиля за октябрь 2010 г. указана грузоподъемность в размере 22 т., в карточке учета работы грузового автомобиля за июнь 2010 г. указана грузоподъемность автомобиля в размере 25 т., в карточке учета работы грузового автомобиля за июль 2010 г. указана грузоподъемность автомобиля в размере 20 т.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО « Викуловоагрострой» и встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Материалами дела установлено следующее :

Согласно трудового договора от 13.03.2002 г. ФИО1 принят водителем с 06.12.1991 г. В соответствии с п.10 данного договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других лиц. Ответчик ФИО1 свою подпись в данном договоре оспаривает. ( л.д.7-10)

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Согласно приказа №1 от 27.02.2010 г. автомобиль КАМАЗ – 65116 закреплен за водителем ФИО1 ( л.д.63)

Из приказа 8к от 07.02.2011 г. по ООО « Викуловоагрострой» следует, что ФИО1 уволен 07.02.2011 г. по ст.77 пункт 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании личного заявления от 07.02.2011 г. ( л.д.11)

Согласно анализа расхода топлива от 25.02.2011 г., проведенного бухгалтером СПОК «Консультант В» Н.Т.Ю. следует, что в соответствии с представленными первичными документами ( путевые листы за период с июня 2010 г. по январь 2011 г. КАМАЗ – 65115 водитель Лотов, ведомости на заправку) в результате проверки было выявлено: Путевые листы оформлены не в соответствии с приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г, в частности не заполняются показания спидометра и раздел « движение топлива» Анализ расхода топлива произведен в соответствии с нормами, указанными в распоряжении Минтранса России № АМ -23-р от 01.03.2008 г. Норма расхода топлива в летнее время составила 40 л/100 км. пробега, зимняя – 44 л/100 км Применяется с 01 ноября по 15 апреля, расход на каждую перевезенную тонну груза 1,3 л. на 100 км. пробега. За период с июня 2010 по январь 2011 г. водителем Лотовым в соответствии с предоставленными данными было получено 43639 л. дизельного топлива, сдано 820 л. Исходя из произведенных расчетов ( приложения к анализу расход топлива) неизрасходованный остаток дизельного топлива по состоянию на 13 января 2011 г составил 3015 л. ( л.д.12)

Суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 умышленно причинил ущерб истцу в количестве 3015 л. дизельного топлива. В суде установлено, что топливная карта «Газпромнефть» конкретно за ФИО1 закреплена не была; данной топливной картой пользовались и другие водители ООО « Викуловоагрострой»; у ответчика ФИО1 был неисправен спидометр; следственными органами фактов пережога, хищения либо присвоения дизельного топлива ФИО1 не выявлено; километраж и тоннаж, указанный в путевках ФИО1 проверялся зам.директора М.В.Н.; в путевых листах ранее всегда расстояние от с. Викулово до г.Тюмени указывалось 450 км.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 г. следует, что 26.01.2011 г. в дежурную часть ОВД по Викуловскому району поступило заявление от директора ООО « Викуловоагрострой» ФИО2 о том, что в период с июня 2010 г. по январь 2011 г. зам. директора Мар.В.Н., диспетчер Ш.Г.Н. и водитель ФИО1 похитили с топливной карты « Газпромнефть», принадлежащей ООО « Викуловоагрострой» около 3000 л. дизельного топлива. В ходе проведенной проверки установлено, что действительно в апреле 2010 г. водителю автомашины «Камаз» ФИО1 была передана топливная карта «Газпромнефть», для заправки дизельного топлива при следовании в дальние рейсы. Данной топливной картой ФИО1 пользовался до января 2011 г., также данной топливной картой пользовались и другие водители ООО « Викуловоагрострой». В ходе проверки была проведена ревизия по путевым листам ФИО1 специалистом СПОК « Консультант В», по результатам ревизии выявлена недостача дизельного топлива в количестве 3015 л. Однако пережог дизельного топлива ФИО1 установить не представляется возможным по причине неисправного спидометра, фактов хищения либо присвоения дизельного топлива ФИО1 не выявлено. В действиях М.Н.В. и диспетчера Ш. Г.Н. также отсутствует состав преступления.( л.д. 27-31)

Вынося вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст.оперуполномоченный группы УР ОМ №2 ( дислокация с.Викулово) МОВД «Ишимский» К.А.С. учел выше названный анализ расхода топлива от 25.02.2011 г. и сослался на него в своем постановлении ( л.д. 27-31)

Ссылка истца в дополнении к исковому заявлению, что 21.05.2010 г. ФИО1 получил 1070 л. ДТ не относится к предмету рассмотрения, т.к. ответчику ФИО1 вменяется причиненный ущерб с июня 2010 г. по январь 2011 г.

Допрошенная по делу свидетель Ш.Г.Н. ( бывший диспетчер) показала суду, что вышеуказанная топливная карта была у нее, Мар. давал указание выдавать водителям следующим в дальние рейсы, она выдавала карту, после приезда они возвращали эту карту. Топливной картой пользовались и другие водители Б., Т., Н.. Были случаи, когда в организации не было дизтоплива и водители ездили заправляться по топливной карте. ФИО1 не мог в один день заправиться сразу на 1070 л. Километраж и тоннаж в путевках проверяли и подписывали мастера или М., они подтверждали это своей подписью и несли за это ответственность, а она потом подсчитывала тоннокилометраж и начисляла зарплату. Раньше всегда в путевках расстояние до Тюмени ставили 450 км., а после нового года после контрольного замера стали ставить 420 км. Какой километраж ездил ФИО1 по г. Тюмени должен знать инженер. По ее мнению наездить 150 км. по г. Тюмени можно.

Согласно карточек учета работы грузового автомобиля с июня 2010 г. по декабрь 2010 г. неизрасходованного горючего или остатка у ФИО1 нет ( л.д.71,83,98,115,131,143,153) В карточке учета работы грузового автомобиля за январь 2011 г. остаток 1129 л. ( л.д.164) Но в отношении этого остатка уже рассматривался спор и имеется решение Викуловского райсуда от 15.06.2011 г. ( л.д.171)

Таким образом, в удовлетворении иска ООО « Викуловоагрострой» к ФИО1 следует отказать за необоснованностью. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Викуловоагрострой» о возмещении денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения в сумме 8970 руб.27 коп, расходов по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.при подаче настоящего искового заявления.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.1,ч.4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 07 февраля 2011 г. от ФИО1 принято в ООО «Викуловоагрострой» 29466 руб.90 коп. за пережог топлива 1129 л. ( л.д.45)

Из решения Викуловского райсуда от 15.06.2011 г., вступившего в законную силу следует, что истец получил окончательный расчет при увольнении в сумме 29466,90 рублей (включая командировочные ) и внес эту сумму в кассу за недостачу дизтоплива в количестве 1129 л. ( л.д. 171)

Из данного решения следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб за недостачу дизтоплива, что не противоречит ч.4 ст. 248 ТК РФ.

Никакого распоряжения ООО « Викуловоагрострой» о взыскании вышеназванной суммы с ФИО1 не издавал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле, поскольку обеим сторонам в иске отказано, то по судебным расходам будет взаимозачет и в удовлетворении этих требований должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО « Викуловоагрострой» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 70852, 50 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2325,58 рублей отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО « Викуловоагрострой» о возмещении денежных средств, приобретенных в результате неосновательного обогащения в сумме 8970, 27 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г. в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова