Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галиев Р.Ю. к Минхаерову А.М. , Зарипов А.Ф., Тазеев Р.М., инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО1 об освобождении заложенного имущества от арестов и ограничений,

установил:

ИП Галиев Р.Ю. обратился в суд к ответчику Минхаерову А.М. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... между ним и Минхаерову А.М. был заключен договор денежного займа ..., в соответствии с которым истец передал Минхаерову А.М. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с условием выплаты основного долга и процентов за пользование деньгами в размере 6% в месяц на срок до .... В целях обеспечения иска Минхаерову А.М. передал истцу автомобиль марки ......, государственный номер .... На момент заключения договора стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 1 100 000 рублей. Указанный залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как стало известно истцу, в отношении залогового имущества были установлены ограничения, а именно: судебными приставами-исполнителями ОСП ... г.ФИО1 в рамках исполнительных производств ...-ИП от 16.10.2021г., ...-ИП от 24.03.2021г., ...-ИП от 18.20.2020г. наложены запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, в рамках гражданского дела ... по иску Зарипов А.Ф. к Минхаерову А.М. о взыскании задолженности, на основании определения суда также запрещено совершение регистрационных действий.

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушают права истца как залогодержателя, так как он не может реализовать заложенное имущество в целях погашения задолженности Минхаерову А.М. по договору займа от ..., в связи с чем, истец просит освободить автомобиль марки Mercedes-Benz ..., VIN ..., государственный номер ... от вышеуказанных арестов и ограничений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены также взыскатели по исполнительным производствам, в камках которых наложены ограничения в отношении спорного автомобиля - Зарипов А.Ф., Тазеев Р.М., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.ФИО1.

Истец ИП Галиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, который в ходе судебного заседания представил заявление об увеличении исковых требований и об уточнении расчетов, из которого следует, что ИП Галиев Р.Ю. просит взыскать с Минхаерову А.М. задолженность по договору займа от ... в общей сумме 2 475 989 рублей 58 копеек, расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на автомашину Mercedes-Benz ..., VIN ..., государственный номер ..., признать ИП Галиев Р.Ю. добросовестным залогодателем.

В принятии данного заявления было отказано, поскольку требования, вновь заявленные истцом, не могут расцениваться как увеличение в рамках иска об освобождении имущества от ареста, имеют другой предмет и основание иска, при этом истец не лишен возможности обратиться с данным иском отдельно в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель истца просил приостановить производство по делу в связи с тем, что они намерены подать данный иск, однако оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для приостановления производства по делу, не имеется.

Также представитель истца заявленные требования об освобождении имущества от ареста и ограничений в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что договор займа от 20.02.2020г. под залог спорного автомобиля никем не оспорен, передача по нему денежных средств подтверждена документально. В соответствии с нормами ГК РФ регистрация залога в реестре Нотариальной палаты является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем, истец, когда посчитал нужным, тогда и произвел регистрацию залога, ее отсутствие не ведет к недействительности сделки.

Ответчик Зарипов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО8, который исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в рамках гражданского дела по иску Зарипов А.Ф. к Минхаерову А.М. на момент вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер, никакого зарегистрированного залога не было, залог был зарегистрирован у нотариуса только через полгода после заключения договора займа с залогом, они полагают, что договор займа с залогом был составлен гораздо позднее, является фиктивным, данных о том, что ИП Галиев Р.Ю. действительно передавал деньги Минхаерову А.М. , не имеется.

Ответчики Минхаерову А.М. , Тазеев Р.М., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП ... Г.ФИО1 А.Х. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Зарипов А.Ф. – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ...).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенному по гражданскому делу по иску Зарипов А.Ф. к Минхаерову А.М. о взыскании задолженности по расписке и процентов ... исковые требования истца Зарипов А.Ф. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела, на основании определения суда от ..., были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего Минхаерову А.М. в пределах заявленных требований.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС ... от 08.12.2020г., возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 18.12.2020г.

22.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.ФИО1 А.Х.. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о наложении ограничений на имущество должника Минхаерову А.М. , в том числе и на транспортное средство Mercedes-Benz ..., государственный номер ...

Кроме того, в отношении должника Минхаерову А.М. возбуждены исполнительные производства по другим исполнительным листам, взыскателями по которым являются Тазеев Р.М. (исполнительное производство ...-ИП от 24.03.2021г.) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.ФИО1 (исполнительное производство ...-ИП от 06.10.2021г.). В рамках данных исполнительных производств также вынесены постановления о наложении ограничений на имущество должника Минхаерову А.М.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от ..., заключенного между ним и Минхаерову А.М.

Согласно представленному истцом договору денежного займа с условием о залоге ... от 20.02.2020г., ИП Галиев Р.Ю. предоставил в заем Минхаерову А.М. денежную сумму 1 100 000 рублей на срок до ..., а заемщик Минхаерову А.М. обязался возвратить всю сумму займа не позднее этого срока и уплатить проценты в размере 6% от суммы займа в месяц.

Разделом 4 договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог займодавцу автомобиль Mercedes-Benz ......, государственный номер ... RUS. (л.д.17).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Между тем, сам по себе договор залога, на который ссылается истец, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ является способом обеспечения обязательств и к числу оснований приобретения права собственности на имущество, установленных положениями статьи 218 ГК РФ, не относится.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником вышеназванного автомобиля Mercedes-Benz ..., VIN ..., государственный номер ..., по данным ГИБДД является Минхаерову А.М. Сведений о переходе права на автомобиль к ИП Галиев Р.Ю. в органах ГИБДД нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом в судебном заседании было установлено, что истцом представлен суду договор займа с залогом от ..., в то время как сам залог зарегистрирован только ..., уже в тот момент, когда определением суда от ... были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Минхаерову А.М.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не осуществлял обращения взыскания.

Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительных производств истцом суду не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины в установленном законом порядке не оспаривались, постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными не признаны.

Кроме того, срок возврата денежных средств должником Минхаерову А.М. по договору займа от 20.02.2020г. на момент наложения ограничений на автомобиль, был определен до 20.02.2023г. и с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога истец ИП Галиев Р.Ю. на дату вынесения данного решения не обращался.

При таком положении, наличие заключенного истцом договора займа с залогом транспортного средства, не порождает у него безусловного права требования освобождения предмета залога от ареста.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Галиев Р.Ю. к Минхаерову А.М. , Зарипов А.Ф., Тазеев Р.М., инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО1 об освобождении заложенного имущества от арестов и ограничений - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение17.02.2022