Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2011г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 14 220 000 руб., что эквивалентно 500 000 долларов США, заем являлся беспроцентным, был предоставлен на срок до 25.05.2014г. 26.05.2013г. подписано дополнительное соглашение к договору займа о 25.05.2011г., по условиям которого стороны пришли к согласию считать заем процентным, предоставленным под 17,5 % годовых, установили график погашения займа, а также согласовали, что в случае нарушения срока возврата части займа в размере 200 000 долларов США, с 26.05.2014г. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами в размере средней годовой банковской ставки по кредитам, существующей в период просрочки в месте исполнения обязательства, до дня фактического возврата указанной части займа. В установленные соглашением сторон сроки ответчик уплатил только 100 000 долларов США, сумма займа в размере 400 000 долларов США ответчиком не возвращена. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2013г. по 19.06.2014г. составляет 1 299 947 руб. (из расчета 17,5 % годовых от суммы в размере 200 000 долларов США). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.05.2011г. заключен договор залога принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой согласована сторонами в размере 7 110 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 299 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 359 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25 октября 2014 года ФИО3 умер.

По сообщению нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес>ФИО8 наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО3 по всем основаниям, являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.07.2015г. произведена замена выбывшего истца ФИО3 на истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.09.2015г. в качестве соистца взамен выбывшего истца ФИО3 привлечен ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 увеличили размер исковых требований и просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях:

- задолженность по договору займа в сумме 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 200 000 долларов США за период с 26.05.2013г. по 03.09.2015г. в размере 5 302 116 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 200 000 долларов США за период с 26.05.2014г. по 03.09.2015г. в размере 2 968 665 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014г. по 01.06.2015г. в размере 2 493 457 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 110 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании договора займа от 25.05.2011г. и договора залога квартиры от 25.05.2011г. незаключенными. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им договоры займа и залога от 25.05.2011г. были заключены с целью обеспечения обязательств по заключенному между ФИО3, ФИО9 и ФИО2 меморандума от 23.05.2011г. о заключении в будущем и исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галис» в размере 50 %, стоимостью 1 750 000 долларов США, реорганизации ООО «Галис» в форме выделения из него ООО «Фрегат», за которым будут закреплены доли квот добычи (вылова водных биоресурсов на 2009 – 2018 года, таким образом, фактически сумма денежных средств по договору займа от 25.05.2011г. не передавалась. В соответствии с п. 8 Меморандума от 23.05.2011г. после окончания реорганизации ООО «Галис», закреплении долей за ООО «Фрегат», заключенные между ФИО3 и ФИО2 договоры займа и залога от 25.05.2011г. должны были быть аннулированы ФИО3 12.07.2011г. доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Галис» в размере 45% была продана ФИО9, денежные средства в размере 1 650 000 долларов США по указанию ФИО3 перечислены на счет третьего лица. 12.07.2011г. произведена реорганизация ООО «Галис» путем выделения ООО «Фрегат», составлен разделительный баланс, Приказом ФАР от 17.01.2012г. № принадлежащие ООО «Галис» квоты закреплены за ООО «Фрегат», 16.05.2012г. ФИО3 были переданы денежные средства в размере 100 000 долларов США, что подтверждается распиской, таким образом, договоры займа и залога от 25.05.2011г. должным были быть аннулированы. Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 25.05.2011г. фактически не передавались, просил признать договор займа от 25.05.2011г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 незаключенным в виду его безденежности; признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.05.2011г. незаключенным в виду безденежности договора займа от 25.05.2011г.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО6ФИО4ФИО1ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направляли.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства поясняла, что факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО2 от 13.07.2011г., а также указанием на данное обстоятельство в п. 3.1 договора займа. Реальность договора займа подтверждается также заключением между ФИО3 и ФИО2 дополнительных соглашений к договору займа, согласованием графиков погашения задолженности, распиской ФИО3 от 16.05.2012г. о получении 100 000 долларов США, подтверждающей частичное погашение задолженности по договору займа. 20.03.2014г. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено им 24.03.2014г., но до настоящего времени задолженность по договору займа о 25.05.2011г. ФИО2 не погашена. Встречный иск полагала необоснованным. Ссылаясь на заключение специалиста от 25.09.2015г. и заключение эксперта от 16.02.2016г., полагала, что Меморандум от 23.05.2011г., подписан не ФИО3, а иным лицом. Договор займа от 25.05.2011г. является самостоятельной сделкой, а не обеспечением исполнения обязательств по Меморандуму от 23.05.2011г. Пункт 8 Меморандума является ничтожным, так как закон не предусматривает в качестве обеспечения обязательств заем. Стороны определили стоимость доли в ООО «Галис» 1 750 000 долларов США, а впоследствии продали за 5 000 руб. В меморандуме не указано о заключении договора займа 500 000 долларов США. Между Меморандумом и договором займа и залога квартиры не усматривается связи. Условия меморандума должны исполняться третьим лицом ФИО15. На момент заключения договора, деньги в полном объеме были предоставлены заемщику, о чем указано в договоре займа. Так как заемные отношения были обеспечены договором залога, у ФИО17 было право указывать в требованиях о последствиях неисполнения обязательства по возврату средств в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Заключение меморандума не исключает наличие других договоров, он не является документом, подтверждающим факт безденежья договора займа. В январе 2012 года, когда все условия Меморандума от 23.05.2011г. были соблюдены, ФИО2 не предпринял действий по аннулированию договоров займа и залога. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о призвании договоров займа и залога от 25.05.2011г. незаключенными, который полагала подлежащим исчислению с момента заключения оспариваемых договоров, поскольку при их заключении ФИО2 должно было быть известно о нарушении его прав.

ФИО7 (истец по первоначальному иску), и его законный представитель ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 полагал необоснованными, требования по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснял, что состоит в браке с ФИО16, в котором приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соглашение о разделе имущества с супругой не заключалось. Денежных средств от ФИО3 по договору займа он не получал, на условиях, которые содержатся в подписанном им договоре займа от 23.05.11г., договор займа с ФИО3 он не заключал. Договор займа от 23.05.11г. он заключал для обеспечения Меморандума. При заключении договора займа деньги ему не передавались. Он понимал, что, подписывая договор, он принимает на себя обязательства по договору, однако, для обеспечения выполнения условий меморандума согласился с условиями, предложенными ФИО3 В 2012 году возникли непонимания относительно исполнения условий меморандума. ФИО3 100 тыс. долларов США взял, написал расписку. До сентября 2015 года у него не было препятствий и обстоятельств обратится в суд с иском о признании договора займа и залога недействительными, единственным препятствием для обращения в суд с иском являлось отсутствие у него оригинала меморандума. Как только он обнаружил меморандум, то обратился в суд с встречным иском.

Представитель ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности, требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 по первоначальному иску полагала необоснованными, требования по встречному иску поддержала по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что согласие на заключение договора залога давалось ФИО16 по просьбе ФИО2, который пояснил ей, что данное согласие необходимо для продажи доли в уставном капитале ООО «Галис». Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа залога полагала необоснованным, так как сумма по договору должна возвращаться позже. У ответчика не было оснований оспаривать меморандум, это было джентельменское соглашение трех граждан. Деньги переводились третьей стороне. Часть доли была переведена на ФИО15, сделка состоялась, ФИО15 стал участником общества. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи иска ФИО17. Предъявлением иска ФИО17ФИО2 узнал, что нарушено его право. Действия по написанию ФИО2 расписки о получении денежных средств и заключения договора займа были направлены на исполнение условий меморандума. Как только «родился» меморандум, появились основные документы, договор займа, договор залога.

Третье лицо ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов по первоначальному иску, третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, и залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2011г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 14 220 000 руб., эквивалентных 500 000 долларов США, с условием возврата денежных средств по 25.05.2014г.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 500 000 по договору займа от 25.05.2011г. подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2 от 13.07.2011г., а также следует из содержания договора займа от 25.05.2011г. (п.п. 1.1, 1.3). Таким образом, ФИО3 свои обязательства по договору займа от 25.05.2011г. исполнил в полном объеме.

13.07.2011г. ФИО2 подписан график погашения задолженности по договору займа от 25.05.2011г., согласно которому не позднее 25.05.2012г. должна быть возвращена сумма в размере 100 000 долларов США, не позднее 25.05.2013г. должна быть возвращена сумма в размере 200 000 долларов США, не позднее 25.05.2014г. должна быть возвращена сумма в размере 200 000 долларов США.; в случае просрочки на соответствующую сумму начисляются проценты в размере банковской ставки, существующей на дату просрочки.

23.05.2013г. между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.05.2011г., в котором стороны согласовали, что договор займа является процентным, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 17,5 % годовых, подлежащих уплате одновременно с возвратом соответствующей части займа, заемные денежные средства должны быть возвращены в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы долга. Также стороны изменили согласованный ранее график задолженности, согласовав, что не позднее 25.05.2012г. должна быть возвращена сумма в размере 100 000 долларов США, не позднее 01.03.2014г. 200 000 долларов США, не позднее 25.05.2014г. 200 000 долларов США. Согласно условий дополнительного соглашения заемщик обязался вернуть заемные денежные средства по частям, но не позднее 25.05.14г. Стороны договорились дополнить договор займа от 25.05.2011г. условием о том, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата третьей части займа в размере 200 000 долларов США, установленного графиком погашения займа, с 26.05.2014г. на указанную сумму уплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере средней годовой банковской ставки по кредитам, существующей в период просрочки месте исполнения обязательства, до дня фактического возврата указанной части займа.

Как следует из искового заявления, п. 2 дополнительного соглашения от 26.05.2013г. к договору займа от 25.05.2011г. часть суммы займа в размере 100 000 долларов США была возвращена ФИО2 в согласованные сроки.

25.10.2014г. ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № и выдана справка о смерти от 27.10.2014г.

Как следует из сообщений от 13.05.2015г., 21.08.2015г. и справки от 08.07.2015г. нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес>ФИО8, материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, умершего 25.10.2014г., его наследниками, принявшими наследство, являются:

- мать – ФИО6, свидетельство о рождении ФИО3 от 28.06.2011г.;

- жена – ФИО4, свидетельство о заключении брака от 09.08.2014г.;

- дочь - ФИО5, свидетельство о рождении от 18.11.1988г.;

- дочь - ФИО1, повторное свидетельство о рождении от 28.04.2015г., свидетельство о заключении брака;

- сын – ФИО7, свидетельство об установлении отцовства от 27.08.2002г., свидетельство о рождении от 27.08.2002г.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что принятие наследниками умершего займодавца его наследства является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384, 1112 ГК РФ, является основанием перехода права требования возврата заемных денежных средств по договору займа к новым кредиторам – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, в равных долях в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у займодавца.

Доказательств возврата ФИО2 оставшейся суммы займа в размере 400 000 долларов США суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014г. - день возврата займа по договору от 25.05.11г., составлял 34 руб. 31 коп.

Таким образом, поскольку иного суду не доказано, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору займа в ходе судебного заседания не установлено, суд признает факт невозврата ФИО2 денежных средств по договору займа от 25.05.2011г. в размере 13 724 000 руб., эквивалентном 400 000 долларов США (из расчета 400 000 * 34,31), в определенные соглашением сторон сроки и до настоящего времени установленным, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика основанного долга по договору займа подлежит удовлетворению в размере 13 724 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства размере долей наследников ФИО3, умершего 25.10.2014г., в пользу каждого из его наследников подлежит взысканию долг по договору займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 744 800 руб. 60 коп., эквивалентной 1/5 доли каждого из наследников 80 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014 года.

На основании ст. 809 ГК РФ, п. 3 дополнительного соглашения к договору займа от 26.05.2013г., в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17,5 % годовых.

В пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию соразмерно доле каждого из наследников: за заявленный ими период с 26.05.2013г. по 03.09.2015г. за пользование суммой займа в размере 200 000 долларов США в размере 1 060 423 руб. 20 коп. (из расчета 200 000 долларов США * 66,67 руб. * 818 дней*17,5 / 36000 / 5), за период с 26.05.2014г. по 03.09.2015г. за пользование суммой займа в размере 200 000 долларов США в размере 593 733 руб. 20 коп. (из расчета 200 000 долларов США * 66,67 руб. * 458 дней*17,5 / 36000 / 5)

В пользу истца ФИО7 за заявленный первоначальным истцом ФИО3 период с 26.05.2013г. по 19.06.2014г., согласно представленного к исковому заявлению расчета исковых требований, проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 долларов США подлежат взысканию в размере 259 989 руб. 40 коп. из значения курса доллара США на 19.06.14г. в 34 руб. 82 коп. соразмерно доле наследника.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку истцами по первоначальному иску не указаны обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о таком нарушении ответчиком обязательства по возврату займа, которое повлекло для кредитора существенные последствия, суд считает, что причитающаяся к уплате неустойка в размере 2 493 457 руб., исчисленная ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.14г. по 01.06.15г., исчисленная из расчета курса доллара США на 03.09.15г. в 66 руб. 67 коп., и причитающаяся к уплате ФИО7 исчисленная истцом ФИО3 за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.14г. по 19.06.14г. неустойка в размере, соразмерном доле ФИО7 в наследстве, в сумме неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства по возврату долга в размере 13 724 000 руб. и подлежит уменьшению.

На основании ст.ст. 330, 395 ГК РФ и п. 4 дополнительного соглашения к договору займа от 26.05.2013, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата займа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности периода просрочки.

В пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 за заявленный ими период с 02.03.2014г. по 01.06.2015г. пользования чужими денежными средствами - суммой займа в размере 200 000 долларов США подлежит взысканию проценты в размере 166 230 руб. 46 коп. (из расчета 200 000 долларов США * 66,67 руб. курс доллара США на 03.09.15г. (согласно расчету истцов)* 366дней*8,25 / 36000 / 5), уменьшенным в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца ФИО7 за заявленный первоначальным истцом ФИО3 период с 26.05.2013г. по 19.06.2014г. согласно представленного к исковому заявлению расчета исковых требований по курсу доллара США на 19.06.14г., за пользование чужими денежными средствами - суммой займа в размере 200 000 долларов США подлежат взысканию проценты в размере 57 453 руб., уменьшенным в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истцов по первоначальному иску неустойки в большем размере в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

25.05.2011г. между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому ФИО2, с согласия своей супруги ФИО14 от 27.05.2011г., удостоверенного нотариально, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2011г. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> в <адрес> 30.05.11г.

Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме 7 110 000 руб.

Согласно 2.4. в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2001г., выписок из ЕГРП от 26.05.2014г., 20.04.2016г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, указанная квартира находится в ипотеке в пользу ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2016г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по судебной экспертизе, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.07.2016г. ставляет 10 000 000 руб.

Достоверность представленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние квартиры и ее стоимость, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательство получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, установив факт нарушения обязательств по договору займа от 25.05.2011г., обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает требование истцов по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с ст.340 ГК РФ, в размере 8 000 000 руб., что составляет 80% от установленной в отчете ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» рыночной стоимости предмета залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законодательством, не имеется.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании договора займа от 25.05.2011г. и договора залога квартиры от 25.05.2011г. незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО2 и его представителя, договоры займа и залога от 25.05.2011г. заключены ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по заключенному между ФИО3, ФИО9 и ФИО2 Меморандума от 23.05.2011г. о заключении в будущем и исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галис» в размере 50 %, стоимостью 1 750 000 долларов США, реорганизации ООО «Галис» в форме выделения из него ООО «Фрегат», за которым будут закреплены доли квот добычи (вылова водных биоресурсов на 2009 – 2018 года, таким образом, фактически сумма денежных средств по договору займа от 25.05.2011г. не передавалась.

Ответчиками по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд 08.09.2015г.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе, полученных из объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец о неполучении им денежных средств по указанному договору займа от 25.05.2011г. должен был узнать при его подписании, поскольку из его содержания (п. 1.3) следует, что денежные средства получены ФИО2 в полном объеме при подписании договора займа, а требование истца о признании недействительным договора залога квартиру также обусловлено безденежностью договора займа.

Поскольку иск предъявлен 08.09.2015г., т.е., по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд, т.е., таких обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих обращение ФИО2 в установленный законом срок в суд с иском в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, суду не представлено. Довод истца по встречному иску о том, что таким обстоятельством невозможности обращения в суд с иском являлось отсутствие в наличии меморандума от 23.05.11г., не может быть положен в основу противоположного решения, поскольку таким обстоятельством фактически не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному ФИО2 требованию о признании договоров займа и залога от 25.05.2011г. подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 должен был узнать о неполучении им денежных средств по договору займа, т.е., со всей очевидностью не позднее 25.05.2011г. – момента заключения договора займа, и, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности пропущен. Применяя последствия заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 25.05.2011г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора залога от 25.05.2011г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 500 000 по договору займа от 25.05.2011г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2 от 13.07.2011г., а также следует из содержания договора займа от 25.05.2011г. и дополнительного соглашения к нему (п.п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 8 Меморандума от 23.05.2011г., в качестве гарантии выполнения всех условий Меморандума ФИО2 (сторона 3) принял на себя обязательство заключить с ФИО3 (сторона 2) договор займа и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые должны были быть аннулированы ФИО3 после исполнения сторонами обязательств по Меморандуму.

Ссылаясь на исполнение обязательств по Меморандума от 23.05.2011г., в подтверждение которых ФИО2 представлены нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Галис», заключенный между ФИО3 и ФИО9 12.07.2011г., нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Галис», заключенный между ФИО3 и ФИО2 12.07.2011г., Протокол общего собрания участников ООО «Галис» от 12.07.2011г., разделительный баланс ООО «Галис» от 12.07.2011г., копии страниц вестника государственной регистрации № (347) за октябрь 2011г. и № (352) за ноябрь 2011г., договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №/ДДЭ-01073, №/ДДЭ-01072, №/ДДЭ-01070 от 10.12.2008г., Приказ ФАР от 17.01.2012г. №, ФИО2 полагал, что договоры займа и залога от 25.05.2011г. должны были быть аннулированы ФИО3

Исходя из положений ст. ст. 329, 807-818 ГК РФ, отношения сторон по займу денежных средств являются самостоятельными взаимоотношениями и не могут выступать в качестве обеспечения иных обязательств.

Более того, из содержания заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров займа и залога квартиры от 25.05.2011г. не следует, что они заключены в качестве обеспечения исполнения условий Меморандума от 23.05.2011г., поскольку договор займа указания на его заключение в качестве обеспечения Меморандума от 23.05.2011г. не содержит, а из содержания договора залога (п.1.1.) следует, что он заключен в обеспечение обязательств по договору займа от 25.05.2011г., при этом сам факт указания в меморандуме на обязанность ФИО2 и ФИО3 заключить договоры займа и залога не свидетельствует с безусловной очевидностью, что именно оспариваемые ФИО2 договоры залога и займа были заключены в обеспечение Меморандума от 23.05.2011г.

Доводы ФИО2 о заключении договоров займа и залога квартиры от 25.05.2011г. в обеспечение Меморандума от 23.05.2011г. опровергаются также действиями сторон оспариваемых договоров, направленными на исполнение договора займа после исполнения Меморандума от 23.05.2011г., а именно, заключением сторонами дополнительного соглашения к договору займа 26.05.2013г., передачей в счет исполнения обязательств по займу заемщиком денежных средств в размере 100 000 долларов США, перепиской сторон по электронной почте в марте 2014 года (протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> 26.12.16г.). При этом, как следует из представленных ФИО2 документов обязательства по Меморандуму от 23.05.2011г. были исполнены в полном объеме с изданием Приказа ФАР от 17.01.2012г. №, в связи с чем, исходя из того, что договоры займа и залога квартиры от 25.05.2011г., согласно п. 8 Меморандума от 23.05.2011г., при условии их заключения в обеспечение Меморандума от 23.05.2011г., должны были быть аннулированы 17.01.2012г., у сторон не было необходимости совершать действия, направленные на исполнение договора займа от 25.05.2011г., после указанной даты.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Фрунзенского районного суда <адрес> края от 07.07.2014г. меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в пользу каждого пропорционально доле наследников ФИО3

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ и в соответствии с определением суда от 05.11.15г. с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по 4 468 руб. 38 коп. с каждого.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ и в соответствии с определением суда от 11.05.16г. с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по 1 600 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с определением суда от 11.05.16г. с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

В пользу ФИО4 долг по договору займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 744 800 руб. 60 коп., эквивалентной 80 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014 года, проценты за пользование займом за период с 26.05.13г. по 03.09.15г. в размере 1 060 423 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с 26.05.14г. по 03.09.15г. в размере 593 733 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.14г. по 01.06.15г. в размере 166 230 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В пользу ФИО5 долг по договору займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 744 800 руб. 60 коп., эквивалентной 80 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014 года, проценты за пользование займом за период с 26.05.13г. по 03.09.15г. в размере 1 060 423 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с 26.05.14г. по 03.09.15г. в размере 593 733 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.14г. по 01.06.15г. в размере 166 230 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В пользу ФИО6 долг по договору займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 744 800 руб. 60 коп., эквивалентной 80 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014 года, проценты за пользование займом за период с 26.05.13г. по 03.09.15г. в размере 1 060 423 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с 26.05.14г. по 03.09.15г. в размере 593 733 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.14г. по 01.06.15г. в размере 166 230 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В пользу ФИО1 долг по договору займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 744 800 руб. 60 коп., эквивалентной 80 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014 года, проценты за пользование займом за период с 26.05.13г. по 03.09.15г. в размере 1 060 423 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с 26.05.14г. по 03.09.15г. в размере 593 733 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.14г. по 01.06.15г. в размере 166 230 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В пользу ФИО7 долг по договору займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 744 800 руб. 60 коп., эквивалентной 80 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.05.2014 года, проценты за пользование займом за период с 26.05.13г. по 19.06.14г. в размере 259 989 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.14г. по 19.06.14г. в размере 57 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в остальной части отказать в связи с необоснованностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.05.11г. имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора залога от 25 мая 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительными отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 468 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 468 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 468 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 468 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» расходы по проведению экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» расходы по проведению экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» расходы по проведению экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» расходы по проведению экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» расходы по проведению экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 18 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года ________________