Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболев С.И. к акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения 26 850 руб. 87 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, также просил признать недействительным п. 4.11 Условий страхования по полису 315.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Лексус». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, похитившего колесо автомобиля истца, последнему был причинен материальный ущерб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>. По мнению истца ущерб составил <сумма>. Истец полагает, что произведенная страховая выплата не покрывает ущерб, считает, что пункт 4.11 Условий страхования, ограничивающий лимит ответственности страховщика противоречит закону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Лексус». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <сумма> страховая премия в размере <сумма>. оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору определен страхователь. Также договором установлена безусловная франщиза <сумма>.

Указанный договор заключен сторонами на основании Условий страхования по полису 315.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, похитившего колесо автомобиля истца, последнему был причинен материальный ущерб.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

Согласно заключению <***> величина ущерба автомобиля истца составила <сумма>. без учета износа, <сумма>. с учетом износа.

Как следует из п. 4.11 Условий страхования, при хищении колес (шин, дисков) применяется лимит ответственности страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2,5 % от страховой суммы по договору страхования на каждое похищенное колесо.

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы.

Согласно положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, законодатель установил, обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, за вычетом франшизы (если таковая установлена) при этом, размер страховой суммы должен быть определен сторонами при заключении договора.

Как установлено судом, при заключении договора стороны установили размер страховой суммы, определив ее равной <сумма>.

Таким образом, вопреки утверждению истца, при заключении договора страховщиком не допущено отступлений от требований закона в части определения размера страховой суммы, поскольку страховая сумма определена в размере <сумма>., иного размера страховой суммы, применительно к различным страховым случаям, в том числе при хищении колес, ни договором, ни Условиями страхования не предусмотрено.

Также стороны в п. 4.11 Условий страхования согласовали предельный размер страховой выплаты при наступлении конкретного страхового случая – хищение колес, определив его равным 2,5 % от страховой суммы.

Указанное условие, вопреки утверждению истца, направлено не на изменение размера страховой суммы, не на ограничение страховой суммы при наступлении указанного страхового случая, а на определения предельного размера страховой выплаты, который рассчитывается в процентном соотношении к страховой сумме, что не противоречит закону.

Доводы истца о том, что указанным условием, вопреки требований закона, установлена двойная франшиза также несостоятельны, поскольку, как указано в приведенной выше ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ля удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 4.11 Условий страхования.

Как установлено судом, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>., что соответствует 2,5 % от страховой суммы за вычетом безусловной франшизы (<сумма>).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в требуемом истцом размере.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд находит обоснованными.

Как следует из п. 7.1 Условий страхования, утвержденных страховщиком, рассмотрения страховой претензии производится в течение 27 дней, согласно п. 8.3 Условий выплата страхового возмещения производится в течение 3 банковских дней по истечение срока рассмотрения страховой претензии.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой претензией) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выплату страхового возмещения должно было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка ответчика составила 28 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 954 ГК РФ ценой услуги по страхованию является страховая премия, страхователь выплачивает страховщику.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена страховая премия в размере <сумма>.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах уплаченной по договору страховой премии. Размер неустойки за период просрочки составляет <сумма>).

Вместе с тем, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона России «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере штраф 15 500 руб. (30 000 + 1 000 х 50 %).

Ввиду того, что судом был уменьшен размер неустойки, которая подлежит учету при исчислении штрафа, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оценку величины ущерба автомобиля истца в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – <сумма>

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболев С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Соболев С.И. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 500 руб., расходы на оценку 3 610 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соболев С.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: