Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, и ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, и ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6, будучи должностным лицом, а именно заместителем главы администрации муниципального образования город Краснодар, директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО6 своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения МО г. Краснодар земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно письму филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением статуса сведений «архивный», в связи с осуществлением государственной регистрации прав на вновь образованные из него земельные участки с иными кадастровыми номерами. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и образован земельный участок с кадастровым номером № Собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, являлось иное физическое лицо, которое продало данный земельный участок ФИО1,, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес> является ФИО1, и ФИО2 в равных долях. Истец считает, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку выбыл из муниципальной собственности ввиду противоправных действий должностного лица, помимо воли администрации. В силу статьи 302 ГК РФ истец просит суд истребовать у ФИО1, и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, и его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали их незаконными и необоснованными. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывали, что ответчик является добросовестным приобретателем, что не оспаривается истцом, ссылки истца на 302 ГК РФ несостоятельны, так как земельный участок выбыл из владения истца по его воле, а именно в результате совершения возмездной сделки, участником которой со стороны продавца являлся полномочный представитель истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованяи относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО7 в судебное заседани не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из собственности муниципального образования г. Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 отменен, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом - заместителем главы АМО г. Краснодар, директором департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар, причинила своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающихся в утрате права распоряжения МО г. Краснодар земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письму филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением статуса сведений «архивный», в связи с осуществлением государственной регистрации прав на вновь образованные из него земельные участки с иными кадастровыми номерами.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и образован земельный участок с кадастровым номером №

Собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № являлось иное физическое лицо, которое продало данный земельный участок ФИО1,, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1, – <данные изъяты> доли и у ФИО2 – <данные изъяты> доли, что подтверждается регистрационной записью № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности ввиду незаконных и противоправных действий ФИО6, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем, земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> подлежит истребованию у ответчиков ФИО1, и ФИО2

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Так, в ходе судебного заседания ответчиками и их представителем было заявлено требование о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что изложено в ч. 2 указанной статьи Кодекса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушенных правах стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате вынесения приговора судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019.

Однако, данные доводы истца суд не может принять во внимание, ввиду следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владении предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственнику во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания вышеназванного Закона полномочия по распоряжению земельным участком кадастровым номером № возложены на администрацию МО г. Краснодар с 01.03.2015.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН, владеют иным земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на который, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № ответчики приобрели в собственность для проживания с семьей как добросовестные приобретатели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о выбытии земельного участка с кадастровым номером №, частью которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из муниципальной собственности, истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от администрации к ФИО11 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО6, как представителем администрации.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом настоящих требований иска начал течь с указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалами дела подтверждено, что согласно штампу Прикубанского районного суда г. Краснодара, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 15.12.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что ФИО6, своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения МО г. Краснодар земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, вопреки доводам истца в приговоре апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о незаконности выбытия из владения администрации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление факта выбытия земельного участка из владения органа местного самоуправления, то есть администрации, помимо ее воли.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств факта выбытия земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из владения администрации помимо ее воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1,, а в последующем ФИО2 в установленном законом порядке получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о праве собственности, договорами купли-продажи, подлинность которых администрацией не оспорена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16 "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", в Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающим документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

В соответствии с изложенной нормой закона, следует и материалами дела подтверждено, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предпринял все необходимые от него меры, направленные на проверку полномочий предыдущего собственника по распоряжению имуществом и должную осмотрительность, на момент заключения договора ни ответчиком, ни иным лицам не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый земельный участок, возможно является предметом преступления, поскольку он был образован из иного земельного участка с кадастровым номером №, который и был предметом исследования в уголовном деле. Кроме того, в дальнейшем ФИО1, разделил земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка и ? долю одного из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером № продал ФИО2 При этом раздел земельного участка и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчики являются добросовестными и возмездными приобретателями имущества по сделке купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1, и ФИО2 о выше указанном приговоре суда или о незаконном выбытии именно вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено.

Так же, истцом не принято во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, который находится в собственности ФИО1,

Истребование земельного участка без решения судьбы указанного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен одновременно с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Согласно действовавшей до 1 марта 2015 года статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что правовых оснований для истребования у ответчиков земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Данные выводы подтверждаются Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Однако, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения администрация наделена с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения администрации помимо ее воли и был незаконно приобретен, в том числе, предыдущим его собственником, приговор суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Незаконность выбытия спорного вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № не подтверждена и иными судебными постановлениями.

Ответчики не знали и не могли знать об уголовном деле, в котором отражен предшествующий земельный участок с кадастровым номером №, так как в Росреестре по Краснодарскому краю на момент заключения сделки на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № не было зарегистрировано ограничений и обременений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, и ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.

Председательствующий: