Гражданский кодекс часть 1

о признания права собственности на садовый дом отсутствующим; аннулировании в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на садовый дом; признании сделки дарения садового дома недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения; погашении в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на садовый дом; истребовании из чужого незаконного владения садового дома,

установил:

Сиреева В.Ф. обратилась в суд с иском к Максименко Л.В. и Сиреевой С.В. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества наследственным и признании права собственности в порядке наследования. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Сиреев В.В., у которого имелся не оформленный садовый дом в садоводческом товариществе «<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление нотариусу и стала собирать документы. По сведениям выписки из ЕГРП, право собственности на указанный садовый дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сирееву С.В., а ДД.ММ.ГГГГ на М.Л.В., то есть в течение 6-ти месячного срока, предназначенного для вступления в наследство. Сиреева С.В. являлась второй супругой умершего Сиреева В.В., а М.Л.В. его дочерью. Согласно свидетельству о праве собственности, умершему Сирееву В.В. на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе <адрес><адрес>. На момент смерти Сиреев В.В. в браке не состоял, наследниками первой очереди являются его мать – истица по делу, и дети – Максименко Л.В., Сиреева А.В. и Сиреева Е.В. в равных долях.

На основании изложенного, истица просила:

Признать право собственности С.С.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <адрес><адрес> - отсутствующим;

Аннулировать в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности С.С.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес>,

Признать сделку дарения садового дома, площадью 163,5 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <адрес><адрес> края по <адрес>, между С.С.В. и М.Л.В. недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения, с ДД.ММ.ГГГГ;

погасить в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности М.Л.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес>

истребовать из чужого незаконного владения ответчика М.Л.В. садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес>;

признать садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, наследственным имуществом Сиреева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истицей Сиреевой В.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес> края, по <адрес>.

Истица С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Н.-Г.Э.И. и Тарасенко О.В. требования искового заявления Сиреевой В.Ф. в части признания права собственности Сиреевой С.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный <адрес><адрес> – отсутствующим; аннулировании в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности С.С.В. на указанный садовый дом; признании сделки дарения спорного дома между С.С.В. и М.Л.В. недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения, с ДД.ММ.ГГГГ; погашении едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности М.Л.В. на указанный садовый дом; истребовании из чужого незаконного владения ответчика М.Л.В. садового дома поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ заявили об уменьшении исковых требований, путём исключения из искового заявления требований о признании спорного садового дома наследственным имуществом С.В. В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за истицей Сиреевой В.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на садовый дом.

Ответчик М.Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях указала, что исковые требования Сиреевой В.Ф. не признаёт в полном объёме. Спорный садовый дом строился с 1997 года по 2008 года её родителями Сиреевым В.В. и Сиреевой С.В.. Земельный участок, на котором построен садовый дом её отцу Сирееву В.В. ни в собственность, ни на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся. После развода родителей земельным участком пользовалась её мать Сиреева С.В., она же осуществляла уход за домом. При разводе родителей раздел нажитого имущества не был произведён, так как право собственности на садовый дом зарегистрировано не было, права на земельный участок отсутствовали. Её мать Сиреева Л.В., как член садового товарищества «<адрес> на основании справки и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала право собственности на спорный садовый дом, который затем был подарен ей.

Ответчик Сиреева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По её утверждению земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ни в собственность, ни в аренду, ни на праве пожизненно-наследуемого владения Сирееву В.В. не предоставлялся, что подтверждается справкой межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус по Пятигорскому нотариальному округу Тупицкая С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Сиреева А.В. и Сиреева Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из инвентарного дела домовладения в <адрес><адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на землю № С-3759 от ДД.ММ.ГГГГС.В.В., проживающему по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок в <адрес><адрес><адрес><адрес> края для выращивания плодово-овощной продукции.

На указанном земельном участке возведён жилой дом, общей площадью 163,4 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

Наследуемое имущество умершего Сиреева В.В. состоит:

из права пожизненного наследуемого владения земельным участком в <адрес><адрес><адрес><адрес> края;

автомобиля марки №, 1988 года выпуска.

Согласно материалам наследственного дела С.В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: мать С.В.Ф. ; дочь М.Л.В.; дочь С.А.В.; дочь С.Е.В..

Заявлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истица Сиреева В.Ф., ответчик М.Л.В. и третье лицо Сиреева Е.В. приняли наследство.

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сиреева А.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства после отца Сиреева В.В. в пользу дочери М.Л.В.

Права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования ни за кем не зарегистрирован.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о прекращении за умершим Сиреевым В.В. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в <адрес> края суду не представлено.

Как следует из возражений ответчиков С.С.В. и М.Л.В. земельный участок ни в собственность, ни в аренду, ни на праве пожизненно-наследуемого владения Сирееву В.В. не предоставлялся. При оформлении в упрощённом порядке права собственности на С.С.В. за садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Сиреева С.В. правоустанавливающего документа на указанный земельный участок в регистрирующий орган не предоставляла.

Однако, как следует из правоустанавливающих документов, имеющихся в межмуниципальном отделе по городу Кисловодску и городу Железноводску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за С.С.В. в упрощённом порядке, в нарушение установленного порядка, зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке регистрируется право собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, который создан на земельном участке, предназначенном для такого строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). Для регистрации права собственности на объект в Росреестр нужно представить следующие документы:

- заявление на государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ);

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства (п. 1 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ).

В данном случае ответчиком С.С.В. при регистрации права собственности на садовый дом правоустанавливающий документ на земельный участок не предоставлялся. Из пояснений Сиреевой С.В. такого документа на землю у неё никогда не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ исследованных обстоятельств и нормативно-правовых актов даёт основания суду для признания права собственности С.С.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес> – отсутствующим, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости произведена при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следствие подлежит аннулированию в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности С.С.В. на указанный садовый дом.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между С.С.В. и М.Л.В., право собственности на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрировано за М.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая право собственности С.С.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный <адрес> – отсутствующим, а также признав обоснованным требование истца об аннулировании в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности С.С.В. на указанный садовый дом, суд считает, что сделка дарения спорного жилого дома является недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения.

Таким образом, суд считает требования истца о признании сделки дарения садового дома, площадью 163,5 кв.м., расположенного в <адрес><адрес> края по <адрес>, между С.С.В. и М.Л.В. недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворений требований в части погашения в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности М.Л.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес><адрес>, по <адрес>, поскольку такого способа защиты нарушенного права нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части истребования из чужого незаконного владения ответчика М.Л.В. садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный <адрес><адрес>, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать своё имущество из чужого незаконного владения может только собственник. В данном случае, собственник садового дома не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд, истцом уплачено за оказание юридической помощи 30 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным заявление С.В. В.Ф. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В. к М.Л.В., С.С.В. о признания права собственности на садовый дом отсутствующим; аннулировании в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на садовый дом; признании сделки дарения садового дома недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения; погашении в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на садовый дом; истребовании из чужого незаконного владения садового дома удовлетворить частично.

Признать право собственности С.С.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный <адрес><адрес> - отсутствующим;

Признать сделку дарения садового дома, площадью 163,5 кв.м., расположенного в <адрес><адрес><адрес><адрес>, между С.С.В. и М.Л.В. недействительной ничтожной сделкой с момента её совершения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности М.Л.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес> края, по <адрес>.

В удовлетворении исковых требованийС.В. о погашении в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности М.Л.В. на садовый дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный в <адрес><адрес><адрес>, по <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика М.Л.В. садового дома, площадью 163,5 кв.м., расположенный <адрес> - отказать.

Взыскать с ответчиков М.Л.В. и С.С.В. в пользу С.В.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.